余常謂：后之言詩(shī)者，或宗唐，或尚宋，而不讀清詩(shī)，或于清詩(shī)不甚了了者，縱能作詩(shī)，亦作不好詩(shī)，或作不出好詩(shī)也。詩(shī)至清，詩(shī)之多樣化始齊全，詩(shī)之藝術(shù)性始高妙，詩(shī)詞曲之界限始清晰，而詩(shī)之立論亦齊頭并進(jìn)，各有專門(mén)之特色可觀。分而言之：一、唐宋而后，詩(shī)之基調(diào)已經(jīng)完成而作盡，明人欲變而各自走入歧途，清人始各糾其偏而有以勝之。二、以是清詩(shī)縱有不如前人處，而卻仍有超越上代或突破前修者。三、清詩(shī)實(shí)為舊詩(shī)現(xiàn)代化之完成，把古堡、舊式樓層加固而增添新裝者。四、故欲作舊體詩(shī)，須知清詩(shī)之構(gòu)思、布局、措詞、用語(yǔ)，尤當(dāng)密察試帖之各種嚴(yán)謹(jǐn)、苛細(xì)等法則，否則，瑕疵立見(jiàn)，但可欺人，不值識(shí)者一哂耳。

明清交替之際，詩(shī)人亦多矣，吾特舉顧炎武（亭林）、陳子龍（臥子）、李漁（笠翁）三人言之。

顧亭林，越園師于明后僅取重為唯一之詩(shī)人者。按路岯于光緒間序亭林詩(shī)，記代州馮魯川先生之言曰：“牧齋、梅村之沈厚，漁洋、竹垞之博雅，宋元以來(lái)亦所謂卓然大家者也，然皆詩(shī)人之詩(shī)也。若繼體《風(fēng)》、《騷》，扶持名教，言當(dāng)時(shí)不容己之言，作后世不可少之作，當(dāng)以顧亭林先生為第一?！笔且嘀仄涞馈⒅仄鋵W(xué)、重其人而以是遂亦重其詩(shī)矣。亭林詩(shī)固有不可磨滅處，然畢竟只是學(xué)人之詩(shī)，且斯時(shí)其于詩(shī)之細(xì)處尚未及檢點(diǎn)，學(xué)而不知避忌，終不得竅也。如選本所選《酬王處士九日見(jiàn)懷之作》云：“是日驚秋老，相望各一涯。離杯銷濁酒，愁眼見(jiàn)黃花。天地存肝膽，江山閱歲華。多蒙千里訊，逐客已天涯?！鳖h、頸兩聯(lián)，即犯蜂腰之病?；蚱鋾r(shí)試律之矩未備，詩(shī)人亦未嘗注意及之。如費(fèi)密（此度）《朝天峽》詩(shī)云：“一過(guò)朝天峽，巴山斷入秦。大江流漢水，孤艇接殘春。暮色愁過(guò)客，風(fēng)光惑榜人。明年在何處，杯酒慰艱辛?！鳖h聯(lián)為王漁洋所激賞，然此詩(shī)后六句，全犯蜂腰之病，漁洋亦未見(jiàn)及也。

陳臥子，志士之詩(shī)也。詩(shī)學(xué)詩(shī)識(shí)，亦非人所能及。而偏激之處，可議亦自不少。吳喬《圍爐詩(shī)話》卷六，譏其與友人合編之《皇明詩(shī)選》云：“甚好四平戲，喉聲徹太空。人人關(guān)壯繆，出出《大江東》。鑼鼓繁而振，衫袍紫又紅。座中腦盡裂，笑樂(lè)煞兒童?！狈枪撘?。臥子于明之前后七子，絕非頂禮膜拜而不知其失者，《陳忠裕全集》卷二十五《仿佛樓詩(shī)稿序》有云：“特?cái)?shù)君子者，摹擬之功多，而天然之資少。意主博大，差減風(fēng)逸；氣極沉雄，未能深永，空同壯矣，而每多累句；滄溟精矣，而好襲陳華；弇州大矣，而時(shí)見(jiàn)卑詞；惟大復(fù)奕奕，頗能潔秀，而弱篇靡響，概乎不免。后人自矜其能，欲矯斯弊者，惟宜盛其才情，不必廢此簡(jiǎn)格；發(fā)其幼渺，豈得蕩其律呂！”公允持平，勝于盲目奉為圭臬或隨聲信口雌黃者異矣。又同卷《六子詩(shī)序》言詩(shī)有五難。茲節(jié)其要云：（一）樂(lè)謠誦……太文則弱，太率則俗，太達(dá)則膚，太堅(jiān)則訛，太合則襲，太離則野。（二）五言……宗六季者多組已謝之華，法盛唐者每溢格外之語(yǔ)。（三）七言……所可法者：少陵之雄健低昂，供奉之輕揚(yáng)飄舉，李頎之雋逸婉戀，然學(xué)甫者近拙，學(xué)白者近俗，學(xué)頎者近弱。要之，體兼風(fēng)雅，意主深勁，是為工耳。（四）五七言律：用意貴隱約而每至露直，使事欲變奧而每至平顯，輕與重必均而殊少合作，雄與逸并美而未見(jiàn)兼能。（五）五七言絕句：盛唐之妙，在于無(wú)意可尋，而風(fēng)致深永；中、晚主于警快，亦自斐然。今之法開(kāi)元者，取諧聲貌，而無(wú)動(dòng)人之情；學(xué)西昆者，頗涉議論，而有好盡之累，去宋人一間耳。”其后又在《安雅堂雜稿》卷一熊《伯初盛唐律詩(shī)選序》中充分發(fā)揮律詩(shī)之準(zhǔn)則及其難為之理云：“世之言律，以為和必應(yīng)宮商之音，嚴(yán)若守科條之令。誠(chéng)然哉！要之，造詣其實(shí)難言：放逸則格必疏，拘泥則氣必索。思極冥搜，則寡興會(huì)之趣；意取適象，則鮮瑋麗之觀。必使才足以振逞而不傷其體，學(xué)足以敷繪而不累其情，詞足以發(fā)意而境若渾成，色足以揚(yáng)聲而氣無(wú)浮露。字必妥貼，無(wú)跡可尋；句必沈著，無(wú)巧可按；對(duì)必精切，有若自然；韻必平穩(wěn)，絕無(wú)湊響。一篇之成，則八言如貫；數(shù)首競(jìng)奏，則一法不重。此如大匠之運(yùn)斤，惟其繩墨之至熟，故變化之自生也。諷詠古作，似若可求；退而含毫，每乖象意。雖嘗殫思，而所立卓爾，以是知非易易矣?！碧确遣┯[深思，躬行力作，絕難有此甘苦之談也。至其偏激之處，如《安雅堂雜稿》卷二《王介人詩(shī)余序》中云：“宋人不知詩(shī)而強(qiáng)作詩(shī)，其為詩(shī)也，言理而不言情，故終宋之世無(wú)詩(shī)焉。然宋人亦不免于有情也，故凡其歡愉愁怨之致，動(dòng)于中而不能抑者，類發(fā)于詩(shī)余，故其所造獨(dú)工，非后世所及?！狈蜓运卧~之言情獨(dú)至可也，言兒女之情尤婉曲纏綿是也；而以是遂獨(dú)斷宋詩(shī)無(wú)情、而宋遂無(wú)詩(shī)，可乎！綜觀其詩(shī)，及自翊與漁洋所稱引各聯(lián)，整篇皆不甚相稱，不若其文之雄厚壯觀也。

李漁（笠翁），菲薄者眾，實(shí)全才亦奇才也。不唯以傳奇小說(shuō)名世，即詩(shī)詞與文，亦各獨(dú)具匠心，無(wú)一語(yǔ)拾人牙慧者。以余管見(jiàn)，論曲最長(zhǎng)，論詞雖偶有小失，而以卓識(shí)為多。詞最醒人耳目。文中小品，能合公安、竟陵為一而變化出之，甚且有超越張宗子上者。詩(shī)則古體不甚可觀，近體亦非常人所能企及。

嘗見(jiàn)《唐伯虎全集》卷三《題半身美人二首》云：“天姿裊娜十分嬌，可惜風(fēng)流半節(jié)腰。（曾見(jiàn)《題豐截美人圖》手卷，作“千般體態(tài)百般嬌，不畫(huà)全身畫(huà)半腰”。）卻恨（手卷作“笑”）畫(huà)工無(wú)見(jiàn)識(shí)，動(dòng)人情處不曾描。”“誰(shuí)將妙筆寫(xiě)風(fēng)流，寫(xiě)到風(fēng)流處便休。記得昔年曾識(shí)面，桃花深處短墻頭?！钡诙资志頍o(wú)有。集中所收，當(dāng)系改定之作。顧不論若何，皆惡俗極矣。而笠翁之《一家言笠湖詩(shī)集》卷七亦有《題西子半身像》一絕云：“半紙?zhí)煜銤M幅溫，捧心余態(tài)尚堪捫。丹青不是無(wú)完筆，寫(xiě)到纖腰已斷魂！”則雅而趣矣。且字字不落空，俱刻意而又出之自然。笠翁似亦頗沾沾自喜此作，故于《十種曲奈何天》第十九折中亦借用之。唐六如之畫(huà)，自不待言，書(shū)亦恐非上乘，詩(shī)則可議處最多。同卷《題仕女圖》（手跡作《所見(jiàn)》）云：“梅（手跡作‘杏’）花蕭寺日斜時(shí)，驀見(jiàn)驚鴻（手跡作‘瞥見(jiàn)娉婷’）軟玉枝；撮取（手跡作‘得’）繡鞋尖下土，搓成丸藥療相思?！笨蔀樽儜B(tài)心理學(xué)或談性心理者取作佐證，然次句“軟玉枝”三字，實(shí)太不成話矣。卷一《妒花歌》為演繹唐末無(wú)名氏暨宋張子野《菩薩蠻》而作，尤為畫(huà)蛇添足，趨而愈下，狀美女而成悍婦，直可令人笑煞矣。惟見(jiàn)《戒庵老人漫筆》記伯虎《壽王少傅守溪詩(shī)》：“綠蓑煙雨江南客，白發(fā)文章閣下臣；同在太平天子世，一雙空手掌絲綸?！敝^其“肆慢不恭如此”。又顧元慶《夷白齋詩(shī)話》載其晚年詩(shī)：“不煉金丹不坐禪，不為商賈不耕田，起來(lái)就寫(xiě)青山賣(mài)，不使人間造業(yè)錢(qián)。”謂“專用俚語(yǔ)，而意愈新”。皆清浚┥誦，而集中不載，何耶？集中《補(bǔ)遺》有《風(fēng)雨浹旬，廚煙不繼，滌硯吮筆，蕭條若僧，因題絕句八首奉奇孫思和》，余最賞其第五首。詩(shī)云：“領(lǐng)解皇都第一名，猖披歸臥舊茅衡。立錐莫笑無(wú)余地，萬(wàn)里江山筆下生?！鄙w以上三詩(shī)，感觸最深，其憤激狂放處，正是詩(shī)情飽滿而進(jìn)發(fā)開(kāi)綻之機(jī)也。

笠翁之詩(shī)，當(dāng)時(shí)諸大家名家，莫不拍案叫絕，不若其身后之大遭物議也。如七律首題《贈(zèng)俠少年》云：“生來(lái)骨格稱頭顱，未出須眉已丈夫。九死時(shí)拼三尺劍，干金來(lái)自一聲盧。歌聲不屑彈長(zhǎng)鋏，世事惟堪擊唾壺。結(jié)客四方知己遍，相逢先問(wèn)有仇無(wú)？”錢(qián)謙益（牧齋）評(píng)：“過(guò)唐人《少年行》多矣。”吳偉業(yè)（梅村）評(píng)：“千古杰作，非止壓倒三唐?！逼涿钪辉诼敾鄱o密，前人無(wú)此設(shè)想與巧思也。

李義山集卷二有《深宮》詩(shī)云：“金殿香銷閉綺櫳，玉壺傳點(diǎn)咽銅龍?？耧j不惜蘿陰薄，清露偏知桂葉濃。斑竹嶺邊無(wú)限淚，景陽(yáng)宮里及時(shí)鐘。豈知為雨為云處，只有高唐十二峰！”解者夥矣，而穿鑿為多。馮箋引徐武源語(yǔ)，近似矣，而又未為得也。徐以“次聯(lián)一喻廢棄，一喻承恩。五根三句意，六根四句意”。但如何可與結(jié)語(yǔ)之“豈知”與“只有”呼應(yīng)接榫哉？鄙意倘能以笠翁之《楚宮詞》對(duì)讀而詮釋之，則全詩(shī)精神貫注處，即顯豁昭著矣。詩(shī)見(jiàn)《笠翁詩(shī)集》卷七。詩(shī)曰：“自寫(xiě)娥眉自愛(ài)顰，自嗟薄命不逢辰。六宮較盡誰(shuí)堪妒？除是君王夢(mèng)裹人！”“恨不真形與幻同，為云為雨逐飄風(fēng)。眼前未必?zé)o神女，習(xí)見(jiàn)何如在夢(mèng)中！”以是而知，皆以宮怨為題，以寓志士之難遇也。雖類美人香草之思，已非娥眉鴆媒之妒。義山詩(shī)首聯(lián)，寫(xiě)宮人深夜寂寥不寐之思，亦是才士落寞徘徊之痛。三句喻失寵者之狠遭摧殘，四句喻受恩者之微沾霜露。五句自是對(duì)三句而言，六句亦確為四句而發(fā)。一言在外之悲淚漣漣，一言在內(nèi)之惕息惴惴。當(dāng)知棄擲即落泥涂，而得御亦未必寵幸。緣君王一心一意所向往者，竟在虛無(wú)縹緲之夢(mèng)境中人也。竊意《論衡齊世篇》有云：“使當(dāng)今說(shuō)道深于孔墨，名不得與之同；立行崇于曾顏，聲不得與之鈞。何則？世俗之性，賤所見(jiàn)貴所聞也。有人于此，立義建節(jié)，實(shí)核其操，古無(wú)以過(guò)。為文書(shū)者，肯載以篇籍，表以為行事乎？作奇論，造新文，不損于前人，好事者肯舍久遠(yuǎn)之書(shū)，而垂意觀讀之乎？揚(yáng)子云作《太玄》、造《法言》，張伯松不肯一觀，與之并肩，故賤其言。使子云在伯松前，伯松以為金匱矣?！贝苏Z(yǔ)實(shí)可轉(zhuǎn)為此兩詩(shī)作參證。雖然，貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)，豈獨(dú)君王、執(zhí)政、名家為然哉！尋常百姓，中外皆然，是以天鵝視為丑小鴨，孔子呼為東家丘。讀其詩(shī)，論其事者，又當(dāng)如何觀人處事者哉！

笠翁之《窺詞管見(jiàn)》計(jì)二十二則，余頗思為之詳注，惜未有余力也。其詞之慧語(yǔ)靈心，亦常出人意外，而仍入人意中，然仍是詞情，而非詩(shī)語(yǔ)也。如《丑奴兒令落花》云：“封姨一夜施殘毒，香滿庭階，玉滿庭階，惜玉憐香手讬腮。　殷勤傳語(yǔ)芳魂道：風(fēng)不憐才，天卻憐才，許到明春照舊開(kāi)?！鄙掀┚洌Z(yǔ)簡(jiǎn)而情深?！跋в駪z香”是一句尋常成語(yǔ)，而與“手讬腮”三字搭配調(diào)和，多愁善感之大家閨秀神情盡出矣。下片誠(chéng)如何省齋所評(píng)：“從憐香逗出憐才，洵奇而法。”與一般凄苦哀怨情調(diào)別矣，而轉(zhuǎn)捩亦極自然得體。又如《減字木蘭花閨情》云：“人言我瘦，對(duì)鏡龐兒還似舊；不信離他，便使容顏漸漸差。　裙拖八幅，著來(lái)果掩湘紋殺。天意憐儂，但瘦腰肢不瘦容。”上片首二句與下片結(jié)語(yǔ)對(duì)應(yīng)，轉(zhuǎn)折映襯，虧他想得到，寫(xiě)得出，性靈獨(dú)至，怎不令人叫絕。又如《憶秦娥離家第一夜》云：“秋聲攪，夜長(zhǎng)容易催人老；催人老，終年獨(dú)宿，自無(wú)煩惱?！〔豢吧硭瞥醴著B(niǎo)，凄涼倍覺(jué)歡娛好。歡娛好，昨愁不夜，今愁不曉?！痹S竹隱評(píng)曰：“昨愁不夜，今愁不曉，才是第一夜語(yǔ)，非至情者不能道?！鳖櫲魺o(wú)靈性，亦寫(xiě)不出也。又如《歸朝歡喜醋》云：“果是佳人不嫌妒，美味何嘗離卻醋。不曾薄幸任他嗔，嗔來(lái)才覺(jué)情堅(jiān)固。秋波常照顧，司空見(jiàn)慣同朝暮。最堪憐，疑心暗起，微帶些兒怒。　他怒只宜佯恐怖，卻似招疑原有故：由他自一常┱，冤情默雪無(wú)人訴。芳心才悔誤：遠(yuǎn)山邊，收云撤霧，才有詩(shī)堪賦?！倍◇扪┰u(píng)云：“妒之一字，切齒于人久矣。讀此不覺(jué)可恨，翻覺(jué)可憐，不惟使佳人悅服，又能使妒婦心傾，誠(chéng)怪事也。陳皇后千金買(mǎi)賦，未易得也?！眳菆@次評(píng)云：“極尋常事，極奇幻想，聚而成文，乃生異采，此真蓮生舌上，可使頑石點(diǎn)頭?！北梢庖詾榇穗m屬游戲之作，而心理刻劃細(xì)微婉曲，深刻周詳，翻覺(jué)小說(shuō)之敷陳描寫(xiě)，猶有詞費(fèi)之感。他作之妙語(yǔ)如珠者，皆舉不勝舉。通常論詩(shī)詞者，皆略笠翁而不道，故特申而詳之。

王夫之（船山），論詩(shī)有特識(shí)，選詩(shī)評(píng)語(yǔ)尤具只眼，而自為詩(shī)，則平庸之至，豈學(xué)人之詩(shī)，竟不值一觀乃如是乎？且言詩(shī)最重自創(chuàng)，而《夕堂戲墨》卷六《仿昭代諸家體》，竟將平素所抨擊幾無(wú)一是之各家亦一一仿而為之，“戲墨”豈當(dāng)如是為“戲”乎？顧所作詞，卻又竟如另一人之筆墨，如《如夢(mèng)令本意》云：“花影紅搖簾縫，苔影綠浮波動(dòng)。風(fēng)雨霎時(shí)生，寒透碧紗煙重。如夢(mèng)，如夢(mèng)。忒煞春光調(diào)弄?！庇衷疲骸叭鐗?mèng)花留春往，還夢(mèng)春隨花去。一片惜春心，付與游絲飛絮。無(wú)據(jù)，無(wú)據(jù)。不覺(jué)夢(mèng)歸何處?！庇秩纭肚迤綐?lè)嫩柳》云：“霏霏屑屑，略上些兒色。斂盡翠眉剛半纈，應(yīng)是春光不徹?！∥捶劣昙?xì)寒輕，綠波淺映盈盈。更著一分螺黛，和煙綰住流鶯。”以上三題，竟是詞人之詞矣。又《鷓鴣天劉思肯畫(huà)史為余寫(xiě)小像雖肖，聊為題之》云：“把鏡相看認(rèn)不來(lái)，問(wèn)人云此是姜齋。龜于朽后隨人卜，夢(mèng)未圓時(shí)莫浪猜。　誰(shuí)筆仗，此形骸？閑愁輸汝兩眉開(kāi)。鉛華未落君還在，我自從天乞活埋?！保ㄓ^生居舊題壁云：“六經(jīng)責(zé)我開(kāi)生面，七尺從天乞活埋?！保┯帧镀兴_蠻述懷》云：“萬(wàn)心拋付孤心冷，鏡花開(kāi)落原無(wú)影。只有一絲牽，齊州萬(wàn)點(diǎn)煙。　蒼煙飛不起，花落隨流水。石爛海還枯，孤心一點(diǎn)孤?！惫鲁贾臼恐畱?，躍然紙上，然亦是詞也。唯《愚鼓詞》中，包括《前愚鼓樂(lè)夢(mèng)授鷓鴣天十首》、《后愚鼓詞譯夢(mèng)十六闕寄調(diào)漁家傲》、《十二時(shí)歌和青原藥地大師》等，系專賦“丹訣”者，雖尚不致落紀(jì)河間“章咒氣”之譏，而亦難免劉融齋“仙障”之責(zé)也。袁簡(jiǎn)齋詩(shī)云：“無(wú)情何必生斯世，有好都能累此身。”船山頗沉溺于丹鉛之道，《愚鼓詞》之失，豈非此好之累為之哉？

通常之論賦者，皆以漢賦為上，律賦為下，亦貴遠(yuǎn)賤近之思使然也。蒙之管見(jiàn)，獨(dú)不為然，容當(dāng)為專題闡明之，今姑記其綱略如下：

一、賦體之起源

（一）鄭玄《周禮春官宗伯下大師》中釋“六詩(shī)”，于“賦”曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。”則義兼美刺。

（二）劉勰《文心雕龍銓賦》曰：“賦者，鋪也，采擷搞文，體物寫(xiě)志也?！备阄?，作文，布文也。又曰：“六義附庸，蔚為大國(guó)?！笔茄云滢o兼及其體也。

（三）《漢書(shū)藝文志》曰：“不歌而頌謂之賦。登高能賦，可以為大夫?！笔琴x與詩(shī)之離而獨(dú)立為文也。

故倘以今語(yǔ)言之，賦之演變，先為詩(shī)之一種創(chuàng)作方法，漸而成為一種表現(xiàn)手法，終而成為一種獨(dú)立之文學(xué)體裁，頗類今之散文詩(shī)也。

二、古賦之形成

（一）為戰(zhàn)國(guó)時(shí)縱橫家風(fēng)氣之影響；而浮夸之左氏已是其嚆矢之音矣。

（二）《詩(shī)經(jīng)》中方法之一用以擴(kuò)而大之。上引《文心》文已明其旨，不須多贅。

（三）取資于《楚辭》中之句法、辭藻與語(yǔ)調(diào)。

（四）承受于“文”之句式與結(jié)構(gòu)，于接榫處尤為明顯。

以古賦而論，尚是賦之草創(chuàng)時(shí)期，故用語(yǔ)較深，布格較粗，而體之長(zhǎng)短段落，有較多之隨意性?？扇≡谄浠钜?。

三、漢賦之得失

（一）漢賦乃漢代經(jīng)濟(jì)、政治、文化繁榮之顯現(xiàn)，集中于宮廷浮華之敷陳，亦漢代國(guó)力之征象也。

（二）揚(yáng)子云謂：“詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以氵??！鼻罢呤乔逍颜咧x，后者乃昏庸者之辭。惜乎兩者皆殊途而同歸，不免于諷一勸百也。

漢賦之氣概則大而全，體制則重而板，偶讀可以驚嘆，多見(jiàn)則唯感機(jī)體如一，遂望而生厭矣。于是遂不得不因其蔽而有所變。而其變也，有因時(shí)之遞變，不變而變者，如左思之《三都賦》是也。又有有意為變者：一為小賦，頗清新可誦。然其體與詩(shī)相雜，謂之賦固可，謂之為詩(shī)，亦未嘗不可也。又一為俳賦，則其體為純。世有謂俳賦、小賦之風(fēng)靡，正國(guó)力之弱微，兼文士之才短所致，實(shí)皆片面以世之盛衰與才之高下并舉，而不明“不有新變，焉得代雄”之理也。

四、俳賦之優(yōu)劣

小賦為有詩(shī)情畫(huà)意之賦，為側(cè)重心理描摹與感受之賦，是賦之抒情化。與古賦較，則變古奧為清俊，且更輕倩自如。古體混雜而欠渾成，俳賦則使之格律化，而其體有別于文（駢文）與筆（散體）及詩(shī)。其與駢文之分，在于俳賦有韻而駢文不用韻；其與散文之分，在于兩兩相對(duì)；與詩(shī)之分，在于漸不用五字及七字句，偶有之，唯虛字以連綴耳。且其用語(yǔ)也，多用并列、對(duì)照、映襯、喻意等對(duì)仗以集中體物，故總體而論，多整齊劃一。顧其格雖純，時(shí)亦拘泥而拙，于是律賦代之而興焉。

五、律賦之超妙

律賦之興，原于應(yīng)試。命題閱卷，評(píng)審為難，遂嚴(yán)其格律，苛其用韻。初非僅欲故難舉子，實(shí)乃便于取用也。不意遂成定式，久而乃規(guī)范益嚴(yán)，繩墨愈細(xì)，士子欲因難見(jiàn)巧，日夕揣摹，藝遂精進(jìn)，突過(guò)前修。唐之律賦，尚有ゼ華，宋則質(zhì)樸無(wú)文，故世之論者，皆以宋不如唐。實(shí)則草創(chuàng)之初，下續(xù)未久，兩皆未能完善。迨至清季，始愈出愈奇，令人極為嘆服。而路閏生《仁在堂全集》之論，亦精妙絕倫，無(wú)以復(fù)加。世之通人，則以為功令所在而鄙之，縱有佳作，集亦不收，莫非貴遠(yuǎn)賤近之成見(jiàn)橫梗于胸，非公允也。竊謂律賦者，實(shí)乃格律最完整、最嚴(yán)密、最規(guī)范、最有變化，要求也最嚴(yán)格之賦也。可謂是高度詩(shī)化之賦，實(shí)為賦中之賦也。其與俳賦之別，則為限定段落、限定用韻，且于每段關(guān)鍵處，至少當(dāng)有一扇對(duì)調(diào)節(jié)之，而俳賦無(wú)有也。其與駢文之別，一在律賦有韻，駢文無(wú)韻；又一在律賦須限定段落，駢文則不拘也。八比及長(zhǎng)聯(lián)之為對(duì)仗，似與律賦之扇對(duì)極有關(guān)聯(lián)，或即從扇對(duì)化出而滲合以散體之句法渾而一之耳。

六、文賦之疏放

律賦興起，人以為難，則求解脫之文賦并起而爭(zhēng)勝焉。迨律賦登峰超絕，后更難繼，人又以欠古近俗責(zé)之，而復(fù)古之古賦亦掘起矣。顧復(fù)古之賦，乃古賦之余氣，不足與古人爭(zhēng)勝也。唯文賦則用散體句式，構(gòu)思運(yùn)用，皆較疏放，可謂是賦之自由解放。其與散體之別在用韻，而韻之轉(zhuǎn)換亦可隨意行之，不若律賦之嚴(yán)格不茍，亦不同俳賦之拘板，更無(wú)漢賦之滯重。倘與古賦較，則文字較淺近，用語(yǔ)較散體化，不若古賦或偽古賦之古奧艱深也。由其為雅俗同賞，故名篇雋句，傳而不衰，影響反在古賦、漢賦、俳賦、律賦為大也。倘以賦與散文詩(shī)類比，則文賦最為典則貼切者矣。

詩(shī)之?dāng)⑹?，“六?shī)”之賦義也。賦既“附庸蔚為大國(guó)”，而專以賦體為詩(shī)者，亦未嘗以是而斬。于是民間有《古詩(shī)為焦仲卿妻作》、《木蘭辭》出焉，雖或經(jīng)文上修潤(rùn)，然樂(lè)府民歌之氣息仍濃。詩(shī)人變而效之，于是有“齊梁體”出焉，再演進(jìn)為初唐四杰體，顧仍是抒情勝于敘事，迨白香山《長(zhǎng)恨歌》作，始敘事多于抒情；若《琵琶行》，則仍是以抒情為主也。世多崇杜陵詩(shī)史，以《三吏》、《三別》為宗尚，實(shí)不過(guò)乃簡(jiǎn)陋之速寫(xiě)，故王夫之不以為然，是也。唐末韋莊《秦婦吟》，為敘事中最早用倒裝手法者，（抒情之倒裝，杜陵七古，如《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》、《奉先劉少府新畫(huà)山水障歌》、《戲?yàn)殡p松圖歌》等已有絕妙表達(dá)。）而語(yǔ)句聲律頗多可議，然其志本不在敘事也。厥后若晁補(bǔ)之與顏復(fù)各有《芳儀曲》、高荷有《國(guó)香》等，是敘事也，而實(shí)平庸。迨吳偉業(yè)（梅村）出，始一空前古，不唯同時(shí)之錢(qián)謙益（牧齊）、龔鼎孳（芝麓）未可并駕，（錢(qián)有《徐娘歌》；又《有美一百韻》乃排律，與朱彝尊竹垞《風(fēng)懷二百韻》同，與長(zhǎng)度體異，不可并論。龔有《金閶行為辟疆賦》，見(jiàn)《定山堂集》卷三。當(dāng)時(shí)頗傳誦，龔亦頗自喜其詩(shī)。）即后來(lái)樊增祥之《彩云曲》、《后彩云曲》，楊圻（云史）之《天山曲》、《丹青引》，王闿運(yùn)（壬秋）之《圓明園詞》，（按陳夔龍?bào)闶秹?mèng)蕉亭雜記》卷二記壬秋“一日過(guò)我書(shū)齋，見(jiàn)案上《吳梅村詩(shī)集》，笑謂余曰：‘此乃《天雨花》彈詞，君胡好之甚？’實(shí)則太史所作《圓明園宮詞》，大半摹擬梅村，不能脫彼窠臼也”云云，是其好，當(dāng)是已有見(jiàn)及于此矣。又按師從梅村學(xué)詩(shī)之錢(qián)陸燦圓沙，已營(yíng)指責(zé)其《蕭史青門(mén)曲》可付盲女彈詞，壬秋但從而效之耳。）王國(guó)維（靜安）之《圓明園詞》（王亦自言“庶幾追步梅村”）亦難與抗衡也。顧此種夾敘夾議之詩(shī)，不能不使事，后之所作，使事更有多于梅村者。且為體裁用語(yǔ)所限，不能使之如荷馬史詩(shī)、彌爾敦《失樂(lè)園》、歌德《浮士德》之發(fā)揮自如，是則元明劇曲之興，《天雨花》、《榴花夢(mèng)》、《再生緣》彈詞之繼，亦必然之勢(shì)也。世人都以我國(guó)無(wú)史詩(shī)，為我國(guó)文學(xué)不如他國(guó)之明證。殊不知各國(guó)自有各國(guó)之傳承，不得一律求之也。倘欲言我國(guó)之史詩(shī)，元明劇曲，非詩(shī)劇而何？彈詞小說(shuō)，非我國(guó)之特種史詩(shī)而何？若推之遠(yuǎn)古，當(dāng)知我國(guó)人文之學(xué)，“方以類聚，物以群分”，分工之早，他國(guó)未有。《荀子儒效篇》即曰：“《詩(shī)》言是，其志也，《書(shū)》言是，其事也。《禮》言是，其行也?！洞呵铩费允?，其微也?！薄妒酚浕袀鳌芬嘣唬骸翱鬃釉唬毫囉谥我灰?。禮以節(jié)人，《樂(lè)》以發(fā)和，《書(shū)》以道事，《詩(shī)》以達(dá)意，《易》以神化，《春秋》以道義?！薄肚f子天下篇》有注（從馬敘倫說(shuō)）亦云：“《詩(shī)》以道志，《書(shū)》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分?！笔莿t事既有《書(shū)》為史言之矣，詩(shī)之責(zé)在志或意，則焉用史為？國(guó)家積弱受侮久矣，國(guó)人因而自卑，以一不如人，遂百不如人，甚且以“月亮也是外國(guó)的好”而傳為笑柄，實(shí)當(dāng)引以自警。倘專以我為準(zhǔn)的，以之繩人，言他國(guó)之學(xué)職責(zé)不明、混淆不清，實(shí)不文明之所致也，可乎？夫道當(dāng)并行而不悖，悖則非道，絕不可一例求之、一類取之。比較其特色可也，探究其因果可也，相互交融而各取所長(zhǎng)使各有所得尤善也。妄自菲薄與妄自尊大，則兩皆失之矣。

吳梅村與黃仲則之艷詩(shī)，皆胎息玉溪。梅村多警句奇思，仲則則用典神妙，皆能出藍(lán)入化，超越前修。顧七律中亦有率爾湊合或僅改前人二三字而襲其一聯(lián)而成者，可見(jiàn)七律欲全篇無(wú)可議者之難也。梅村有《無(wú)題》四首，當(dāng)為集中艷詩(shī)之冠。詩(shī)之本事，據(jù)吳曾孫紫庭（讠羽）箋引王玉書(shū)《麟來(lái)志》，略謂虞山瞿氏有才色兩佳之女，歸于患瘵疾之錢(qián)生，女意屬先生，扁舟過(guò)婁，投詩(shī)相訪，先生以義自持，因設(shè)飲河干，賦詩(shī)謝之。后女歸石學(xué)士仲生（申），系石所取士顧梁汾（貞觀）為之作合。石后仕至吏部左侍郎、總督倉(cāng)埸云云。下多空闕，不知所述何事也。竊意梅村原多妻妾，何乃于此而言義乎？必以錢(qián)瞿皆虞山大族，與太倉(cāng)近在咫尺，恐于輿情有礙，非真忽而又成道學(xué)也。觀詩(shī)中婉曲相拒之微意可知。今特錄而略作評(píng)述如下：

其一：

系艇垂楊映綠潯，玉人湘管畫(huà)簾深。千絲碧藕玲瓏腕，一卷芭蕉展轉(zhuǎn)心。題罷紅窗歌緩緩，聽(tīng)來(lái)青鳥(niǎo)信沉沉。天邊恰有黃姑恨，吹入蕭郎此夜吟。

（詩(shī)之首聯(lián)，即寫(xiě)才女題箋相訪之事。頷聯(lián)上聯(lián)狀其手臂之美好、才情之纏綿，心性之聰慧。下聯(lián)則抒寫(xiě)詩(shī)人感受其無(wú)限之深情。頸聯(lián)則用含情之筆，細(xì)摹其遭受婉拒之失落心情，末聯(lián)則表示詩(shī)人已知其怨恨之情由，但能靜夜吟詩(shī)領(lǐng)會(huì)同情而已。三句用“碧藕”而不用“白藕”、“玉藕”，看似不情，實(shí)乃脫俗而生靈，能令人聯(lián)想及碧玉、碧落與碧城，帶有碧霄仙氣矣。此詞此語(yǔ)，實(shí)從無(wú)人思及之也。）

其二：

到處鶯歌畫(huà)舫輕，相逢只作看山行。鏡因硯近螺頻換，書(shū)為香多蠹不成。鬼我白頭無(wú)冶習(xí)，讓君紅粉有詩(shī)名。飛瓊漫道人間識(shí)，一夜天風(fēng)返碧城。

（此首首聯(lián)為開(kāi)脫嫌疑而語(yǔ)也。意謂游山玩水之人多矣，彼此邂逅，非由相約也。頷聯(lián)上聯(lián)明寫(xiě)其好自修飾，兼喻其必能自我愛(ài)惜；下聯(lián)贊美其書(shū)卷氣足，為有身份有教養(yǎng)者，當(dāng)更為持重，而惡少必難以蠱惑也。美之實(shí)亦勉之。頸聯(lián)上聯(lián)為己作詞，下聯(lián)即第四句之補(bǔ)筆。末聯(lián)用孟《本事詩(shī)》寫(xiě)許澶事?！短圃?shī)紀(jì)事》等則作許渾事，恐非是。略言許澶嘗夢(mèng)登山，人曰：“此昆侖也。既入，見(jiàn)數(shù)人飲酒，賦詩(shī)云：‘曉入瑤臺(tái)露氣清，座中惟有許飛瓊。塵心未斷俗緣在，十里下山空月明?！諒?fù)夢(mèng)至其處，飛瓊曰：子何故顯余姓名于人間？即改為‘天風(fēng)吹下步虛聲’。曰：善。”此處活用此典，極妙。意謂：汝私行來(lái)此，放心回去可也，吾能守此秘密，不讓此仙女之姓名流傳于世云。）

其三：

錯(cuò)認(rèn)微之共牧之，誤他舉舉與師師。疏狂詩(shī)酒隨同伴，細(xì)膩風(fēng)光異昔時(shí)。畫(huà)里綠楊堪贈(zèng)別，曲中紅豆是相思。年華老大風(fēng)情減，孤負(fù)蕭娘數(shù)首詩(shī)。

（此首語(yǔ)意較明，純?yōu)樽约哼^(guò)去放蕩行為辯解，認(rèn)為僅僅“詩(shī)酒隨同伴”而已，不能以我為元微之與杜牧之也。何況如今已年華老大，風(fēng)光異昔矣。兩“詩(shī)”字重，一寫(xiě)自己，一寫(xiě)對(duì)方，故無(wú)礙。唯第六句，“是”字若改作“莫”字，則勸慰之意當(dāng)更深也。）

其四：

鈿雀金蟬籠臂紗，鬧妝初不斗鉛華。藏鉤酒向劉郎賭，刻燭詩(shī)從謝女夸。天上異香須有種，春來(lái)飛絮恨無(wú)家。東風(fēng)燕子知多少，珍重雕闌白玉花！

（此首首二句但言其裝飾入時(shí)，而不施脂粉，美勝于人耳。（《晉書(shū)胡貴嬪傳》：“泰始九年，帝多簡(jiǎn)良家子女以充內(nèi)職，自擇其美者以絳綃系臂?！保┖陈?lián)上聯(lián)言其多藝，下句言其多才?？虪T、藏鈞，作對(duì)已成塵劫，首二句亦有堆垛之嫌。故詩(shī)之前四句，不過(guò)率爾拼湊以成，似未嘗用心、而實(shí)亦心無(wú)能用也。頸聯(lián)則當(dāng)系“心比天高，命薄如紙”之同例類，而出之贊揚(yáng)、感嘆與同情，斯其異耳。兩句揚(yáng)抑作對(duì)，亦令人數(shù)噓欲絕，徒喚奈何矣。末聯(lián)謂世間好合歡樂(lè)之夫婦原多，希望能自我珍重，必可獲得良緣偕老也。二語(yǔ)又可與前第二首撼聯(lián)相呼應(yīng)，前則信其能持重，此則勸其當(dāng)珍重。此詩(shī)后四句情文并茂，用意良深，惜與前四句不夠相稱耳。然如此好詩(shī)，亦可謂極其難能可貴者矣。）

黃仲則有《綺懷》詩(shī)十六首。徐珂《清稗類鈔》第七冊(cè)《情感類黃仲則綺懷詩(shī)》條云：“蓋謂其意中人而作也。意中人所適者，為四川屏山縣知縣之子，故詩(shī)句云：‘何須更說(shuō)蓬山遠(yuǎn)，一角屏山便不逢’；又云：‘錦江直在青天上，盼斷流頭尺鯉魚(yú)’。又云：‘忍見(jiàn)青娥絕塞行’。是其證也。其人僅中人姿，故詩(shī)中絕不言其美?！倍植汀渡潸棙窃?shī)話》卷五，則以“人多傳為中表之私。但觀詩(shī)中如‘妙諳諧譫擅心靈，不用千呼出畫(huà)屏’等語(yǔ)，似非閨秀身分，想不過(guò)婢子略有慧心者，又云‘怕歌《團(tuán)扇》難終曲，但脫青衣便上。曾作容華宮內(nèi)侍，（林書(shū)“容華”誤作“龍華”。按容華，漢女官?！妒酚浲馄菔兰摇罚喝萑A，秩比二千石。）人間駔儈恐難勝’。則為青衣小婢無(wú)疑矣。又‘夤緣湯餅筵前見(jiàn)’，若果中表之親，縱已適人，亦不必夤綠始得見(jiàn)也。宜黃陳少香先生曩客昆陵，聞彼處士夫言之甚悉，皆指為仲則姑母某姓之婢，似可無(wú)疑。總之，義山《錦瑟》，諸說(shuō)不一，皆可為寄情之什，作香草美人觀可也?！?/p>

彼此各執(zhí)一詞，林昌彝乃竟以不解解之。第通觀其詩(shī)，似非為一人而作。如“中表檀奴識(shí)面初，第三橋畔記新居”，豈非與中表有關(guān)乎？又如“蟲(chóng)娘門(mén)戶舊相望，生小相憐各自傷”，考蟲(chóng)娘乃唐玄宗二十九女壽安公主，見(jiàn)《新唐書(shū)公主傳》八十三卷。因系孕九月而生，帝惡之，呼主曰“蟲(chóng)娘”。此又當(dāng)何指耶？又考李斗《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》卷九《小秦淮錄》：“珍珠娘，姓朱氏。年十二，工歌，繼為樂(lè)工吳泗英女。染肺疾。每一單杓，落發(fā)如風(fēng)前秋柳。攬鏡意慵，輒低亞自憐。隧湖黃仲則，見(jiàn)余每述此境，聲淚俱下。美人色衰，名士窮途。煮字繡文，同聲一哭。后以疾殞，年三十有八。數(shù)年后，仲則客死絳州，年亦三十有八。”則此蟲(chóng)娘，生小相憐者，莫非即此珍珠娘乎？要之，詩(shī)人既不便明言，吾人亦不必細(xì)究，但探其詩(shī)情可耳。

《綺懷》十六首，不欲全加詮釋，但言其效李義山或引改他詩(shī)得失較為顯著者言之。

義山有《無(wú)題四首》，一、二兩首較傳誦。其一云：“來(lái)是空言去絕蹤，月斜樓上五更鐘。夢(mèng)為遠(yuǎn)別啼難喚，書(shū)被催成墨未濃。蠟照半籠金翡翠，麝熏微度繡芙蓉。劉郎已恨蓬山遠(yuǎn)，更隔蓬山一萬(wàn)重！”

此首情意自明，末二句，用漢武求仙典故也。有解作漢劉晨、阮肇入山采藥事者，非是。緣劉阮乃入天臺(tái)，與蓬山無(wú)涉。此兩句感情充沛，氣魄浩大，但未免略形笨拙，無(wú)有匠心。

舒位（鐵云）《瓶水齋詩(shī)集》卷十二有《次韻鄭五伊甫上舍見(jiàn)示金昌感舊之作》四首，其二云：“樓上黃昏促晚妝，芭蕉休更笑丁香。前溪舞罷空垂手，歇后詩(shī)成易斷腸。紅豆安床應(yīng)有夢(mèng)，青荷作鏡本無(wú)光。人間已恨蓬山遠(yuǎn)，不是蓬山更杳茫。”末聯(lián)一經(jīng)轉(zhuǎn)折，以退為進(jìn)，較義山靈活變化多矣。但尚不及《綺懷》之七為高妙。詩(shī)云：“自送云別玉容，泥愁如夢(mèng)未惺忪。仙人北燭空凝盼，太歲東方已絕蹤。檢點(diǎn)相思灰一寸，拋離密約錦千重。何須更說(shuō)蓬山遠(yuǎn)，一角屏山便不逢！”此詩(shī)末聯(lián)，先推開(kāi)一邊，退縮一隅，又立即出其不意，反彈回戈，故尤見(jiàn)勁足而力強(qiáng)?！捌辽健闭撸溜L(fēng)也。若解作屏山縣，則興味索然矣。首聯(lián)寫(xiě)送別后，自身如醉如癡情狀，亦甚細(xì)膩簡(jiǎn)要。頸聯(lián)活用典故（見(jiàn)后），棖觸追懷，足可長(zhǎng)言詠嘆。頷聯(lián)上聯(lián)，典出《漢武帝內(nèi)傳》，略云墉宮玉女王子登，是西王母紫芝宮玉女，常傳使命，往來(lái)扶桑。昔出配北燭仙人，近又召還使領(lǐng)祿命，真靈官也。按北燭之名或從《山海經(jīng)》西北海外燭龍而來(lái)。庾信《步虛詞》云：“東明九芝蓋，北燭五云車(chē)?！毕侣?lián)，典出《搜神記》卷一：（杜蘭香）言：“本為君（張碩）作妻，情無(wú)曠遠(yuǎn)，以年命未合，其小乖。太歲東方卯，當(dāng)還求君。”又兼用《東方朔別傳》語(yǔ)：“朔卒后，武帝詔太王公問(wèn)之曰：爾知東方朔乎？公曰：不知。公何所能？曰：頗善星歷。帝問(wèn)：諸星具在否？曰：具在，獨(dú)不見(jiàn)歲星十八年，今復(fù)見(jiàn)耳。帝嘆曰：東方朔在朕旁十八年，而不知是歲星哉！慘然不樂(lè)。”謹(jǐn)按：頷聯(lián)之意，不過(guò)是“我空凝盼，伊總無(wú)蹤”耳；即每句下三字，其意已足，亦即李義山另一首《無(wú)題》“來(lái)是空言去絕蹤”句之分寫(xiě)耳。加用仙人北燭、太歲東方兩典，對(duì)仗雖工，且語(yǔ)為詞典所引用，但未免添出湊合，且易使人如墜五里霧中而不知所謂。如此妝點(diǎn)附麗，竟化明為晦，終是遣詞之病，作詩(shī)者當(dāng)以為戒也。

義山《無(wú)題四首》之二云：“颯颯東風(fēng)細(xì)雨來(lái)，芙蓉塘外有輕雷。金蟾嚼鎖燒香入，玉虎牽絲汲井回。賈氏窺簾韓掾少，宓妃留枕魏王才。春心莫共花爭(zhēng)發(fā)，一寸相思一寸灰！”詩(shī)之后四句，紀(jì)河間《玉溪生詩(shī)說(shuō)》闡述最諦。其言曰：“魏王字合是陳王，為平仄所牽耳。賈氏窺簾，以韓掾之少；宓妃留枕，以魏王之才。自顧生平，豈復(fù)有分及此，故曰：‘春心莫共花爭(zhēng)發(fā)，一寸相思一寸灰’，此四句是一提一落也。”首二句亦易理會(huì)。唯頷聯(lián)所喻，意晦難明，詮解各家，紛紛臆度，甚有互相抵觸者。約而言之，可有四說(shuō)：（一）防閑說(shuō)：沈厚爽輯《李義山詩(shī)集輯評(píng)》錄何焯語(yǔ)曰：“三句言外之不能入，四句言內(nèi)之不能出，防閑亦可謂密矣?！焙悦贰短圃?shī)貫珠串釋》更以“三四言隔絕不通”解之。相傳為金元好問(wèn)選、元郝天挺評(píng)注之《唐詩(shī)鼓吹》則謂“燒香入而金蟾鎖，汲井回而玉虎牽絲，亦甚寂寞矣”云云。三者之解，大尚同。（二）出入說(shuō)：屈復(fù)《玉溪生詩(shī)意》云：“一、二時(shí)景。三、四當(dāng)此時(shí)而汲井方回，燒香始入?！背虊?mèng)星《李義山詩(shī)集箋注》更進(jìn)而言曰：“三四言晨入暮歸情況：曉則伺門(mén)啟焚香而入，晚則見(jiàn)轆鱸汲井而歸，蓋終日如是也?！币ε嘀t《李義山詩(shī)集箋注》乃揣摹語(yǔ)意，添加侍女、侍兒言之曰：“計(jì)此時(shí)，金蟾嚼钅巢，非侍女燒香莫入；玉虎牽絲，或侍兒汲井時(shí)回，惆悵終無(wú)益耳。”（三）情堅(jiān)說(shuō)：陸昆曾《李義山詩(shī)解》曰：“金蟾嚼鎖，喻情之牢固也，曰燒香入，則扃鑰荊┆矣。玉虎牽絲，喻思之縈繞也，曰汲井回，則轆鱸不轉(zhuǎn)矣?！标愅窨　短圃?shī)三百首補(bǔ)注》語(yǔ)尤簡(jiǎn)明，曰：“鎖雖固，香猶可入；井雖深，汲猶可出。”（四）祈求說(shuō)：馮浩《玉溪生詩(shī)詳注》曰：“三句取辦香之義，四句申汲引之情。”近人張爾田《玉溪生年譜會(huì)箋》則曰：“次章盼其重來(lái)。金蟾句辦香甚切，玉虎句汲引無(wú)由?！?/p>

夫詩(shī)固無(wú)達(dá)詁，而語(yǔ)成啞謎，終失比興之旨。解詩(shī)自不宜如此，作詩(shī)尤不當(dāng)如此也。此一聯(lián)實(shí)為義山敗筆，不容諱言也。無(wú)以，不妨就全詩(shī)詩(shī)情貫通以明之：蓋首聯(lián)是寫(xiě)伊人文軒下降跡象，次聯(lián)遂狀其心境起伏之緒：欲如金蟾嚼鎖，閉關(guān)而不聞，而氣息已入而難于屏退，正如玉虎牽絲，上下回環(huán)牽動(dòng)，即俗諺所謂“心上如十五個(gè)吊桶在七上八下”也。乃轉(zhuǎn)念悵然若失，下即以紀(jì)河間語(yǔ)續(xù)之，則全詩(shī)庶幾通貫矣?？v此解能合詩(shī)人之用心，吾亦不以而是其句也。而黃仲則《綺懷》之三用其語(yǔ)而成詩(shī)，則本隱以之顯，別有一番情趣矣。詩(shī)曰：旋旋長(zhǎng)廊繡石苔，顫提魚(yú)鑰記潛來(lái)。闌前藉烏龍臥，井畔絲牽玉虎回。端正容成猶斂照，消沉意可漸凝灰。來(lái)從花底春寒峭，可借梨云半枕偎?！?/p>

按此乃密約痛別之詩(shī)也。首二兩聯(lián)，宜倒裝解之。烏龍，狗也。典雖出于《搜神后記》，實(shí)與張然賴之噬殺與其少妾通奸之家奴無(wú)涉。其意蓋謂預(yù)先安頓烏龍安臥，“母使也吠”以驚動(dòng)前后，又做好家務(wù)，汲好井水，于夜間顫攜鑰匙而來(lái)。頸聯(lián)上聯(lián)寫(xiě)其驚魂乍定之情，下聯(lián)為今日回憶之傷痛，或亦當(dāng)時(shí)已感知不好消息之悲沉。末聯(lián)姑借春寒夜冷為由，作無(wú)可奈何之親熱也。全詩(shī)能以少許語(yǔ)刻劃細(xì)節(jié)，用義山“玉虎牽絲”語(yǔ)，不唯有出藍(lán)之妙，且變而易曉，誠(chéng)所謂“工夫深處卻平夷”也。

《綺懷》詩(shī)中，亦有得失可議者，如十三首云：“生年虛負(fù)骨玲瓏，萬(wàn)恨俱歸曉鏡中。君子由來(lái)能化鶴，美人何日便成虹？王孫香草年年綠，阿母桃花度度紅。聞道碧城闌十二，夜深清倚有誰(shuí)同?！?/p>

按詩(shī)首聯(lián)自怨自艾，自傷自恨，語(yǔ)極警策。以是接頷聯(lián)：我輩君子，自易死去，如卿美人，何日云亡；化鶴典，見(jiàn)《太平御覽》七十四引《抱樸子》：“周穆王南征，一軍盡化。君子為猿為鶴，小人為蟲(chóng)為沙?！币嗉嬗枚×钔⑻K仙公成仙化鶴歸來(lái)典故。美人虹，見(jiàn)《異苑》卷一：古有夫妻荒年菜食而死，俱化成青絳，故俗呼美人虹。又《爾雅釋天》：くぐ，虹也。郭注曰：俗名美人虹。頸聯(lián)謂年年皆有春色，而我獨(dú)流落無(wú)歸；按《楚辭》：王孫游兮不歸，春草生兮萋萋。阿母，西王母也。末聯(lián)謂不知神仙境地，又有誰(shuí)同我夜深清倚之苦情乎，蓋謂孤苦惟己獨(dú)任之也。初看此詩(shī)，情深意切，悲憤何堪。而不知頸聯(lián)出處，見(jiàn)諸《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四十八《薛宜僚》條云：“宜僚以左庶子充新羅冊(cè)贈(zèng)使，至青州，悅一妓段東美，賦詩(shī)曰：‘阿母桃花方似錦，王孫草色正如煙；不須更向滄溟望，惆悵歡情恰一年。’到國(guó)外，謂判官苗甲曰：東美何故頻見(jiàn)夢(mèng)中？數(shù)日而卒。櫬至青，段奠之，一慟而卒。”姑不論其事，用同一聯(lián)語(yǔ)稍作變換，未免失之率易，北宋以后所不許也。除非有特例。如孫原湘《天真閣集》卷二十二《有懷仲瞿，前半全襲工部，然予與仲瞿無(wú)切于此四語(yǔ)者，使仲瞿見(jiàn)之，必謂余作，非工部作也》：“不見(jiàn)王生久，佯狂真可哀。世人皆欲殺，我意獨(dú)憐才。自分難為用，何如歸去來(lái)？山中芝草熟，遲爾坐青苔！”好在后半能靈活變化，足以銜接相稱，是以無(wú)礙無(wú)咎。若全首套用，別無(wú)新義，則未可也。如買(mǎi)島《尋隱者不遇》（按《文苑英華》卷二二八作孫革《訪羊尊師》）云：“松下問(wèn)童子，言師采藥去，只在此山中，云深不知處?！鳖H有神韻。乃程顥《二程集河南程氏文集》卷三《九日訪張子直承出看花戲書(shū)學(xué)舍五首》之三云：“下馬問(wèn)老仆，言公賞花去。只在近園中，叢深不知處?！奔仍啤皯驎?shū)”，存之何為，豈欲令人絕倒耶？

《綺懷》之一云：“楚楚腰肢掌上輕，得人憐處最分明。千圍步幛難藏艷，百合葳蕤不鎖情。朱鳥(niǎo)窗前眉欲語(yǔ)，紫姑乩畔目將成。玉鉤初放釵初墮，第一銷魂是此聲?！?/p>

按林昌彝《射鷹樓詩(shī)話》卷十八云：“武進(jìn)黃仲則《綺懷》詩(shī)：‘玉鉤初放釵初墮，第一銷魂是此聲。’傳神之筆，可為《綺懷》詩(shī)絕唱。前明王次回，近代袁香亭喜作香奩詩(shī)，皆不能有此神妙。然仲則天生情種，以此促其天年，杜樊川薄亻幸之名，亦才人之一病也?！备`以此兩句但含綿邈之思，留不盡余情之想耳。其實(shí)此詩(shī)構(gòu)思組合，關(guān)鍵原在頷聯(lián)二句，上句承接首聯(lián)，最分明處，故艷難藏，步幛雖用晉王凝之妻謝道韞施青綾步幛為其夫弟獻(xiàn)之與客談議解圍事，特借用其詞，上冠以“千圍”，是所謂“加一倍法”是也。下句“百合”，趙本、許本俱作“百結(jié)”。典出唐顧況詩(shī)：“春樓不閉葳蕤鎖，綠水回通宛轉(zhuǎn)橋。”據(jù)《集異記》：“葳蕤鎖：金縷相連，屈伸在人。”此句著重在情鎖不住，以下四句，乃情之逐步展開(kāi)：始則眉欲語(yǔ)，繼則目將成，終至于了卻心愿也。朱鳥(niǎo)，即朱雀，南方星宿名。此借用以示南窗，而云朱鳥(niǎo)，蓋正好與紫姑切對(duì)也。頷聯(lián)二語(yǔ)，簡(jiǎn)言之，乃言美遮蓋不住，情封閉不了也。出以比興，遂倍生色。若謂僅寫(xiě)其腰而不描其貌，遂以此妹體態(tài)好而面目不甚相匹，如此解詩(shī)，不知以部分代整體之修辭，而欲求面面俱到，件件皆提，豈不大煞風(fēng)景乎！

《綺懷》之十云：“容易生兒似阿侯，莫愁真?zhèn)€不知愁。夤緣湯餅筵前見(jiàn)，仿佛龍華會(huì)裹游。解意尚呈銀約指，含羞頻整玉搔頭。何曾十載湖州別，綠葉成陰萬(wàn)事休！”

此首詩(shī)語(yǔ)意自明，末聯(lián)用杜牧之游湖州，得垂髫者十余歲，與約十年內(nèi)來(lái)娶。后十四年，牧之刺湖州，其人已嫁生子矣。乃悵而為詩(shī)曰：“自是尋春去較遲，不須惆悵怨芳時(shí)?？耧L(fēng)落盡深紅色，綠葉成陰子滿枝。”此掌故為世所傳誦，詩(shī)人寫(xiě)詩(shī)常用之，無(wú)足異也。竊謂此詩(shī)宜與《兩當(dāng)軒集》卷一《感舊》四首之三對(duì)讀。詩(shī)曰：“遮莫臨行念我頻，竹枝留惋淚痕新。多緣刺史無(wú)堅(jiān)約，豈視蕭郎作路人。望裹彩云疑冉冉，愁邊春水故粼粼。珊瑚百尺珠千斛，難換羅敷未嫁身?！眱稍?shī)或同寫(xiě)一人，《感舊》是已嫁，《綺懷》則生兒矣。此是古代詩(shī)人之情愛(ài)觀與婚姻觀，亦道德觀也。縱愛(ài)之甚，思之深，已嫁則已矣，不予奪也。杜牧之、黃仲則皆同之。權(quán)貴則不顧一切，若孫秀之奪綠珠，武承嗣之奪喬知之愛(ài)婢窈娘；李逢吉太尉奪劉禹錫之歌伎，蜀王建奪韋莊寵人，又奪何康有婿之女，蜀王衍亦奪王承綱許嫁他人女。如是等等，歷代皆然。由是可見(jiàn)文士之可傷亦復(fù)有可取處，而豪族則可惡之至，令人悲憤填膺，恨久難消矣。

《綺懷》之十一云：“慵梳常是發(fā){髟曾}，背立雙鬟喚不應(yīng)。買(mǎi)得我拌珠十斛，賺來(lái)誰(shuí)費(fèi)豆三升！怕歌《團(tuán)扇》難終曲，但脫青衣便上。曾作容華宮內(nèi)侍，人間狙猶恐難勝！”

按洪亮吉《北江詩(shī)話》以頷聯(lián)為“雋語(yǔ)也”，是矣?！百I(mǎi)珠”事見(jiàn)樂(lè)史《綠珠傳》，略言晉石崇為交趾采訪使，以珍珠三斛購(gòu)得美而艷之綠珠。喬知之《綠珠篇》：“石家金谷重新聲，明珠十斛買(mǎi)娉婷?！薄百嵍埂笔乱?jiàn)《晉書(shū)》郭璞本傳?！端焉裼洝肪砣噍d之。略言郭璞愛(ài)廬江太守胡孟康婢，無(wú)由得，乃取小豆三升，繞主人宅散之。主人晨起，見(jiàn)赤衣人數(shù)千圍其家，請(qǐng)璞為卦，璞曰：君家不宜蓄此婢，可于東南十二里賤賣(mài)之，慎勿爭(zhēng)價(jià)，則此妖可除。而陰令人賤買(mǎi)此婢。復(fù)為投符于井中，數(shù)千赤衣人一一自投于井。主人大悅，璞攜婢去。后數(shù)旬而廬江陷。蓋謂用詭詐之術(shù)以賤值得之也。此聯(lián)妙處，不唯對(duì)仗極工，且感情尤為激憤與不平，意謂如娉婷可買(mǎi)而得，我當(dāng)不惜一切代價(jià)；而不知他人竟用何欺詐手段，而以賤值得之也！末聯(lián)謂若此狡詐下材，恐無(wú)福難能消受，恨怨意，宣泄無(wú)遺，亦妙句也。

《綺懷》之十二云：“小閣爐煙斷水沉，竟床冰簟薄涼侵。靈妃喚月將歸海，少女吹風(fēng)半入林。炮盡蘭愁的的，滴殘虬水恩。文園渴甚兼貧甚，只典征裘不典琴?！?/p>

按此狀詩(shī)人相思之苦，終夜不眠之情也。借景以言情，傳情以入景，可謂細(xì)膩入微，而情思自足。韻律亦美。末聯(lián)之“文園”，指司馬相如而言。相如嘗為文園令。《漢書(shū)》本傳，言其“常有消渴病”。又《西京雜記》：“司馬相如初與卓文君還成都，居貧愁懣，以所服裘就市人陽(yáng)昌賞酒，與文君為歡?！庇謬L客游梁，作《玉如意賦》，梁王悅之，賜以綠綺之琴，其銘曰：“桐梓合精?！鄙w即用此琴心以挑卓文君者。此乃所載實(shí)事也。今特挑而出之，豁而明之，蓋謂貴重之征裘可典，傳媒之綠綺須留。意在貧不當(dāng)失雅，苦不能忘情也。故此結(jié)特妙。惟憾聯(lián)但謂月落天明耳，綴以靈妃、或作玉妃。溫庭筠詩(shī)：“玉妃喚月歸海宮，月色淡白涵春空?！奔丛侣湟庖病Ｅ湟陨倥?，見(jiàn)《管輅傳》注：“清河旱，倪太守問(wèn)輅雨期。輅言樹(shù)上已有少女微風(fēng)，樹(shù)間陰鳥(niǎo)和鳴。又少男風(fēng)起，眾鳥(niǎo)和翔，其應(yīng)至矣。須臾果大雨。”此處則逕指天明也。如此添綴，但求字面對(duì)仗齊整，未免太掉書(shū)袋，未可為法也。

《綺懷》詩(shī)中，全首最能一氣貫注者，惟在十五、十六兩首總結(jié)性之詩(shī)。其十五云：“幾回花下坐吹簫，銀漢紅墻入望遙。似此星辰非昨夜，為誰(shuí)風(fēng)露立中宵，纏綿思盡抽殘繭，宛轉(zhuǎn)心傷剝后蕉。三五年時(shí)三五月，可憐杯酒不曾消。”

按首聯(lián)上聯(lián)乃活用簫史吹簫妻秦穆公女仙去故事。下聯(lián)亦活用李義山“本來(lái)銀漢是紅墻，隔得盧家白玉堂”詩(shī)意，意謂人生能有幾許幸運(yùn)之事，銀漢紅墻，皆縹緲之幻景，可望而不可即者。頷聯(lián)乃化用李義山《無(wú)題》“昨夜星辰昨夜風(fēng)，畫(huà)樓西畔桂堂東”語(yǔ)。意謂昨日之同心好事，已經(jīng)過(guò)往；今夜佇立于風(fēng)露之中，尚有何待乎，洪亮吉《北江詩(shī)話》，亦以此為“雋語(yǔ)”。郭麟《靈芬館詩(shī)話》記楊荔裳最愛(ài)誦之。詩(shī)人似亦甚愛(ài)此一聯(lián)，集中卷一《秋夕》詩(shī)云：“桂堂寂寂漏聲遲，一種秋懷兩地知。羨爾女牛逢隔歲，為誰(shuí)風(fēng)露立多時(shí)。心如蓮子常含苦，愁似春蠶未斷絲。判到幽蘭共頹化，此生無(wú)分了相思?！薄盀檎l(shuí)風(fēng)露”句，下僅有三字之異，而其意則同也。頸聯(lián)乃系回答頷聯(lián)之語(yǔ)，謂心傷已為剝后之蕉，不過(guò)情絲未斷，但抽殘繭而已。末乃自傷青春年少之日，不但無(wú)賞心樂(lè)事之可言，即連杯酒之交歡，亦未得也。恰好與首聯(lián)互為對(duì)應(yīng)，則其悲尤甚矣。

《綺懷》之十六云：“露檻星房各悄然，江湖秋枕當(dāng)游仙。有情皓月憐孤影，無(wú)賴閑花照獨(dú)眠。結(jié)束鉛華歸少作，屏除絲竹入中年。茫茫來(lái)日愁如海，寄語(yǔ)義和快著鞭?！?/p>

按郭麟《靈芬館詩(shī)話》，自稱最愛(ài)其末二句，“真古之傷心人語(yǔ)也”。羲和，日御也?！冻o》：“吾令羲和弭節(jié)兮。”此詩(shī)前四句，乃天人交互合寫(xiě)。孤寂自傷又聊用自慰也。首句，當(dāng)先曉羅隱《甲乙集》卷九《七夕》詩(shī)：“月帳星房次第開(kāi)，兩星惟恐曙光催。時(shí)人不用穿針待，沒(méi)得心情送巧來(lái)?！敝賱t特易“月帳”為“露檻”；“各悄然”，天上人間，各有憂思。亦“為誰(shuí)風(fēng)露立中宵”之情也。次句，典出王仁?！堕_(kāi)元天寶遺事》：“龜茲國(guó)進(jìn)奉枕一枚，其色如瑪瑙，溫溫如玉，其制作甚樸素。若枕之，則十洲三島，四海五湖，盡在夢(mèng)中所見(jiàn)。帝因立名為游仙枕。”仲則借其意而反用之，意謂自身飄泊江湖，秋懷寥落，姑當(dāng)“游仙枕”中之夢(mèng)境視之。凄苦語(yǔ)以神物作解脫觀，則其悲痛彌甚。三句，當(dāng)先與首句對(duì)看：夜闌人靜，客舍孤棲，不寐觀天，女牛俱寂，惟覺(jué)青天皓月，尚憐形影耳。此句用意，尚可參《劉賓客集外集》卷七《懷妓四首》之四：“三山不見(jiàn)海沉沉，豈有仙蹤尚可尋？青鳥(niǎo)來(lái)時(shí)云路斷，娥歸去月宮深。紗窗遙想春相憶，書(shū)幌誰(shuí)憐夜獨(dú)吟！料得夜來(lái)天上鏡，只應(yīng)偏照兩人心?！卑创嗽?shī)即美姬為李逢吉所奪后憤懣而作者也。仲則之取資：一為“豈有仙蹤尚可尋”，蓋謂“游仙枕”之事，畢竟惝迷離，而己以浪跡天涯當(dāng)之，聊慰亦不能當(dāng)真，無(wú)論黃姑織女，三島十洲，皆不過(guò)如幻影耳。于是轉(zhuǎn)而有第三句，即劉禹錫此詩(shī)之末二句；月能偏照，即是憐孤也。四句，或是即景所生感觸：偏有使人難堪之閑花，照見(jiàn)我此獨(dú)宿而不能入睡之人，可奈之何哉！五六兩句：從此結(jié)束少年側(cè)艷之作，而入于中年，亦無(wú)娛情之興致也。昔沈約晚年有綺語(yǔ)之懺，仲則但告一段落，無(wú)意緒再作，然無(wú)悔也?！敖z竹”語(yǔ)，出《世說(shuō)新語(yǔ)言語(yǔ)》：“謝太傅語(yǔ)王右軍曰：‘中年傷于哀樂(lè)，與親友別，輒作數(shù)日惡。’王曰：‘年在桑榆，自然至此，正賴絲竹陶寫(xiě)。忄互恐兒輩覺(jué)，損欣樂(lè)之趣?！贝颂幏雌湟舛弥?，蓋謂絲竹已無(wú)法排遣其心。則正好緊接末聯(lián)，唯覺(jué)“茫茫來(lái)日愁如?！保ㄍ兹账偈乓詼p其愁耳。憶唐李益《同崔登鸛雀樓》之頸聯(lián)云：“事去千年猶有恨，愁來(lái)一日即為長(zhǎng)?！碧雀纳下?lián)為“事去當(dāng)年全是怨”，則可與此詩(shī)參讀或?yàn)闇\詮，然而仲則之情意憤郁為深矣。

仲則詩(shī)之名篇?jiǎng)倬?，?shí)舉不勝舉。其用典尤妙者，皆反用、連用、合用或拈連而得者。如卷六《雜感四章》之三云：“鳶肩火色負(fù)輪，臣?jí)押卧蝗羧?，文倘有光真怪石，足如可析是勞薪。但工飲啖猶能活，尚有琴書(shū)且未貧。芳草滿江容我采，此生端合附靈均?！?/p>

首句：《舊唐書(shū)馬周傳》：岑文本謂“馬君鳶肩火色，騰必上速，恐不能壽”。謂人之肩上竦似鳶，光華發(fā)越見(jiàn)于面也。又《史記鄒陽(yáng)傳》：“蟠木根柢，輪離詭?！奔猓骸拔P(pán)戾也?！薄段倪x》枚乘《七發(fā)》：“龍門(mén)之桐，高百尺而無(wú)枝，中郁結(jié)之輪，根扶疏以分離?！贝尉洌骸蹲髠髻夜辍罚骸埃T之武）辭曰：臣之壯也，猶不如人；今老矣，無(wú)能為也已?！贝诉B用而反用其意，蓋謂以己之根柢才華及儀表、年齒，皆不致不遇，何孤負(fù)此堂堂七尺之軀耶！次聯(lián)上聯(lián)：韓愈《調(diào)張籍》：“李杜文章在，光芒萬(wàn)丈長(zhǎng)?！薄稌?shū)禹貢》：“鉛松怪石。”注：好石似玉者，岱山之谷出此。又《尹文子》：“魏之田父得玉徑尺，不知其玉也。以告鄰人，鄰人給之曰：怪石也。歸而置之廡下，明照一室。怖而棄之于野。”此典拈連融合用之，表明已有真才，終將受無(wú)知者唾棄。用一“倘”字，謙而傲岸。下聯(lián)出《晉書(shū)荀勖傳》，略云：勖嘗在帝座，進(jìn)飯，謂在坐人曰：此是勞薪所炊。咸未之信。帝遣問(wèn)膳夫，乃云：實(shí)用故車(chē)腳。舉世服其明識(shí)。此處拈連其奔波之足而喻發(fā)之，則悲憤、飄零之感慨益深矣。后四句意義自明。琴書(shū)句可參前司馬相如典裘事?？勺⒁庹撸旱谖寰洹蔼q能活”，而末句“附靈均”，是不能活矣。此針線之巧密，文情之曲傳也。

又如卷十三《都門(mén)秋思》四章之三云：“五劇車(chē)聲隱若雷，北邙惟見(jiàn)冢千堆。夕陽(yáng)勸客登樓去，山色將秋繞郭來(lái)。寒甚更無(wú)修竹倚，愁多思買(mǎi)白楊栽。全家都在風(fēng)聲里，九月衣裳未剪裁?！?/p>

按此四詩(shī)作于乾隆四十三年戊戌，詩(shī)人三十歲。此詩(shī)佳話，人多傳之。陸祁生《繼轄春芹錄》云：“秋帆宮保，初不識(shí)君，見(jiàn)《都門(mén)秋思》詩(shī)，謂值千金，姑先寄五百金，速其西游。好事惜才，亦佳話也?！薄赌曜V》中莊敏案：“幼聞先大夫言畢宮保得先生此詩(shī)，徘徊半夜，商王侍郎（昶）合寄三千金，與陸丈所載互異。”雖聞見(jiàn)異辭，要不失千古美談也。此首詩(shī)二句“惟見(jiàn)”，原稿作“誰(shuí)見(jiàn)”，鄙見(jiàn)以為更優(yōu)。緣首聯(lián)頗有譏蕓蕓眾生醉生夢(mèng)死之意也。此詩(shī)用典特色，全在頸聯(lián)。上聯(lián)出處，為杜陵《佳人》：“天寒翠袖薄，日暮倚修竹?！钡旁?shī)之“倚”，乃謂佳人無(wú)可如何之抑郁心情之“倚”：仲則之“倚”，乃轉(zhuǎn)成“倚靠”或“依倚”之“倚”矣。下聯(lián)出處有二：一為《古詩(shī)十九首》之十四：“白楊多悲風(fēng)，蕭蕭愁殺人。”二為《宋書(shū)》卷八七《蕭惠開(kāi)傳》：“惠開(kāi)素剛，至是益不得志，寺內(nèi)所住齋前，有向種花草甚美?；蓍_(kāi)悉鏟除，列種白楊樹(shù)。每謂人曰：人生不得行胸懷，雖壽百歲，猶為夭也。”按《古詩(shī)十九首》中言白楊之愁，乃樹(shù)受風(fēng)之聲而令人愁，是以景烘情；此詩(shī)之言愁，則變而為因心胸郁結(jié)之甚，須多買(mǎi)白楊栽種，始足抒發(fā)其愁矣。轉(zhuǎn)折翻騰，傳情曲盡。末聯(lián)用《詩(shī)經(jīng)豳風(fēng)七月》“七月流火，九月授衣”語(yǔ)，亦翻而用之，足以感動(dòng)公卿，良有以也。唯頷聯(lián)上聯(lián)雖與李義山《樂(lè)游原》“夕陽(yáng)無(wú)限好，只是近黃昏”隱約相關(guān)，但與“勸客”二字無(wú)涉，未免憑空添出，無(wú)來(lái)歷可考，是為疵。而善于評(píng)詩(shī)之張維屏（南山），乃于《國(guó)朝詩(shī)人征略》中稱之，何耶？

李太白在世時(shí)，與其交往或懷念之詩(shī)，自以杜少陵為上上，余尤喜者，即《不見(jiàn)》也。自注：“近無(wú)李白消息?！痹?shī)曰：“不見(jiàn)李生久，佯狂真可哀。世人皆欲殺，吾意獨(dú)憐才。敏捷詩(shī)千首，飄零酒一杯?？锷阶x書(shū)處，頭白好歸來(lái)！”少陵懷寄太白，俱用特大重筆。如《夢(mèng)李白二首》之二云：“千秋萬(wàn)歲名，寂寞身后事?！薄短炷牙畎住吩疲骸拔恼略髅_(dá)，魑魅喜人遇?！薄都睦钍锥崱吩疲骸肮P落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神?！彼覠o(wú)有也；然皆不若此詩(shī)對(duì)比之強(qiáng)烈與集中，是真愛(ài)太白、為太白千古知己也。詩(shī)言太白之“可哀”，不過(guò)“佯狂”而已，“世人皆欲殺”何歟？然此為當(dāng)時(shí)之輿情也，而少陵不以此而有所疑竇與動(dòng)搖，而以“吾意獨(dú)憐才”翻轉(zhuǎn)而敵之?！懊艚菰?shī)千首”，是其才所體現(xiàn)之一端，即此亦足為憐惜矣。下句則又跌落回應(yīng)生涯之“可哀”處，竟至杯酒飄零。末乃祈望其能返蜀之綿州大匡山，即其舊日讀書(shū)處，能落葉歸根，不再飄零湖海。且其時(shí)少陵亦在蜀也。太白卒后，后人寫(xiě)其遺跡之詩(shī)夥矣，然出類拔萃，自創(chuàng)新意、獨(dú)標(biāo)一幟者殊不多見(jiàn)?！杜钴巹e記》載有客一絕云：“采石江邊一杯土，李白詩(shī)名耀千古。來(lái)的去的寫(xiě)兩行，魯班門(mén)前弄大斧?！彪m為別調(diào)，亦殊有意味。嘗以此類詩(shī)篇，愈到后來(lái)，愈難下筆，言已盡矣，欲疊床架屋何為哉？不意才人代出，清有三詩(shī)人之詩(shī)，鼎足而峙，竟超越前人也。三詩(shī)人者，黃仲則其一也。據(jù)洪亮吉《卷麓閣文甲集》卷十《候選縣丞附監(jiān)生黃君行狀》：“歲辛卯，大興朱先生筠奉命督安徽學(xué)政，延亮吉及君于幕中。先生賓客甚盛，越歲三月上巳，為會(huì)于石之太白樓，賦詩(shī)者十?dāng)?shù)人，君年最少，立日影中，頃刻數(shù)百言，遍視坐客，坐客咸輟筆?！逼湓?shī)見(jiàn)《兩當(dāng)軒集》卷四。詩(shī)題為《笥河先生偕太白樓醉中作歌》，詩(shī)曰：“紅霞一片海上來(lái)，照我樓上華筵開(kāi)。傾觴綠酒忽復(fù)盡，樓中謫仙安在哉！謫仙之樓樓百尺，笥河夫子文章伯。風(fēng)流仿佛樓中人，千一百年來(lái)此客。是日江上同云開(kāi)，天門(mén)淡掃雙娥眉。江從慈母磯邊轉(zhuǎn)，潮到然犀亭下回。青山對(duì)面客起舞，彼此青蓮一А土。若論七尺歸蓬蒿，此樓作客山是主；若論醉月來(lái)江濱，此樓作主山作賓。長(zhǎng)星動(dòng)搖若無(wú)色，未必常作人間魂。身后蒼涼盡如此，俯仰悲歌亦徒爾。杯底空余今古愁，眼前忽盡東南美。高會(huì)題詩(shī)最上頭，姓名未死重山丘。請(qǐng)將詩(shī)卷擲江水，定不與江東向流?！贝嗽?shī)好在能即景成吟，不致浮泛。仲則初之能以此詩(shī)成名，端在集會(huì)機(jī)緣之能勝眾。實(shí)則在作此詩(shī)前，集中卷三所收《太白墓》詩(shī)，亦不比此詩(shī)遜色也。詩(shī)曰：“束發(fā)讀君詩(shī)，今來(lái)展君墓。清風(fēng)江上灑然來(lái)，我欲因之寄微慕。嗚呼！有才如君不免死，我固知君死非死。長(zhǎng)星落地三千年，此是昆明劫灰耳。高冠岌岌佩陸離，縱橫擊劍胸中奇。陶屈宋入大雅，渾灑日月成瑰詞。當(dāng)時(shí)有君無(wú)著處，即今遺躅猶相思。醒時(shí)兀兀醉千首，應(yīng)是鴻蒙借君手。乾坤無(wú)事入懷抱，只有求仙與飲酒，一生低首惟宣城，墓門(mén)正對(duì)青山青。風(fēng)流輝映今猶昔，更有灞橋驢背客（賈島墓亦在側(cè)。）此間地下真可觀，怪底江山總生色。江山終古月明裹，醉魄沈沈呼不起。錦袍畫(huà)舫寂無(wú)人，隱隱歌聲繞江水。殘膏剩粉灑六合，猶作人間萬(wàn)余子。與君同時(shí)杜拾遺，窆石卻在瀟湘湄。我昔南行曾訪之，衡云慘慘通九疑。即論身后歸骨地，儼與詩(shī)境同分馳。終嫌此老太憤激，我所師者非公誰(shuí)？人生百年要行樂(lè)，一日千杯苦不足。笑看樵牧語(yǔ)斜陽(yáng)，死當(dāng)埋我茲山麓。”此詩(shī)好在亦在有我之真情在也。人或據(jù)此詩(shī)中“我所師者非公誰(shuí)”語(yǔ)，遂以為仲則詩(shī)學(xué)李白，殊屬皮相，前已論之。且就此詩(shī)所言之“師”而言，亦非僅“詩(shī)”之一端也。

顧仲則雖以《醉賦太白樓》詩(shī)壓倒群彥，而此詩(shī)在其集中，實(shí)非代表之作，且不逮舒位（鐵云）之《題任城太白酒樓》遠(yuǎn)甚，詩(shī)見(jiàn)《瓶水齋詩(shī)集》卷十三。詩(shī)曰：“結(jié)客須結(jié)賀知章，相士須相郭汾陽(yáng)；此時(shí)當(dāng)浮三大白，天地中間一酒國(guó)。公不必飲酒樓上眠，樓不必因公被酒傳；但道公曾飲此地，至今往往有酒氣。七尺之軀百尺樓，出亦愁，入亦愁。作詩(shī)尚有杜工部，上書(shū)安得韓荊州！除非天津橋南董糟邱，為公屈注廬山瀑，橫卷滄海流。漢江三百綠鴨頭，黃河之水天上不再收！讀公古樂(lè)府，知公謫仙人；感公痛飲日，惜公狂吟身。一斗亦醉一石醉，萬(wàn)古長(zhǎng)愁無(wú)價(jià)賣(mài)。海上釣鰲鰲無(wú)竿，江上騎鯨鯨無(wú)鞍。身不愿封萬(wàn)戶侯，但愿一脫千金裘。飛上鳳凰臺(tái)，踢翻鸚鵡洲。沈香亭，花見(jiàn)羞；夜郎國(guó)，鬼與謀。須臾湯泉火城貉一邱，惟有青蓮花開(kāi)千萬(wàn)秋！我欲醉折花枝當(dāng)酒籌，而乃眼前突兀見(jiàn)此樓！”

此詩(shī)概敘激蕩，詠嘆長(zhǎng)言，幾同太白評(píng)傳，雖采及傳說(shuō)野史，如慧眼賞救郭子儀，采石江邊騎鯨仙去等，兼用偽作如“捶碎黃鶴樓，踢翻鸚鵡洲”之類；然而此非史乘，亦不須考證，詩(shī)人作詩(shī)，原可不較及此，要以能刻劃性格，獨(dú)造匠心，任情之所之可也。末二句點(diǎn)題，毫不含糊，不蹈空泛。全詩(shī)頗具豪邁不羈之氣，以作詩(shī)人之感受與獨(dú)有之詩(shī)風(fēng)，注入融通于太白之胸懷。從詩(shī)中能見(jiàn)到太白，亦能見(jiàn)及鐵云。是一而二，亦二而一也。自有題詠太白事跡以還，未嘗見(jiàn)此高言大句。竊意自少陵而后，此為僅見(jiàn)之奇作矣。

顧“同作一題文，各自擅其妙”，性靈獨(dú)詣?wù)撸桃嘤兄?。此即孫原湘（子瀟）是也。其《天真閣集》卷七有《任城太白酒樓歌》云：“乾坤茫茫此酒樓，酒星搖搖樓上頭。謫仙人去我來(lái)此，闌干一憑生百愁。古來(lái)人人杯在手，古來(lái)幾人知飲酒？當(dāng)時(shí)已苦無(wú)酒徒，呼取青天目為友。欲飲李白酒，先識(shí)李白人。醒眼看人欲羞死，不如一醉全其真。長(zhǎng)安少年游俠郎，相逢不言各盡觴。世人不識(shí)李太白，但言市頭酣嬉一酒狂。我欲樓中置兩位，三閭大夫來(lái)作配。同是騎鯨水上仙，千古一醒與一醉。要知醒者亦醉醉亦醒，白也詩(shī)即《離騷經(jīng)》。三閭早識(shí)酒中意，悔不湘江浮綠。我生千一百年后，夢(mèng)見(jiàn)長(zhǎng)星飛入口。覺(jué)來(lái)酒思如涌泉，走上樓頭看北斗。鸕鷥之杓鸚鵡杯，高呼太白不下來(lái)。風(fēng)吹黃河作酒色，愁思如何酒消得！”

設(shè)想奇特，拈合屈子獨(dú)醒與太白狂醉互為映襯，“要知醒者亦醉醉亦醒”，意蘊(yùn)何深！“醒眼看人欲羞死，不如一醉全其真”二語(yǔ)，可作少陵“佯狂真可哀”疏解，以完其言而未盡之義，有何不可！

吳蔚光作《兩當(dāng)軒詩(shī)鈔序》，嘗言能詩(shī)者眾?！岸叫膰@賞為精能者，一武進(jìn)黃景仁（仲則），一昭文孫原湘（子瀟）”；以為二人之詩(shī)，“平無(wú)不能使奇也，直無(wú)不能使曲也，而又能反正開(kāi)闔，抑揚(yáng)頓挫，以極盡其致”。但以子瀟有春氣，仲則為秋聲?？芍^知言。按吳蔚光，字η甫，號(hào)竹橋，乾隆庚子進(jìn)士，官禮部主事。以乞養(yǎng)歸，遂不復(fù)仕。與子瀟同鄉(xiāng)?！短煺骈w集》卷四十一有《吳禮部素修堂集序》，載其論詩(shī)之旨，陳義頗高；卷四十二有《素修堂約課序》，載子瀟“乙卯闈后，以文質(zhì)先生。先生大署紙尾云：第二名?；蛞上壬Z(yǔ)耳。榜發(fā)果然”。亦奇事也。然其詩(shī)文，悉未能見(jiàn)。

洪亮吉《北江詩(shī)話》，狀子瀟之詩(shī)：“如玉樹(shù)浮花，金莖滴露?！睒O為得體?！短煺骈w外集》四卷為艷詩(shī)，足與王次回《疑雨集》并駕，可無(wú)論矣。若與仲則相較，各有奇思，而少征書(shū)數(shù)典，此尤為難也。

法梧門(mén)（時(shí)帆）作《三君詠》，以仲瞿、鐵云及子瀟為“三君”，但以三人皆友人故也。三家集中，同題共作或相互酬倡者頗多。如鐵云《瓶水齋詩(shī)集》卷十有《題仲瞿住谷城之明日謹(jǐn)以斗酒牛膏合琵琶三十二弦侑祭于西楚霸王之墓詩(shī)后》，后即附仲瞿原詩(shī)及子瀟同作。但所附之詩(shī)，皆是初稿，與兩家集中定稿，已大有異。茲悉按改稿錄之，復(fù)注明原稿用語(yǔ)。次序姑用鐵云排列，俾讀其詩(shī)者便于參照也。

鐵云詩(shī)云：“彈斷琵琶一曲銅，小娘云雨大王風(fēng)。酒澆黃土魂來(lái)黑，詩(shī)咽烏江浪打紅。帳下美人歌駿馬，天涯兒女拜英雄。九原若有重瞳子，又見(jiàn)龍門(mén)太史公。”“煙香灰劫閉佳城，未死千秋萬(wàn)歲情。海內(nèi)文章留杜默，江東子弟送田橫。龍蛇故國(guó)成何戀，雞犬新豐自可營(yíng)。一谷泥丸三月火，果然草草殺韓生?！薄斑^(guò)橋三步舊東阿，鬼唱秋墳客渡河。宿草塵沙吳地盡，亂山絲竹楚聲多。蕭條宋玉招魂處，（墓為前泰安太守宋公思仁所修，立碑紀(jì)事。）慷慨王郎拔劍歌。最恨神叢傳檄者，雌朝斕語(yǔ)太蹉跎?！?/p>

仲瞿原詩(shī)見(jiàn)《煙霞萬(wàn)古樓詩(shī)集》卷一：“江東余子老王郎，來(lái)抱琵琶哭大王。如我文章遭鬼?yè)?，嗟渠身首竟天亡。誰(shuí)刪本紀(jì)翻遷《史》？（上五句所附初稿作：‘谷城山曉黛蒼蒼，纟玄酌相逢拜憤土。百戰(zhàn)三年空地利，一身五體竟天亡。明分天下資劉季’。）誤讀兵書(shū)負(fù)項(xiàng)梁。留部瓠蘆漢書(shū)（初稿作‘全漢’）在，英雄成敗太凄涼。”“秦人天下楚人弓，枉把頭顱贈(zèng)（初稿作‘送’）馬童。天命何曾袒劉季，（初稿作‘私赤帝’）大王失計(jì)戀江東。早推（初稿作‘摧’）函谷稱西帝，（初稿作‘收?qǐng)D籍’）何必鴻門(mén)殺沛公。徒（初稿作‘明’）縱咸陽(yáng)三月火，讓他婁敬說(shuō)關(guān)中。”“黃土心香一匍塵，英雄兒女我沾巾。生能白版為天子，死剩烏江一美人。壁里沙蟲(chóng)新（初稿作‘親’）子弟，烹來(lái)功狗舊君臣。戚姬脂粉虞姬血，一樣君恩不庇身?！?/p>

子瀟同作詩(shī)見(jiàn)《天真閣集》卷十四：題曰：《王仲瞿過(guò)谷城以酒脯祀項(xiàng)王墓并攜琵琶女樂(lè)侑神得詩(shī)三首，比來(lái)京師出以見(jiàn)示，予與大興舒鐵云孝廉位從而和之》：“一杯熱血奠幽宮，空際靈旗颯楚風(fēng)。死有人爭(zhēng)分五體，生無(wú)天命枉重瞳。范增不解留韓信，項(xiàng)伯偏圖（初稿作‘徒知’）走沛公。百戰(zhàn)河山成底事，帝王原不在英雄。（初稿作‘誰(shuí)將成敗論英雄?！保顸腿闯嗟鄢?，鴻門(mén)一誤又鴻溝。無(wú)心殺季非仁懦，（初稿作‘真仁度’）并力除秦是本謀。獨(dú)棄關(guān)中酬故將，平分天下與諸侯。雌雄劉項(xiàng)分明在，本紀(jì)原應(yīng)楚出頭?！薄岸拍蹇裼刑嫔?，檀槽鐵撥為迎神。敢將文字翻遷《史》，欲吊英雄用美人。鬼馬怒嘶陰夜血，（初稿作‘陰雨夜’）山花紅作戰(zhàn)春。霸陵弓箭長(zhǎng)陵土，一代忽忽萬(wàn)劫塵?！?/p>

改稿自較原稿為優(yōu)。三詩(shī)人詩(shī)作比較：仲瞿粗豪悵惋，盡是牢愁；鐵云粗中帶細(xì)，修飾過(guò)多時(shí)，未免傷氣，中如第一首頷聯(lián)“魂來(lái)黑”、“浪打紅”，即其例也。和詩(shī)自較原作為難，而子瀟詩(shī)則面面俱到，立意無(wú)偏頗之失，對(duì)仗有工巧之能。自然而不造作，貼切竟似一氣呵成者，真射雕手也。

《瓶水齋詩(shī)集》卷十有《題仲瞿重過(guò)西楚霸王墓詩(shī)后》，后亦附仲瞿原詩(shī)暨子瀟同作。鐵云詩(shī)云：“一樹(shù)白楊風(fēng)，開(kāi)門(mén)葬魯公。人歸三月后，詩(shī)滿兩山中。駿馬魂猶汗，轅牛血可紅。銅弦鐵綽板，重與唱江東?！?/p>

仲瞿原詩(shī)云：“大雞山后小雞前，馬血人一冢煙。白帝山河五十步，羊公碑版二千年。伯才遇主談何易，轅下無(wú)牛祭不虔。亦有烏江歸去客，谷城山下又留連。”

子瀟詩(shī)云：“憤王墓上草先秋，如此興亡一哭休。七十戰(zhàn)才余寸土，八千人恨不同丘。時(shí)來(lái)雉亦烹功狗，事去人爭(zhēng)笑沐猴。憔孫郎重下拜，江東歸去有扁舟。”

三人詩(shī)俱寫(xiě)出重過(guò)意，亦以子瀟詩(shī)最有巧思。然仲瞿另有《項(xiàng)王廟》詩(shī)，寫(xiě)法奇特，氣勢(shì)沉雄，慷慨悲歌，唾壺盡碎。詩(shī)曰：“立馬一呼千人號(hào)，咸陽(yáng)大火不足燒。十八諸侯作臣子，如何不舞鴻門(mén)刀！陳平美奴張良女，淮陰之少小兒乳。功臣反面見(jiàn)君王，吾亦傷心老亞父。君王如玉妾如花，君馬一走天下瓜。赤蛇不死白蛇死，妾骨空填垓下沙！兒女英雄兩不足，水廟山煙吾來(lái)宿。八千子弟‘大風(fēng)’來(lái)，父老江東到今哭！”按此亦詠史懷古之類，但已化客觀寫(xiě)為主觀抒發(fā)，是以議為敘，而非夾敘夾議也。詩(shī)人身份，或暗居幕后，或明立臺(tái)前，或身在事中，或身置事外，或情事盡合，或合中有離，或移步換形，又變幻莫測(cè)，非僅單純之概括，乃血肉之相關(guān)也。若與《史記項(xiàng)羽本紀(jì)》參照而讀，即能知其意匠及奧之所在。析而言之：“立馬”句，劈空拈出，動(dòng)地驚天。“咸陽(yáng)”句，與項(xiàng)王同聲共振，“不足燒”，氣概萬(wàn)千?！笆恕本?，緊承首句，皆是史實(shí)；“如何”句，反承上二句，而與項(xiàng)王異調(diào)矣?！瓣惼健眱删?，就記載情況，從項(xiàng)王之睥睨一世而言之，亦詩(shī)人高枧闊步，烘讬美頌項(xiàng)王之言?！肮Τ肌本涓艛?，“吾亦”句則步向亞父，雖共見(jiàn)卻仍是二人身份；而“君王”二句則竟是代虞姬而立言，“赤蛇”句則插入傳說(shuō)以無(wú)可奈何心情而暗含詠嘆，“妾骨”句又仍回到虞姬口氣以明申傷痛矣?！皟号本淠丝偨Y(jié)上文，“水廟”句點(diǎn)題，是詩(shī)人之實(shí)感；“八千”句概括極緊湊突出，若就散體文而言，似乎欠通；但就詩(shī)體或駢文而論，知其史事者，但覺(jué)其跨度之大，象征之妙也?！案咐稀本渥鹘Y(jié)，或系虛擬，或亦實(shí)有其事。項(xiàng)王“無(wú)顏見(jiàn)江東父老”，父老究因何而哭，究系為八千弟子哭，抑為其不肯卷土重來(lái)哭，愈不明言，愈可見(jiàn)其神韻。子瀟《天真閣集》卷五《詠古樂(lè)府》其二為《垓下歌》，構(gòu)思亦美。詩(shī)云：“一帳無(wú)聲歌四面，英雄美人色慘變：重瞳泣下娥眉啼，紅珠彈濕青天低。王愛(ài)騅，騅不逝；王愛(ài)妾，妾焉置！寧為鵜膏劍鋒，不為野難隨他雄。不見(jiàn)劉季妻數(shù)轉(zhuǎn)徙。大度才堪作天子?！钡陬}材雖略同，而沉郁頓挫，聲響抑揚(yáng)，則不及仲瞿多矣。

又按王貽上《漁洋詩(shī)話》卷上，頗推其十七叔祖考功季木（象春，原名象巽）《題項(xiàng)王廟壁》詩(shī)。前已引及，貽上稱其“天才排，目空一世”；又謂“古今判劉項(xiàng)，無(wú)此雄快”。是矣，顧就全詩(shī)而論，聲調(diào)全啞，不能吟誦也。

詠落花者詩(shī)家俱有，雖各有寄寓，而出色特難。宋咸熙《耐冷譚》卷五，言“王仲瞿《落花詩(shī)》三首，全為自己寫(xiě)照，而格高韻遠(yuǎn)，人共謂其勝于唐六如也”。按六如集卷二，有《和沈石田落花詩(shī)》三十首，詩(shī)俱不佳。仲瞿所作，鄙意覺(jué)稍粗獷。姑錄其一云：“三十韶華栩栩過(guò)，殺花聲里坐銷磨。百年流水隨春去，一代紅顏奈老何。天上好風(fēng)君子少，世間無(wú)福美人多。西窗一種凄涼事，燈火三更月照他。”

子瀟集中卷十四有《落花和仲瞿》六首，則珠圓玉潤(rùn)，詞意皆新，慰其憤懣，消其不平，后有讀者，猶勝酒澆壘塊也。錄尤所愛(ài)之一、二兩首如下：“萬(wàn)紫千紅夢(mèng)一，神仙小劫恨茫茫。飛揚(yáng)氣不甘人下，飄泊身難自主張。姹女但知榆莢數(shù)，酒徒偏覺(jué)柳花香。長(zhǎng)安九陌東風(fēng)力，只送塵沙上玉堂。”“滿天紅影下如潮，香骨雖消恨未消。小草得時(shí)偏雨露，低枝回望若云霄。久開(kāi)天亦窮才力，不落人翻詫木妖。知否黃花耽隱逸，一生從不受風(fēng)飄?！?/p>

仲瞿詩(shī)曰：“天上好風(fēng)君子少”；子瀟則以東風(fēng)之力，“只送塵沙上玉堂”，豈不可嘆！“飛揚(yáng)氣不甘人下”，正是為仲翟最恰當(dāng)之寫(xiě)照，然而“飄泊身難自主張”，亦只能徒喚奈何而已?！跋愎请m消恨未消”，誠(chéng)所謂“死不瞑目”也?！熬瞄_(kāi)”一聯(lián)，句尤詭幻而近情理。末聯(lián)，豈隱喻自身入翰林后，隨即以病引退，自甘寂寞，不致再受世情所羈絆者乎？

鐵云集中卷九有《題仲瞿落花詩(shī)后并送南還》七律三首，卷十又有《落花詩(shī)》六首，茲錄我所較愛(ài)之《落花詩(shī)》第一首如下：“一帽山花忽砑光，看他同日詠霓裳。最難聽(tīng)處三更雨，始欲愁時(shí)一陣香。珠玉九天殘咳唾，江湖滿地舊文章。白云鄉(xiāng)里分明路，錯(cuò)認(rèn)溫柔作故鄉(xiāng)?！?/p>

陳文述（碧城）《頤道堂詩(shī)外集》卷二亦有《落花》四首，第二、三兩首亦多警句，錄之如下：“最難拋擲最無(wú)聊，一賦閑情抵《大招》。芳徑春殘飛作雪，畫(huà)簾風(fēng)細(xì)下如潮。鏡中小影描難似，衣上余香浣不消。四壁銀燈半庭月，那堪坐憶可憐宵?！薄皻垔y飄瞥認(rèn)前身，瘦卻闌干一段春。領(lǐng)略太疏原我懶，買(mǎi)栽無(wú)地為家貧。空憐紅雨吟詞客，何處青山葬美人？重過(guò)芳園倍惆悵，畫(huà)樓零落網(wǎng)絲塵?！?/p>

各擇其尤之詩(shī)相品，亦終以子瀟為拔萃也。

陳碧城吾于初到杭州后，即購(gòu)得《武林掌故叢書(shū)》，于《蘭因集》中見(jiàn)其駢文，旋又于《碧城仙館詩(shī)鈔》見(jiàn)其詩(shī)，皆嘆賞為驚才絕艷。嗣又見(jiàn)梁紹壬（晉竹）《兩般秋雨庵隨筆》卷三碧《城仙館詩(shī)》條，謂其“后刻《頤道堂全集》，大半刪去”，真不知其全集之詩(shī)文，更當(dāng)如何驚天動(dòng)地也！亟求轉(zhuǎn)借而獲一讀。則《頤道堂文選》部分，除專談水利專文及敘其家世者外，駢體誠(chéng)篇篇可誦，而古文則全失法度，竟似初學(xué)而未有得者，亦頗出人逆料。倘偶于他處見(jiàn)之，必將武斷為偽作矣。卷十《書(shū)施愚山詩(shī)鈔后》謂“國(guó)朝人詩(shī)，當(dāng)以施愚山為第一”，以彼之才情，賞心所在，竟在于斯，亦不可解也。豈羊棗昌蒲，嗜好之不同，果有如是者乎？《詩(shī)集》中詩(shī)，偏于征史考訂者，可補(bǔ)正事闕，于詩(shī)之道，實(shí)無(wú)所進(jìn)展也。已而又悔其所刪，謂是誤聽(tīng)友人蕭掄（樊村）之勸，又將《碧城仙館詩(shī)鈔》重刊。躊躇反覆，有如此者。然《頤道堂詩(shī)外集》所收，有未刪少作而稍有更改者，自較未改為優(yōu)。如上錄二詩(shī)，亦見(jiàn)《碧城仙館詩(shī)鈔》卷三。第三首“殘妝”二字，作“鏡中”，但第二首五句，已用其詞，為免復(fù)出，自以改定為是。又如《四川營(yíng)是秦良玉屯兵處》長(zhǎng)詩(shī)，《碧城仙館詩(shī)鈔》載于卷六，《頤道堂詩(shī)集》中刊于卷三，前增加一長(zhǎng)序，曾引及沈受祺詩(shī)，謂良玉乃戰(zhàn)死者。沈?yàn)榈聺摚w愚）之祖，與良玉同時(shí)，或較可信，《明史》入總兵傳，謂其“以壽終”，未必為確。又言“良玉先后賜三品服，進(jìn)二品服，封夫人，受都督僉事，充總兵官。近見(jiàn)國(guó)朝人祭文，結(jié)銜則稱‘明少保前軍都督府都督同知石柱宣慰使忠貞侯’，傳聞異詞，存以俟考”云云，皆有俾史乘之扌采及也。

元張昱有《歌風(fēng)臺(tái)》詩(shī)云：“世間快意寧有此，亭長(zhǎng)還鄉(xiāng)作天子。沛宮不樂(lè)復(fù)何為，諸母父兄知舊事。酒酣起舞和兒歌，眼中盡是漢山河。韓彭誅夷黥布戮，且喜壯士今無(wú)多?？v酒極歡留十日，慷慨傷懷淚沾臆。萬(wàn)乘旌旗不自尊，魂魄猶為故鄉(xiāng)惜。由來(lái)樂(lè)極易生哀，泗水東流不再回。萬(wàn)歲千秋誰(shuí)不念，古之帝王安在哉？莓苔石刻今如許，幾度西風(fēng)灞陵雨。漢家社稷四百年，荒臺(tái)猶是開(kāi)基處?！?/p>

瞿佑宗吉《歸田詩(shī)話》卷下謂其“乘醉來(lái)過(guò)，為予朗誦之”，“蓋得意所作，豪邁跌宕，與題相稱”云。鐵云集中卷十三亦有《歌風(fēng)臺(tái)》詩(shī)，似故反其意而為之，詩(shī)曰：“楚也猴，秦也鹿，鹿逐猴乃沐。信也狗，籍也兔，兔顧狗不悟。妻也難，妾也豕，豕死難啄矢。父也真龍，子也鴻鵠，鴻鵠高飛，真龍失繳。星聚于井，天下乃靖。風(fēng)歌于臺(tái)，天子乃來(lái)。天子乃來(lái)，故人一杯。天下乃靖，大將五鼎。君不見(jiàn)夜斬大蛇作天子，晨聽(tīng)牝雞殺猛士。天子萬(wàn)歲猛士死，大風(fēng)蕭蕭吹不止。西望長(zhǎng)安四千里，亭長(zhǎng)還家偶然耳。離別故鄉(xiāng)從此始，魂魄雖歸竟誰(shuí)是。酒亦不能飲，淚亦不能已，種悠悠之榆，別茫茫之桑梓。彼可取而代也，吾亦從此逝矣。擊筑慷慨聲齒齒，乃使?fàn)柛咐献拥埽聰?shù)行而皆莫能仰視。吁嗟乎，世間失意有如此！”亦頗有意味。

而子瀟集中卷一亦有《歌風(fēng)臺(tái)》七律一首，提要總括，則能以少勝多，言成帝業(yè)者，亦未必快意也。詩(shī)曰：“韓彭戮盡淮南反，泣下龍顏慷慨歌。一代大風(fēng)從此起，四方猛士已無(wú)多。英雄得志猶情累，富貴還鄉(xiāng)奈老何！此去關(guān)中莫回首，應(yīng)魂魄戀山河！”

三君交往極密，相惜惺惺，亦極難得。鐵云先卒。子瀟《天真閣集》卷二十二有《讀亡友舒鐵云集題后》二律，極為凄楚感傷。詩(shī)曰：“通天何處有高臺(tái)，一問(wèn)青冥孰主裁？鸚鵡洲翻惟此客，鳳凰池選失斯才。靈心自向蓮花吐，生面能從芥子開(kāi)。字字神仙親撰出，卻愁閑飽蠡魚(yú)來(lái)！”“心無(wú)點(diǎn)血鬢皆絲，奇氣文章薄命詞；能識(shí)此才人有幾，得傳于后鬼何知！三千風(fēng)月除濃福，一半江山欠好詩(shī)。只恐雕餿靈秀盡，暫游碧落去騎箕。”

同卷又有《訪王仲瞿盈盈一水樓時(shí)刻煙霞萬(wàn)古樓集未竟》二律，憤激傷懷，可當(dāng)?shù)吭~讀也。詩(shī)曰：“一樓殘紙寫(xiě)云煙，隱隱虹光破屋邊。揚(yáng)子雕蟲(chóng)過(guò)壯歲，宋人刻楮費(fèi)華年。才難適用非關(guān)世，集有奇文足報(bào)天。綠水青山歌哭地，不圖頭白兩依然?！薄鞍酌嫱趵沙跞?yún)?，騙裘笑脫酒家胡。眼中只有兒文舉，坐上公然弟灌夫。十月造雷爭(zhēng)失箸，六州聚鐵早開(kāi)爐。而今老大成何事，千尺長(zhǎng)松五石瓠！”

集中卷四十一有《王仲瞿煙霞萬(wàn)古樓集序》，推崇其才至矣，不唯其詩(shī)文也。仲瞿之駢體，固有極好之者，而蒙終覺(jué)思緒太亂，兼累浮詞，不足為法也。鐵云最賞其七言古詩(shī)，《瓶水齋詩(shī)話》以其“別有天地”，“儕輩之作，罕遇其敵”；則所見(jiàn)最是。鐵云集中如卷十一《梅花嶺吊史閣部》詩(shī)，顯系受其影響所致，緣筆意大同故也。此詩(shī)余亦喜誦之。錄如下：“一寸樓臺(tái)誰(shuí)保障？跋扈將軍弄權(quán)相。已聞北海收孔融，安取南樓開(kāi)庾亮！天心所壞人不支，公于此時(shí)稱督師。豹皮自可留千載，馬革終難裹一尸。平生酒量浮于海，自到軍門(mén)惟飲水。一江鐵鎖不遮欄，十里珠簾盡更改。譬如一局殘棋收，公之生死與劫謀。死即可見(jiàn)左光斗，生不愿作洪承疇。東風(fēng)吹上梅花嶺，還剩幾分明月影。狎客秋聲蟋蟀堂，君王故事胭脂井。中郎去世老兵悲，遷客還家史筆垂。（事見(jiàn)《池北偶談》）吹簫來(lái)唱招魂曲，拂蘚先看墮淚碑?！贝嗽?shī)能將散體筆法，滲合詩(shī)情，與昌黎之古體，又顯然不同。讀來(lái)氣足神旺，知其有文在而不以合韻之文視之，神妙之至，非粗率也。

鐵云之五律，幾似半集句，拈合而成，別有意味，如卷二《蔡文姬塞外圖》詩(shī)云：“絕塞刀夢(mèng)，春風(fēng)識(shí)畫(huà)圖。關(guān)前折楊柳，山上采蘼蕪。隱隱千烽戍，苕苕萬(wàn)里孤?！逗铡贩矌着模瑺€漫看諸雛?！保ㄅ杂卸樱淮刁?，一熟睡。）

“淪落才應(yīng)累，蕭條感易成。蛾眉如可贖，馬角不須生。豈抵錦車(chē)使，終憐破鏡情。風(fēng)沙甌脫遠(yuǎn)，惆悵寫(xiě)傾城?！蓖怼稐盍椭纱崱吩疲骸耙蝗④姌?shù)，三年少婦橋。春波天際遠(yuǎn)，朝雨笛中消。古道《黃聰曲》，空閨翠鳳翹。何因攀折苦，瘦到沈郎腰?！蓖怼队f(shuō)》云：“欲說(shuō)愁鸚鵡，將歸讬杜鵑。星辰猶昨夜，風(fēng)月似三年。越客千絲網(wǎng)，齊州九點(diǎn)煙。曉寒誰(shuí)解賦？多謝衍波箋?！本戆恕额}桃花夫人廟》云：“漢水鴨頭綠，東風(fēng)吹落花?？蓱z好顏色，日暮傍誰(shuí)家。強(qiáng)弩三年雉，靈旗一樹(shù)鴉。細(xì)腰宮在否？腸斷楚江霞?！薄胺榛饍A城笑，香煙賽社春。掃眉長(zhǎng)樂(lè)老，沒(méi)齒未亡人。橫草思前事，留花作后身。分明云雨峽，朝暮冶游神?！薄皨D怨終無(wú)極，夫征亦有期。姨能迷下蔡，甥已盡諸姬。撲火翻燒野，違言感出師。中原牛耳血，凄絕敗莘時(shí)?！本硎稛o(wú)題四首》云：“南國(guó)生紅豆，西洲采白蘋(píng)。當(dāng)窗三艷婦，空谷一佳人。不嫁將遲暮，思?xì)w最苦辛。落花千萬(wàn)點(diǎn)，珍重列芳ブ?！薄扮R檻芙蓉下，春風(fēng)一面狂。坐飄衣戍削，行足佩丁當(dāng)。朱鳥(niǎo)催晨弄，青猊換夕香。墻東消息近，未免避金堂?！薄鞍拙毴惯厡?xiě)，烏衣巷里游。簪花蠶及第，斗草蝶藏鉤。鈿律拋難記，銀環(huán)退未收。水精簾外月，了了見(jiàn)梳頭?！薄耙棺x《妝樓記》，嬋娟此豸多。鉤簾拜始影，遮燭待纖阿。卻奏《歸風(fēng)》曲，重翻《延露》歌，紅箋方便字，惆悵讬微波?！苯阅茳c(diǎn)染自然，自成一格者也。

三君中，鐵云為仲瞿姨丈，過(guò)從自更為密，顧個(gè)性亦微有異，仲瞿與子瀟夫婦，皆受教袁簡(jiǎn)齋門(mén)下，而鐵云未嘗追從也。簡(jiǎn)齋卒后，鐵云至金陵，有《隨園作》三律，見(jiàn)集中卷十二。其二末聯(lián)云：“當(dāng)日掛冠神武者，三層樓閣未能工?！比字虚g兩聯(lián)云：“命中箕斗能成貝，身后文章不掩瑜。鐵限踏穿無(wú)我跡，珠盤(pán)不定為公吁?！笔怯谄錇槿藶槲?，皆顯不滿之意。但于卷八《始讀小倉(cāng)山房全集竟各題其后》，于《詩(shī)集》則曰：“若裁偽體耽佳句，愿鑄黃金拜事之?！庇凇段募穭t曰：“果然富貴何妨俗，可惜文章未盡真?！眲t不游其門(mén)，理已盡見(jiàn)。獨(dú)于《外集》則稱許其駢體：“獨(dú)來(lái)獨(dú)往平生屐，無(wú)對(duì)無(wú)雙絕世才?！庇衷凇肚卧?shī)壇點(diǎn)將錄》中，目之為“及時(shí)雨”。雖為游戲之作，比擬實(shí)極貼切。顧此種評(píng)述，皆甚含混。清晰明確者，非散體直道不為功。《瓶水齋詩(shī)話》記“王仲瞿游隨園門(mén)下，謂先生詩(shī)惟七律為可貴，余體皆非造極。余讀《小倉(cāng)山房集》一過(guò)，始嘆仲翟為知言。嘗論七律至杜少陵而始盛且備，為一變；李義山辦香于杜而易其面目，為一變；至宋陸放翁專工此體而集其成，為一變。凡三變，而他家之為是體者，不能出其范圍矣。隨園七律又能一變，雖智巧所寓，亦風(fēng)會(huì)攸關(guān)也”云云。俱有識(shí)見(jiàn)。第余于誦讀多時(shí)，覺(jué)簡(jiǎn)齋集中七絕，最能抒發(fā)隱逸之情趣，古今上下，實(shí)無(wú)可與匹也。如《詩(shī)集》卷九《山居絕句》云：“草草亭臺(tái)布置余，今年真?zhèn)€愛(ài)吾廬。牙戮都放西廊下，自有斜陽(yáng)來(lái)曝書(shū)。”“朱藤花壓讀書(shū)堂，分得桐陰半畝涼。新制玻璃窗六扇，關(guān)窗依舊月如霜?！卑床ＡМ?dāng)時(shí)尚為稀罕之物，游者羨焉，簡(jiǎn)齋亦頗以此自讠羽。“鎮(zhèn)日山腰白云，栽量煙草話紛紛。春衫不用金爐熱，自向百花香裹薰?！薄按┝掷@磴問(wèn)桑麻，空翠無(wú)聲染素紗。笑撲衣似蝴蝶，半粘竹粉半松花。”“山頂樓高暮雨寒，飛云出入小闌干。福┱白浪西南角，收長(zhǎng)江屋裹看?！薄伴L(zhǎng)風(fēng)高閣易生秋，客散青天酒未收。六代云山孝陵樹(shù)，一齊排著使人愁”按此愁乃發(fā)思古之幽情，非柴米油鹽之愁也?！霸棋\淙邊折樹(shù)枝，枕煙亭上寫(xiě)烏絲。顏性命無(wú)勞卜，表圣功勛只賞詩(shī)?！薄扒鄰]葉葉動(dòng)春潮，堤上楊花帶雪飄。滿地月明仙鶴語(yǔ)，碧天如水一枝簫?！薄白x書(shū)鎮(zhèn)日為書(shū)忙，別有清眸一寸光。問(wèn)我歸心向何處，三分周孔二莊?！薄叭f(wàn)重寒翠蕩空明，四面紅墻筑不成。十丈籬笆千樹(shù)竹，山中我自有長(zhǎng)城?！卑础峨S園詩(shī)話》卷十一云：“隨園四面無(wú)墻，以山勢(shì)高低，難加磚石故也。每至春秋佳日，士女如云；主人亦聽(tīng)其往來(lái)，全無(wú)遮闌。惟綠凈軒環(huán)房二十三間，非相識(shí)者，不能遽到。因摘晚唐人詩(shī)句作對(duì)聯(lián)云：‘放鶴去尋三島客，任人來(lái)看四時(shí)花?！倍胬ぁ杜倦S園詩(shī)話》乃云：“余十二歲隨家母到隨園三次。飯后，見(jiàn)其太夫人并其妾四人，皆不美。同聲報(bào)怨：‘此處不好，四面無(wú)墻，鬧鬼鬧賊，人家又遠(yuǎn)。買(mǎi)食物皆不方便。鴟豺狼，徹夜叫喚，不能安睡’云云，亦可笑也?！狈蛟?shī)之所抒，乃借題以表詩(shī)人之理想境界也，是虛；《詩(shī)話》所敘，則半實(shí)半虛；對(duì)聯(lián)則實(shí)少虛多；家人之語(yǔ)，則全實(shí)矣。彼此皆各有其得，可以互參，而不可執(zhí)實(shí)非虛；遵“道并行而不?！敝伎梢??！翱颓锎巳照L(zhǎng)途，萬(wàn)里歸來(lái)猿鶴呼。半夜松濤聲作雨，尚疑飄泊在江湖。”按其時(shí)正自陜回寧不久故爾。

卷十有《閑寫(xiě)五絕句》，錄其五云：“一樓書(shū)卷萬(wàn)花熏，靜掩柴門(mén)自策勛。寄語(yǔ)公卿休剝啄，名山高不借青云?！卑词骅F云若能細(xì)味此詩(shī)，當(dāng)不致有“三層樓閣未能工”之譏矣。實(shí)則其時(shí)已絕非名山欲籍青云之勢(shì)以為高，實(shí)乃青云欲賴名山之高以傳世。曾孟樸《孽?；ā返谑呕刂校枨f小燕語(yǔ)論李純客有云：“他的權(quán)勢(shì)大著哩！你不知道，君相的斧鉞，威行百年；文人的筆墨，威行千年，我們的是非生死，將來(lái)全靠這班人的筆頭上定的。”按此說(shuō)尚是孔子作《春秋》用一字褒貶之遺意，而后之欲籍掛名傳世者尤不勝數(shù)矣。莊小燕即影射張蔭桓字樵野，時(shí)為戶部左侍郎。李純客即影射李慈銘，字莼客，作者之師也。其事其言，足可相參。

卷十一《春日即事》云：“一采芙蓉病半年，芒鞋初試雨花天。誰(shuí)將漆葉青粘飯，贈(zèng)與樊阿作地仙。”“樵青婢子仆魚(yú)童，書(shū)庫(kù)池西粟廩東。四面春蘭半簾雨，一琴橫放坐當(dāng)扒”“夢(mèng)雨迷離兩鬢斜，鶯啼紅日上窗紗?？蛠?lái)知道先生睡，代向春山掃落花。”“不伐櫻桃學(xué)姓蕭，不教修竹劾芭蕉；生憎棲鳳梧桐樹(shù)，最晚迎春最早凋！”“高堂白發(fā)愛(ài)青春，萱草含風(fēng)護(hù)寢門(mén)，更種合歡花一樹(shù)，教兒知道有晨昏?！薄吧狡藿庾麈i云囊，嬌女能燒迷迭香。千盞銀燈照花睡，夜深何處不紅妝?！薄靶』刂型庑∶啐S，淺碧深紅次第排?？噘M(fèi)平章風(fēng)月手，自標(biāo)花隊(duì)寫(xiě)牙牌?！薄跋逃蓙?lái)最惱公，仙家服食自從容。土安《高士》分明在，不數(shù)夷齊及兩龔?！薄盎幧钭o(hù)一堂云，酒置清明待客醺。不飲但教山上望，勸人行樂(lè)有孤墳?！薄岸仑蔡覕r路開(kāi)，一枝筇杖踏青回。山行偏愛(ài)逆風(fēng)立，花片撲人如雨來(lái)。

卷十五《春日雜詩(shī)》云：“千枝紅雨萬(wàn)重?zé)?，?huà)出詩(shī)人得意天。山上春云如我懶，日高猶宿翠微顛。”“漠漠輕陰雨后看，支筇長(zhǎng)自倚闌干。正嫌花氣無(wú)人送，一陣東風(fēng)過(guò)玉蘭?！薄八袢治荻?，滿墻薜荔古苔紋。全家雞犬分明在，世上遙看但綠云?！薄扒迕鬟B日雨瀟瀟，看送春痕上鵲巢。明月有情還約我，夜來(lái)相見(jiàn)杏花梢。”按王昶《湖海詩(shī)傳》入選此首，“鵲巢”改作“柳條”，欠妥：“漏泄春光有柳條”，少陵《臘日》詩(shī)也，“漏泄”春光，是言春之來(lái)臨也；看送“春痕”，“柳條”豈送春之物乎？蔣湘南（子瀟）《游藝錄》卷下言“《湖海詩(shī)傳》所選袁詩(shī)，皆非其佳者，此蓋有意抑之”云云，則出于誤會(huì)。王于袁死后雖“痛詆簡(jiǎn)齋，隱然樹(shù)敵，比之輕清魔”，見(jiàn)江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》卷四《王蘭泉先生》。而選詩(shī)識(shí)見(jiàn)極卑，路徑極隘，反出其師沈德潛（歸愚）《國(guó)朝詩(shī)別裁》下。洪亮吉《北江詩(shī)話》卷一，即謂“其病在于以己律人，而不能各隨人之所長(zhǎng)以為去取，似尚不如《篋衍集》、《感舊集》之不拘于一格也?！惫手^非有意抑之?！拜螺旅┎荼榇禾?，深院無(wú)人綠更酣；何處一聲清磬響，斷峰西去有茅庵?！薄安Ａё麋R當(dāng)云鋪，返照春山入畫(huà)圖。自憶頭銜揣風(fēng)骨，此生只合住冰壺?！薄拌彽秒p湖似故鄉(xiāng)，一枝柔植泛春航。落花水上凌波立，還擬人看舊日妝。”“風(fēng)亭月榭事匆匆，園漸繁華我漸窮；半世經(jīng)綸十年俸，思量都在水云中！”按此窮當(dāng)指才智與財(cái)力兩方而言也。“袖拂孤云理素琴，那知門(mén)外落花深。山人不飲河?xùn)|酒，只要君王賜茯苓。”最后一首云：“自把新詩(shī)寫(xiě)性情，勝他絲竹譜春聲。流鶯啼罷先生唱，各有閑愁訴不清”。

卷十七《春日雜吟》云：“春宵夢(mèng)醒月華涼，窗外花開(kāi)窗內(nèi)香?；ㄋ朴星閬?lái)作別，半隨風(fēng)去半升堂?！薄霸蛭飨辶鴹l，隔年相訪絮全飄。一雙翠鳥(niǎo)清狂甚，故立風(fēng)枝自蕩搖?！卑创藢?shí)為自狀得意之態(tài)，其妙乃在于有意無(wú)意之間。“為少栽培瘦牡丹，又綠冬冷損幽蘭。憐渠略比群芳貴，便累園丁服事難。”“風(fēng)雨多時(shí)易落英，陽(yáng)烏如炙可憐生。遙知花意同人意，只乞春陰不乞晴?！薄罢J(rèn)取春泥記筍梢，自驅(qū)黃鳥(niǎo)管櫻桃；不曾閑著絲綸手，何必蓬山釣六鳘！”按此謂隱亦有樂(lè)且有得也。亦自負(fù)之至?！凹偶挪耖T(mén)雀可羅，牡丹開(kāi)后客頻過(guò)；山花未免從旁笑，到底人貪富貴多。”“每悟生機(jī)參物理，鴛鴦無(wú)語(yǔ)立幽窗；請(qǐng)君數(shù)遍閑花草，若個(gè)新芽不是雙？”“雨后流泉響不禁，綠波明處照春心。呼僮拔盡池中草，莫使人知水淺深?！薄耙恢μ也迥懫啃保丛S春歸到別家；攔路蜜蜂狂太甚，公然來(lái)扌采手中花?！卑创艘嗵鞕C(jī)到處，觸而得之?！皟号喠鞲髻p春，酒杯終日對(duì)花新；高堂戒我毋他出，阿母明朝作主人?！薄拔宄咂溜L(fēng)八尺床，洞房強(qiáng)半近書(shū)房。為貪花里香眠早，不負(fù)燈光負(fù)月光?！薄办o坐溪頭學(xué)釣翁，蜻蜒數(shù)遍水光中。幾條金線忽搖曳，楊柳比人先覺(jué)風(fēng)?！?/p>

卷二十有《秋懷》三首，錄其三云：“荷葉披披剩半塘，自尋紅樹(shù)步斜陽(yáng)。誰(shuí)知垂柳風(fēng)流性，轉(zhuǎn)比高梧耐得霜！”按此乃詩(shī)人之自白與自贊也。

卷二十《答人間隨園》十八首，能曲盡隨園亻布局，而以人事點(diǎn)染之，殊不易易。卷二十四有《遣興雜詩(shī)》九首，亦甚可觀。以所鈔過(guò)多，不能不割愛(ài)。只能再錄卷二十五《意有所得雜書(shū)數(shù)絕句》九首之前六首如下：“一樣三株木筆栽，兩株萎謝一株開(kāi)。分明草木尚如此，何況人間才不才！”按此即所謂機(jī)遇之幾也，升沉得失，固難明之矣?！皵S果當(dāng)年事已休，閑來(lái)曳杖水邊游；無(wú)端樹(shù)有撩人意，紅杏一丸打白頭?！卑慈硕嘁栽?shī)涉游戲而詬病簡(jiǎn)齋；顧若此詩(shī)之作，亦有游戲之意在，且頗得天趣，又有何害哉！“滕六才終巽二飄，枝枝修竹劾芭蕉。階前只有薇蘅草，偏在風(fēng)中不動(dòng)搖。”按此亦自況也?！白詫さ椭裱a(bǔ)籬笆，雨后高云襯落霞。驚去鴛鴦?wù)娴靡猓p雙同上合歡花?！薄氨掏┮粯?shù)倚云端，五月離離雪蕊攢。壓倒?jié)庀愀甙俪?，世人忘卻當(dāng)花看?！卑创四嗽?shī)人之自畫(huà)像也，顧亦自負(fù)甚矣?！袄先ツ陙?lái)目力微，回黃轉(zhuǎn)綠認(rèn)依稀。落花裊著游絲，錯(cuò)認(rèn)空中蝴蝶飛?！卑创说梦阋鸦肌帮w蚊癥”乎？而當(dāng)時(shí)則未能知也。簡(jiǎn)齋詩(shī)七絕之妙者，自不止此，此但就一端而言，深感大有物我同春，互為依倚，相得益彰而化之情，即謂之悟道，雖不中，亦不遠(yuǎn)矣。

以袁簡(jiǎn)齋之聰明才智，而詩(shī)中之重句重語(yǔ)，竟亦難免。如卷三《落花》云：“江南有客感年華，三月憑闌日易斜?！本硎洞翰荨吩疲骸敖侨虏轃熅d，有客憑闌感歲年?！本戆恕恶R嵬》云：“石壕村裹夫妻別，淚比長(zhǎng)生殿上多?！本矶吨]岳王墓作十五絕句》云：“定知五國(guó)城中淚，更比朱仙鎮(zhèn)上多?！本砣吨]長(zhǎng)吏畢歸而作詩(shī)》云：“晚脫皂衣歸邸舍，玉堂回首不勝情?！本硭摹稓堁吩疲骸坝浀盟Ш熛率拢簣@回首不勝情?！本矶队拦又駧r吳門(mén)花燭詩(shī)》云：“南來(lái)倘有文鱗便，寄我房中曲一章?！本矶拧断忌丫突橥羰弦盐宄臃加嶈萌毁x詩(shī)調(diào)之兼呈新婦》云：“藁砧滋味親嘗后，示我房中曲一章?！本砣摹缎炖数S讀詩(shī)答問(wèn)而哀之為代答一首》云：“只恐麻姑鬢有霜”；卷三十六《五月二十一日還山留別蘇杭親友》云：“只恐麻姑鬢已霜”；卷三十六《以繡畫(huà)祝慶晴村都統(tǒng)時(shí)駐扎寧古塔》云：“麻姑兩鬢定如霜”。卷三十五《香亭家居八年忽將赴闕臨行畫(huà)煙云供養(yǎng)圖索題》云：“莫把阿連貧相也”；卷三十六《此翁》云：“莫教此翁貧相也。”卷七《題張憶娘簪花圖》云：“國(guó)初諸老鍾情甚，袖角裙邊半姓名?！本砣额}竹宜夫人玉堂春曉圖》云：“老人把筆無(wú)題處，只好裙邊署姓名?！本硎兑P曲》云：“蕉葉有心空卷雨，楊枝無(wú)力自隨風(fēng)?！薄缎}(cāng)山房尺牘》卷四《與孔南溪太守》亦云：“但念小妮子蕉葉有心，雖知卷雨；而楊枝無(wú)力，只好隨風(fēng)?！庇帧缎}(cāng)山房外集》卷五《為云華君翠袖圖征詩(shī)啟》亦有“楊枝無(wú)力以從風(fēng)，蕉葉有心而卷雨”之句。又簡(jiǎn)齋用典，特好用袁絲、彭宣、杜牧，在詩(shī)中屢見(jiàn)不鮮。若孫子瀟，則未有如是之濫而雷同也。

《小倉(cāng)山房詩(shī)集》中，明言“亻放作”或“反意”而作者凡十有二：（一）卷四《李昌谷有馬詩(shī)二十一首余仿之作劍詩(shī)》；（二）卷十《仿曹子建送白馬王體六首送香亭弟之壽春》；（三）卷十二《為王壽峰題問(wèn)天圖亻放玉川體》七古；（四）卷十三《亻放劍南小體詩(shī)》七律三首；（五）卷十五《陶淵明有飲酒二十首余天性不飲故反之作不飲酒二十首》；（六）卷二十《除夕讀蔣苕生編修詩(shī)即做其體奉題》三首；（七）卷二十六《遣興一首學(xué)皮陸體》；（八）卷二十七《曹子建有感婚賦余亻放之作感婚詩(shī)奇省堂》；（九）卷二十七《亻放元遺山論詩(shī)》（遺山《論詩(shī)》，古多今少；余古少今多，兼懷人故也。其所未見(jiàn)，與雖見(jiàn)而胸中無(wú)所軒輊者，俱付闕如；）（十）卷三十五《答張船山太史寄懷即亻放其體》七古；（十一）卷三十六《戲亻放易林五首》；（十二）卷三十一《考據(jù)之學(xué)莫盛于宋以后，而近今為尤，余厭之戲亻放太白嘲魯儒一首》。顧此皆一時(shí)興到而為者。

其有集中未標(biāo)明而《隨園詩(shī)話》述及者有二：（一）卷十云：“風(fēng)情之事，不宜于老；然借老解嘲，頗可強(qiáng)詞奪理。康節(jié)先生《妓席》云：‘花見(jiàn)白頭花莫笑，白頭人見(jiàn)好花多?！嘭榉牌湟庠疲骸舻里L(fēng)情老無(wú)分，夕陽(yáng)不合照桃花。’方南塘六十歲娶妾，云：‘我已輕舟將出世，得君來(lái)作掛帆人?！焙?jiǎn)齋詩(shī)見(jiàn)集中卷二十二，題為《白頭》，前二句為“白頭人到莫愁家，奇語(yǔ)兒童莫笑讠華?！保ǘ┚硎脑疲骸安家率非嘞?shī)云：‘多情自古空余恨，好夢(mèng)由來(lái)最易醒?！喾雌湟庠疲骸磺鬅o(wú)好夢(mèng)，轉(zhuǎn)覺(jué)醒時(shí)安。，唐人《詠夢(mèng)》云：‘乍覺(jué)猶言是，沉思始覺(jué)空。’”簡(jiǎn)齋詩(shī)見(jiàn)集中卷十九，題為《枕》，前二句為“鴻寶書(shū)何在，游仙曲已闌”。如此之“亻放”或“反”，要非作者自行點(diǎn)明，實(shí)難悟其本在何處，則謂之自創(chuàng)亦可也。又《詩(shī)話》卷十一云：“壬戌年，余改官外出，客送詩(shī)者，動(dòng)以王嬙見(jiàn)戲。余因《口號(hào)》云：‘琵琶一曲靖邊塵，欲報(bào)君恩屢顧身。只是內(nèi)家?jiàn)y束改，回頭羞見(jiàn)漢宮人?！笫?，再入朝，則鳳池舊客，都非舊人。又戲吟云：‘曉日瞳朧玉殿開(kāi)，春風(fēng)回首認(rèn)蓬萊。三千宮女如花貌，都是明妃去后來(lái)?！卑磻蛞髟?shī)套用劉禹錫《元和十年自朗州承召至京戲贈(zèng)看花諸君子》“玄都觀里桃千樹(shù)，盡是劉郎去后栽”太著跡，集中未載，則亦有自知非是者矣。又《詩(shī)話》卷三曾錄高守村《和朱子刺胡忠簡(jiǎn)公》詩(shī)云：“批鱗一疏死生輕，萬(wàn)死投荒尚有情，不學(xué)Т翁捧蓍草，甘心箝口自偷生。”而《小倉(cāng)山房尺牘》卷七《答楊笠湖》第二函述及胡忠簡(jiǎn)公事，代忠簡(jiǎn)公答覆，僅易此詩(shī)首句為“從來(lái)小節(jié)古人輕”，次句易“死”作“里”，后二句悉同前作。是亦隨意書(shū)之，為我所用，不得苛責(zé)其為有心作賊也。

顧有三處套用，務(wù)須點(diǎn)明者：（一）《詩(shī)話》卷四錄屈復(fù)（悔翁）《題王母廟》云：“秦地山河留落日，漢家宮闕見(jiàn)孤燈。如何應(yīng)是蟠桃熟，寂寞何人薦茂陵？”簡(jiǎn)齋詩(shī)集卷三十《再題賈太傅廟》五首之四云：“事定方知石畫(huà)高，徙薪端不動(dòng)弓刀。如何七國(guó)連兵日，不祀長(zhǎng)沙一少牢？”（二）《詩(shī)話》卷九錄宋人《題岳陽(yáng)樓醉吟亭》云：“覓官千里赴神京，一遇鍾離意便傾，未必?zé)o心唐社稷，金丹一粒誤先生?！焙?jiǎn)齋《詩(shī)集》卷二十八《再題子陵廟》三首之二云：“悠悠江水半菰蘆，寂寂羊裘一釣徒。未必?zé)o心助文叔，巢由兩個(gè)誤狂徒。”（三）晚唐韋莊《州寒夜城外醉吟五首》之一云：“滿階楊柳綠絲煙，畫(huà)出青春二月天。好是隔簾花樹(shù)動(dòng)，女郎撩亂送秋千?！备`意前抄引《簡(jiǎn)齋春日雜詩(shī)》中“千枝紅雨萬(wàn)重?zé)煟?huà)出詩(shī)人得意天”兩句，似亦從此套出者。此等于詩(shī)固無(wú)大礙，但不得云一無(wú)依傍，獨(dú)往獨(dú)來(lái)也。各家集中，亦唯孫子瀟最肯用心，未見(jiàn)有此暗襲之痕也！

簡(jiǎn)齋《隨園詩(shī)話補(bǔ)遺》卷一言及欲扌采某太史詩(shī)入選，苦其太多，讬門(mén)下士周午塘代勘，周戲題見(jiàn)覆云：“何苦老詞壇，篇篇?jiǎng)e調(diào)彈。披沙三萬(wàn)斛，檢得寸金難?！焙?jiǎn)齋笑和之云：“消夏閑無(wú)事，將人詩(shī)卷看。選詩(shī)如選色，總覺(jué)動(dòng)心難。”其詩(shī)亦收于《詩(shī)集》卷三十二《選詩(shī)》?！对?shī)話補(bǔ)遺》卷二又言及某巨公之詩(shī)，無(wú)可非亦無(wú)可選云。其實(shí)已刻各家，欲選其尤者，操選政者各人目光不同，取扌舍自殊。然而亦多有不能取或無(wú)法取者。吾欲選孫子瀟之詩(shī)亦別有難處，其難卻不在難取而在難扌舍，緣動(dòng)心奪魄者在在皆是，豈得俱收并蓄之?！短煺骈w集》極其難得，篇幅又多，借鈔亦不勝其繁且難，欲別裁亦無(wú)從下手也。無(wú)已，錄其卷十六《情箴七首》。簡(jiǎn)齋女弟子金逸（纖纖）嘗取《左傳》“必以情”稱頌其師之詩(shī)，“情”誠(chéng)性靈之奧竅。子瀟之詩(shī)，雖未直接談詩(shī)，然盡類追源，比物此志。實(shí)性靈說(shuō)之要義所宗也。《箴》云：

盤(pán)古鑿混沌，鑿成有情天。雙丸跳不息，晝夜相周旋。情有滲漏處，媧皇補(bǔ)其穿；情有欹闕時(shí)，宓義規(guī)之圓。理以情為輔，情實(shí)居理先；才以情為使，情至才乃全。情者萬(wàn)物祖，萬(wàn)古情相傳。孩提不學(xué)能，圣王以為田。

美惡至無(wú)準(zhǔn)，惟情所軒輊；好尚雖不同，用情有各摯。兩心果相悅，凡質(zhì)皆先施；素意茍不屬，夸容亦仳惟。勿笑嗜昌蜀，勿曬嗜羊棗。情只患虛偽，而不患顛倒。欲求情得正，先制心勿偏。美人好必妍，圣人好必賢。

惟情至無(wú)量，深淺不可測(cè)；惟情至無(wú)形，真?zhèn)尾豢勺R(shí)。真者澹而遠(yuǎn)，不在聲與色；偽者甘以釀，易使人見(jiàn)德?；蚴芤簧姿?，誤以蠡測(cè)深；或被千頃波，氐為牛涔。睹形不睹心，指迷安得針。不懼人負(fù)我，懼我負(fù)知音。

巨木易生蠹，深情易生疑；同心無(wú)彼我，責(zé)報(bào)必過(guò)施。彼嫌木桃薄，我訝瓊瑤遲。恩意不分明，中道多睽離；欲使無(wú)睽離，寧以禮自恃。至樂(lè)聲必希，元酒味必離。河鼓與織女，無(wú)愆期。惟其不相見(jiàn)，是以長(zhǎng)相思。

名花對(duì)俗流，好書(shū)置高閣；美女嫁村夫，駿馬供力作；于我絕無(wú)與，慘慘心不樂(lè)；況屬休戚關(guān)，寧不感離索。急讀圣賢書(shū)，庶幾膏盲藥。開(kāi)展即論仁，濟(jì)眾務(wù)愛(ài)博。此生如春蠶，苦受情束縛；豈不求退身，所恐成繭薄。

或勸我學(xué)佛，刪除眾情魔；豈知禪悅味，牽引情益多。無(wú)情曷慈悲，低眉度恒河；無(wú)情曷歡喜，微笑拈花蹉。聲間大迦葉，金鑄跋陀羅；總持慧阿難，咒攝摩登伽。三乘悟因緣，兩字意云何？因是情核芽，緣是情繭窩。

無(wú)情莫如鐵，磁石能引針；無(wú)情莫如石，翡翠能屑金。五行有生克，物理相制服；矧此血肉軀，本以情感觸。子卿鐵石心，乃生胡婦兒；阿瞞大奸雄，乃贖蔡文姬。在我則為情，及人則為仁；世有理外事，斷無(wú)情外人。

卷十八又有《七箴》，足可與《情箴七首》相互參補(bǔ)。前有小序云：“昔程子作視、聽(tīng)、言、動(dòng)《四箴》示人，以制外養(yǎng)中之方者至矣。既錄以銘諸座右，復(fù)擬喜、怒、哀、懼、愛(ài)、惡、欲《七箴》張之于左，非敢妄議昔賢，亦聊以自警云爾。”

《喜箴》：養(yǎng)心于和，惟喜當(dāng)春；與物無(wú)忤，惟喜近仁。由勇聞過(guò)，回樂(lè)處貧；圣聞纟玄歌，莞爾見(jiàn)真。彼來(lái)譽(yù)我，或者庸人。悅不以道，勿假笑。如樂(lè)有節(jié)，必中其倫。

《怒箴》：怒以行仁，不仁胡怒？赫赫雷行，誠(chéng)與物遇。奈何血?dú)猓瑪∥页６?？至人養(yǎng)性，如火在樹(shù)；心不氣役，氣不心據(jù)。橫逆之來(lái)，惟我之故。

《哀箴》：路見(jiàn)罪人，潸焉出涕；行道弗忍，矧寡兄弟。圣人節(jié)之，情以禮制。氵滅性則傷，死孝非計(jì)。然而此言，可語(yǔ)上智；若夫下愚，寧戚勿易。

《懼箴》：《詩(shī)》亦有言，無(wú)敢戲渝；失足即溺，奈何馳驅(qū)。在獨(dú)曰慎，遇事曰葸。眾進(jìn)我退，眾伏我起。無(wú)懼之懼，憑之以理。

《愛(ài)箴》：春蠶縛絲，苦不可脫。七情之中，惟愛(ài)難割。偏之即溺，博之即仁。仁民愛(ài)物，始乎親親。燕私則偏，理義則正。古無(wú)至情，但有至性。

《惡箴》：人而無(wú)惡，不仁之尤；如以一器，而聚薰蕕。察之必精，審之必固。勿任私嫌，勿犭旬眾惡。茍非大奸，容之以度。

《欲箴》：涓滴之漏，弗塞則決；一星之火，弗氵滅則裂。不見(jiàn)可欲，主乎清凈；如一見(jiàn)之，其欲彌盛。君子不然，克己以敬。入乎物中，不受物；食色性也，而不謂性。

按子瀟詩(shī)卷一即有《雜言》云：“早慧不慧，早媚不媚；晚花花好，晚晴晴好。媸在情，色居其名；情以才展，持情者淺。”由前四句，知其必近堯夫；由后四句，知其必好簡(jiǎn)齋。《情箴七首》，乃后四句之進(jìn)展也；《七箴》，則緣情而入道，情與道俱，直通堯夫，是其人生觀、道德觀，而亦是其美學(xué)觀矣。

卷二十有《靜坐箴》云：“氣為道母，神為氣房；洞我豪邱，閉我幽昌。不損不益，勿存勿忘；魂與神一，如珠匣藏?！薄疤斓?zé)o我時(shí)，天著我何處？天地生我后，我著我何處？天地?zé)o我后，人著我何處？試于靜坐時(shí)，回頭一返顧！”“萬(wàn)善莫如一仁，萬(wàn)化莫如一神；萬(wàn)理莫如一純，萬(wàn)物莫如一醇。養(yǎng)得靜中消息，恬知一貫生春。”“碧梧風(fēng)細(xì)亂蟬吟，靜里工夫子細(xì)尋。落葉拈來(lái)成一笑，元來(lái)此即是春心。”

卷二十七《獨(dú)坐》云：“綠籜半解，新煙欲流。偶值微風(fēng)，與泉鳴秋。靜得古異，動(dòng)隨天游。如有詩(shī)思，白云九州。”則已全是堯夫口吻，與簡(jiǎn)齋微異矣。按子瀟集中卷四十三《跋擊壤集》，謂其“寓《易》理于韻語(yǔ)，所謂俯拾即是，與道大適者。其風(fēng)韻勝絕處，后來(lái)惟陳白沙得其玄微”。吾于子瀟以上所錄諸詩(shī)，略有同識(shí)。堯夫詩(shī)得失參半，白沙則失多得少，致貽譏于人。子瀟此類詩(shī)雖不若前修之多，而巧慧處亦非前人能及。又卷四十二《字長(zhǎng)真說(shuō)》有云：“佛氏見(jiàn)性蹈于空，老氏煉性涉于強(qiáng)；空與強(qiáng)，皆妄也，妄則不真，不真則息?！贝似渌圆粺挼?，不佞佛歟？顧雖愛(ài)堯夫，亦稱程子，而卻不攀附理學(xué)以自高，但為詩(shī)文以自好，故于簡(jiǎn)齋，道同志合，身前既師事盡禮，死后亦不背師說(shuō)，與若干生諛?biāo)罋е疆愐印Ｗ訛t有文孫名雄者，原名同康，字師鄭。嘗奉派為北京大學(xué)監(jiān)督，幼承家學(xué)，亦善詩(shī)與駢文，輯有《道咸同光四朝詩(shī)史一班錄》。然最服膺者，乃東漢之鄭玄（康成），故字師鄭；而不知其高祖乃最鄙保┘據(jù)，全與簡(jiǎn)齋識(shí)見(jiàn)相同也。祖孫異趣，不可相強(qiáng)，有如此者。不唯曹盂德殺孔文舉，而子桓乃出重賞以求其遺文；歐陽(yáng)公辟佛，而家中人人佛也。

于瀟集中卷二十六有《鴻儒歌》云：“天下聰明墮云霧，舍卻性靈攻考據(jù)。一字異同百口爭(zhēng)，兩字ㄎ扌奢萬(wàn)言疏。埋頭故紙若蠹魚(yú)，心無(wú)一孔如巨瓠，自夸碩學(xué)繼馬鄭，卻鄙辭章?lián)]李杜。古來(lái)博學(xué)如宣尼，‘郭公夏五’多闕疑。不聞手箋《三墳》注《八索》，上考九頭五龍及攝提。平生韻語(yǔ)是所好，贊《易》篇篇總清妙。庭訓(xùn)頻傳勸學(xué)《詩(shī)》，閑情自寫(xiě)《猗蘭操》。子輿考據(jù)亦復(fù)疏，江淮脈絡(luò)心芒如。說(shuō)《詩(shī)》但以意逆志，讀《書(shū)》不肯盡信《書(shū)》。我有聰明自發(fā)議，上窮九天下九地。要今后人考據(jù)吾詩(shī)文，何為日與前人作奴隸！今之鴻儒古之奴，或主漢儒或宋儒。傍人門(mén)戶不敢發(fā)一語(yǔ)，拾得余唾如珍珠。我愛(ài)陶淵明，清風(fēng)筆端灑；終日讀我書(shū)，書(shū)不求甚解。不求其解解必真，不宗前論論必新。寧使諸公笑我枵腹人，毋使撐腸拄肚盡是頭巾塵！”

簡(jiǎn)齋鄙保┘據(jù)之文及尺牘多矣，茲僅錄《詩(shī)集》卷三十一《考據(jù)之學(xué)莫盛于宋以后，而近今為尤，余厭之。戲亻放太白嘲魯儒一首》：“東逢一儒談考據(jù)，西逢一儒談考據(jù)。不圖此學(xué)始東京，一邱之貉于今聚?！畧虻洹终f(shuō)萬(wàn)言，近君迷入公超霧。八十策訛八十宗，遵明強(qiáng)分疏?；驙?zhēng)《關(guān)雎》何人作，或指明堂建某處?？家蝗赵卤胤创?，辨一郡名輒色怒。干卿底事漫紛紛，不死饑寒死章句。專數(shù)郢書(shū)燕說(shuō)對(duì)，喜從牛角蝸宮赴。我亦偶然愿學(xué)焉，頃刻揮毫斷生趣。搏扌奢故紙始成篇，彈弄云和輒膠柱。方知文字本天機(jī)，若要出新先吐故。魯人無(wú)聊把瀋拾，齊士談仙將影捕。作《爾雅》非磊落人，疏《周官》走蠶叢路。當(dāng)時(shí)孔圣尚闕疑，孟說(shuō)井田亦臆度。底事于今考據(jù)人，高睨大談若目睹。古人已死不再生，但有來(lái)朝無(wú)往暮。彼此相毆昏夜中，畢竟輸贏誰(shuí)覺(jué)悟！次山文碎皇甫譏，夏建學(xué)瑣乃叔惡。男兒堂堂六尺軀，大筆如椽天所付。鯨吞鳘擲杜甫詩(shī)，高文典冊(cè)相如賦。豈有身披膩顏袷，甘逐康成車(chē)后步。陳?ài)E何妨大略觀，雄詞必須自己鑄。待至大業(yè)傳千秋，自有腐儒替我注?；蛘呤詹氐浼?，亥豕魚(yú)魯未免誤。招此輩來(lái)與一餐，鎖向書(shū)倉(cāng)管書(shū)蠹?！闭Z(yǔ)皆偏激，亦是通人之蔽，猶近世章太炎、呂誠(chéng)之、錢(qián)賓四之疑鐘鼎甲骨也，似皆難以理喻。

子瀟卒于道光九年己丑（一八二九）二月二日，年七十。其妻席佩蘭孺人即簡(jiǎn)齋最得意女弟子，不知卒于何時(shí)。孫雄亦曾名噪一時(shí)，聞晚年頗潦倒，亦不知終于何所，所有詩(shī)文著述，或已散落殆盡，嘗舉以問(wèn)越園師，亦不得而詳?！熬又疂?，五世而斬”；自子瀟至師鄭，正是其數(shù)。世事變遷，是可慨已。

簡(jiǎn)齋《詩(shī)集》卷八有《奇聰娘》六絕，悱惻纏綿，情懷坦蕩，勇于落筆，詩(shī)膽實(shí)豪。詩(shī)曰：“尋常并坐猶嫌遠(yuǎn)，今日分飛竟半年。知否蕭郎如斷雁，風(fēng)飄雨泊灞橋邊？”“一枝花對(duì)足風(fēng)流，何事人間萬(wàn)戶侯。生把黃金買(mǎi)離別，是儂薄幸是儂愁?！薄靶幼由垒p柳帶飄，江南正是可憐宵。無(wú)端接得西征信，定與樵青話寂寥?！薄吧显质販I垂垂，那道天風(fēng)意外吹。累汝相思轉(zhuǎn)惆悵，當(dāng)初何苦說(shuō)歸期！”“思量海上伴朝云，走馬邯鄲日未曛。剛把閑情要拋撇，遠(yuǎn)山眉黛又逢君?！薄霸粕娇真i九回腸，細(xì)數(shù)清宵故故長(zhǎng)。不信秋來(lái)看明鏡，為誰(shuí)添上幾重霜”？

按方聰娘者，簡(jiǎn)齋之愛(ài)妾也。乾隆十七年壬申（一七五二），時(shí)簡(jiǎn)齋二十七歲，分發(fā)陜西為候補(bǔ)知縣，臨行亦頗踟躕，心情至為復(fù)雜。行至灞橋，遂有此緣情之作。查康熙十一年壬子，王士礻真（貽上）奉使入蜀，途中有《灞橋寄內(nèi)》二首，見(jiàn)《漁洋精華錄》卷五。詩(shī)云：“長(zhǎng)樂(lè)坡前雨似塵，少陵原上淚沾巾。灞橋兩岸千條柳，送盡東西渡水人。”“太華終南萬(wàn)里遙，西來(lái)無(wú)處不魂銷。閨中若問(wèn)金錢(qián)卜，秋雨秋風(fēng)遇灞橋！”據(jù)惠注引詩(shī)人《張宜人行述》：“予奉使入蜀時(shí)，兩喪愛(ài)子，宜人病骨支床。初秋朔日出都，宜人強(qiáng)起<門(mén)為>門(mén)送予，反袂拭面，意若永訣者。予途中寄詩(shī)，次灞橋再寄詩(shī)云云，宜人見(jiàn)之，攬?zhí)槎?。?/p>

由此可見(jiàn)：兩大詩(shī)人前后同在旅途；同是灞橋風(fēng)雨，同是詩(shī)寄家中，而家事各有其累，而詩(shī)風(fēng)異矣。簡(jiǎn)齋之詩(shī)，盡情而抒，何謂發(fā)而皆中節(jié)，心之所結(jié)，無(wú)不坦陳，此性靈之所詣也。貽上之詩(shī)，情不盡露，可謂發(fā)而有節(jié)，點(diǎn)染地名，以標(biāo)高格，此神韻之所旨也?；蛟唬汉?jiǎn)齋所奇者為愛(ài)妾，故不妨較親匿；貽上所奇者乃正妻，故措語(yǔ)較莊重。是亦似是而非之論。貽上此詩(shī)，第二首全從對(duì)方著想，此與少陵《月夜》詩(shī)機(jī)杼相類，而少陵思及其妻，竟亦有“香霧云鬟濕，清輝玉臂寒”之語(yǔ)，而貽上無(wú)有也，即有其他綺語(yǔ)亦不欲盡言，蓋恐言而失含蓄蘊(yùn)藉之美，轉(zhuǎn)成淺露鄙直。而不知詩(shī)之道實(shí)至多至廣，“不著一字，盡得風(fēng)流”，不過(guò)為詩(shī)之一途耳；吾人作詩(shī)論詩(shī)，豈可一例求之、一類取之乎！此二詩(shī)于受詩(shī)人讀之，自易感而下淚，而讀者未必起共鳴也。《隨園詩(shī)話》卷十四評(píng)“阮亭之《悼亡妻》，浮言滿紙，詞太文而意轉(zhuǎn)隱”。正是其詩(shī)說(shuō)之誤有以致之。

夫人不能聽(tīng)其言而信其行，詩(shī)亦不能全憑其說(shuō)而衡其詩(shī)。故欲知沈德潛（歸愚）之宗旨及詩(shī)范，端在三種《別裁》中覓之，不可以其詩(shī)為準(zhǔn)的。欲知簡(jiǎn)齋作詩(shī)之立說(shuō)，不當(dāng)就其所稱詩(shī)以衡之，尤不當(dāng)悉以其本人之詩(shī)以明之。個(gè)中情況，至為繁復(fù)，不及一一盡道。唯貽上之詩(shī)，能證其說(shuō)，得失皆明，此前后諸大家俱未嘗有也。

首用“神韻”談藝者，見(jiàn)于唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷一《論畫(huà)六法》云：“至于鬼神人物，有生動(dòng)之可狀，須神韻而后全?！蓖跞钔ぁ冻乇迸颊劇肪硎酥^明代嘉靖間進(jìn)士孔天允評(píng)論謝靈運(yùn)、孟浩然、韋應(yīng)物之詩(shī)時(shí)，舉出“總其妙在神韻”云：“神韻二字，予向論詩(shī)，首為學(xué)人拈出，不知先見(jiàn)于此”云云。按先于阮亭談及詩(shī)之神韻者，為明萬(wàn)歷間之胡應(yīng)麟（元瑞），其所著《詩(shī)藪》，提及“神韻”之處，竟有十七處之多。又年歲略大于阮亭之陳維崧（其年），有《鈔唐人七言律竟輒取數(shù)斷句楮尾》六首之二云：“神韻天然高達(dá)夫，嘉州格調(diào)也應(yīng)無(wú)。更憐絕代東川李，七首吟成萬(wàn)顆珠?！逼淠昱c阮亭相識(shí)，或尚難斷其詞拈出之誰(shuí)先誰(shuí)后，而元瑞著述，何阮亭竟未見(jiàn)及歟？又明末陸時(shí)雍之《詩(shī)鏡》，不論其《詩(shī)鏡總論》抑或所評(píng)選《古詩(shī)鏡》、《唐詩(shī)鏡》中，雖未拈出神韻之名，而所闡明者，實(shí)皆神韻之理，兼有較阮亭為深微者，或未為所見(jiàn)乎。又王夫之（船山）之《唐詩(shī)評(píng)選》卷一評(píng)王績(jī)《北山》詩(shī)中，亦有“神韻駿發(fā)”之語(yǔ)。船山著作，其時(shí)已遭禁忌，阮亭固不能知也。

阮亭神韻說(shuō)，就師承取義而言，乃《論語(yǔ)》“《關(guān)雎》樂(lè)而不氵?、哀而不傷”之啟迪；就詩(shī)風(fēng)而論，則奉司空表圣《詩(shī)品》中《含蓄》“不著一字，盡得風(fēng)流”為圭臬；就構(gòu)思而得，則以嚴(yán)儀卿取資于禪宗之妙悟?yàn)闅w。以是其詩(shī)之抒寫(xiě)喜與樂(lè)，但輕快安怡而已，《漁洋精華錄》卷五《冶春絕句十二首》，最足以代表；若抒寫(xiě)悲與哀，雖閑愁萬(wàn)種，但吞吐低徊而已，卷五《秦淮雜詩(shī)十四首》，最足以明之；而落套之病，亦盡露無(wú)遺矣。

《冶春絕句》原有二十首，《漁洋精華錄》選錄十二首，前嘗引其最為人傳誦一首，茲再錄其八云：“海棠一樹(shù)淡胭脂，開(kāi)時(shí)不讓錦城姿?；ㄇ巴达嬊殡y盡，歸臥屏山看折枝。”類此之作，如卷五《瓜州渡江》二首、《大風(fēng)渡江》三首等，皆能令人情往神移也。錄后詩(shī)一、二兩首于下：“鑿翠流丹杳靄問(wèn)，銀濤雪浪急潺。布帆十尺如飛鳥(niǎo)，臥看金陵兩岸山?！薄凹t襟雙燕掠波輕，夾嶼飛花細(xì)浪生。南北船過(guò)不得語(yǔ)，風(fēng)帆一霎剪江行。”

然而讀者最賞析者，乃在其憂郁言愁而愁又不甚痛癢之作，蓋古之作易者即有“憂患”意識(shí)，而好音、好戲，皆以悲哀為勝，旦角尤以青衣為重。但施之于詩(shī)，悲愁又不可過(guò)于傷感。以是認(rèn)為貽上淡淡哀愁之作，最能具備文采風(fēng)流之氣度，最足稱升平盛世之雅音，且聲和韻潤(rùn)，誠(chéng)所謂是極上乘之富貴詩(shī)也。乾隆亦以好讀其詩(shī)，于五十年時(shí)補(bǔ)其“文簡(jiǎn)”之謐，即此故也。秦淮雜詩(shī)十四首中，一、五兩首，即是明言愁者：“年來(lái)腸斷秣陵舟，夢(mèng)繞秦淮水上樓。十日雨絲風(fēng)片襄，濃春煙景似殘秋?！薄俺甭淝鼗创簭?fù)秋，莫愁好作石城游。年來(lái)愁與春潮滿，不信湖名尚莫愁?！背詈纹涠啵c何因斷，絕非春行秋令所引發(fā)也。故非之者皆以無(wú)病呻吟而譏之，而嗜之者則又以“帶幾分愁情更好”而美之。愛(ài)憎不同，有如此者。

感舊懷古，非言物是人非，即嘆人物俱變。自唐以來(lái)，多有其作，落套可厭，而王阮亭可謂為集大成者。又詩(shī)中最好用“不見(jiàn)”二字?！肚鼗措s詩(shī)》十四首中，于其十、其十四即兩見(jiàn)之：“傅壽清歌沙嫩簫，紅牙紫玉夜相邀。而今明月空如水，不見(jiàn)青溪長(zhǎng)板橋?！薄笆锴寤此邓{(lán)，板橋斜日柳毿毿。棲鴉流水空蕭瑟，不見(jiàn)題詩(shī)紀(jì)阿男?！?/p>

他如卷六《趟北口見(jiàn)秋柳感成二首》之一云：“十二年前乍到時(shí)，板橋一曲柳千絲，而今滿目金城感，不見(jiàn)柔條腕地垂。”卷五《高郵雨泊》云：“寒雨秦郵夜泊船，南湖新漲水連天。風(fēng)流不見(jiàn)秦淮海，寂寞人間五百年。”

至于變相之“不見(jiàn)”，若“空有”、“唯有。、“剩有”、“唯見(jiàn)”、“空余”、“不知”等等。尤在在皆是。昔《堯山堂外紀(jì)》稱“李于鱗詩(shī)多“風(fēng)塵”字，人謂之“李風(fēng)塵”；則王阮亭亦可謂之“王不見(jiàn)”矣。倘能超越窠臼，融合悠情，感人之力，更勝于議論矣。卷十一《裊磯靈澤夫人祠二首》，乃余之最喜誦者。詩(shī)云：“白帝江聲尚入?yún)?，靈祠片石倚江孤?；隁w若過(guò)劉郎浦，還憶明珠步障無(wú)？”“霸氣江東久寂寥，永安宮殿草蕭蕭。都將家國(guó)無(wú)窮淚，分付潯陽(yáng)上下潮！”

此二詩(shī)阮亭亦甚得意，故于漁洋詩(shī)話卷下特提及而全錄之，第一首詩(shī)，自與唐呂溫（和叔）《劉郎浦口》號(hào)有關(guān)，呂詩(shī)云：“吳蜀成婚此水潯，明珠步障屋黃金。誰(shuí)將一女輕天下，欲換劉郎鼎峙心？”雖有意而稍嫌直率單調(diào)，阮亭化用之而點(diǎn)綴以景物，用婉語(yǔ)喚醒其對(duì)舊情之追懷，既點(diǎn)題而神韻亦出。次首將當(dāng)日局勢(shì)，千百年來(lái)之遷變，以及孫夫人胸懷之悲痛，一一透出，不脫不粘，亦哀亦怨，既能超以象外，復(fù)能得其環(huán)中。令人一贊三嘆，猶不能已，神韻說(shuō)之能牢籠一代，且時(shí)有俞躐前修處，固非偶然事矣。

阮亭以順治十四年丁酉（一六五七），時(shí)年二十有四，在濟(jì)南賦《秋柳四首》而名噪一時(shí)。不唯當(dāng)時(shí)和者眾，而后之用其韻以作詩(shī)者亦夥。各種單行注本，亦紛紛而出，有以系為鄭妥娘而作者，有謂系為濟(jì)南王而作者，但大抵皆以吊明亡之說(shuō)為多，而于各種語(yǔ)句多加索隱。李慈銘《越鰻堂日記》光緒丙子七月初六，引管輥山集中追憶舊事詩(shī)注云：“丁未（乾隆五十二年）春，大宗伯某掎摭王漁洋、朱竹垞、查他山三家詩(shī)及吳菌次長(zhǎng)短句語(yǔ)疵，奏請(qǐng)毀禁。事下樞庭。時(shí)余甫內(nèi)直，惟請(qǐng)將《曝書(shū)亭集壽李清》七言古詩(shī)一首，事在禁前，照例抽毀。其漁洋《秋柳》七律及他山《宮中草》絕句、菌次詞，語(yǔ)意均無(wú)違礙。當(dāng)路頗鏟其議，奏上，詔可。管餛山詩(shī)：‘詩(shī)無(wú)達(dá)詁最宜詳，詠物懷人取短章。穿鑿一篇《秋柳注》，幾因耳食禍漁洋?！贝巳酥敝?。唯《秋柳四首》，實(shí)非佳作。堆滿典故，幾無(wú)一句道著。翁方綱（覃溪）系極其服膺阮亭者，亦不以此詩(shī)為得也。吾又聞諸前輩諸老云：此詩(shī)之對(duì)仗最為工切莊重。所用皆的對(duì)，所以為難得也。然若“他日差池春燕影，至今憔悴晚煙痕”；“他日”對(duì)“至今”，早巳成套；而“新愁帝子悲今日，舊事公孫憶往年”，更是笨拙之至，又有何可稱道者乎？又有謂其所選之韻最佳，聲韻最美，故人多喜用其韻作詩(shī)。果如是，則韻書(shū)可廢，一切遵之可乎？顧阮亭亦未嘗僅用此詩(shī)之韻為詩(shī)也，豈阮亭之他詩(shī)，聲韻皆有所不足歟？如此論詩(shī)，焉得不走火入魔哉！

《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二十八《瑣綴類》，有輯自《居易錄》譏斥閻爾梅（古古）者。略謂康熙庚戌冬，其兄召顧萬(wàn)（庶其）等在京師共飲，顧以前輩事閻，贊其詩(shī)不減少陵，閻勃然怒曰：“小子何知！何物杜甫輒以況我耶！”有頃，閻又自舉其《云中與曹侍郎秋岳倡和》近體詩(shī)：“當(dāng)日戰(zhàn)場(chǎng)成遇禮，至今兵氣滿寒空。地高天近星辰大，春少秋多草木窮”云云，阮亭以其詩(shī)可追空同“黃河水遙漢宮墻”之作，閻聞之大悅。阮亭乃相質(zhì)曰：先生謂李獻(xiàn)吉顧出杜子美上乎？閻愕然。阮亭曰：適顧生以子美擬先生，某私以為太過(guò)，而先生怒斥之；某以獻(xiàn)吉擬先生，而先生乃大喜，然則獻(xiàn)吉不遠(yuǎn)過(guò)子美乎？此某所未喻也。閻赧甚，不能答，但連呼曰：“不必言，且可飲酒耳?！蔽淳枚萑ピ圃?。按閻古古，詩(shī)人而亦志士也，時(shí)頗為人所重，阮亭頗厭惡之，不知何故。此段記載及于其詩(shī)之評(píng)量，頗似漫畫(huà)之譏刺與夸張。但當(dāng)知?dú)v下與北地之余氣尚盛時(shí)，以其詩(shī)風(fēng)為準(zhǔn)則者，在心目中實(shí)暗暗以二李皆勝于杜陵也。但由盛唐聲勢(shì)，詩(shī)圣地位業(yè)已造成，亦猶系籍圣賢之不可非議也。古古使酒罵坐，一時(shí)而狂，眼下遂無(wú)余子；而言及獻(xiàn)吉，實(shí)乃平居最頂禮膜拜之偶像，用以比擬，不覺(jué)真情流露，真意遂出也。故吾嘗言：假古董而能亂真者，有時(shí)反比真古董為巧美也。平情而論，同一題材，后人工力，突過(guò)前修者夥矣；同一風(fēng)格，后人力效，神似前修、勝似前修者亦常有之矣。二李之詩(shī)，擇其尤者豈不比盛唐更盛唐、子美更子美乎？同光體中之為宋詩(shī)者，豈不比號(hào)稱詩(shī)祖之黃山谷更黃山谷乎？王闔（運(yùn)湘）綺之文，豈不比漢魏更漢魏乎？誠(chéng)然，前后七子之文，湘綺之詩(shī)，乃模擬而失者也；而七子之詩(shī)，實(shí)有模擬而神似且過(guò)之者；湘綺之文，大多能超越前修而能為前修所難為者，故雖以太炎先生之目無(wú)余子者，亦推之重之，以其時(shí)能盡雅者，僅湘綺一人而巳。特各大家于其所從之出者，未敢忘本，遂不敢居其上也。阮亭責(zé)古古不當(dāng)鄙薄少陵，而若反求之于其本心，阮亭豈真尊少陵者哉？其甥趙執(zhí)信（秋谷）著《談龍錄》，固屬有隙而為，但其中言及：“阮翁酷不喜少陵，特不敢顯攻之，每舉楊大年‘村夫子’之目以語(yǔ)客”，斯實(shí)能揭出阮亭之私隱。不好少陵者，楊大年而外，能直言不諱，無(wú)所顧忌者，惟明之陸時(shí)雍、清初之王船山耳。姑不論其所言是否有當(dāng)，能忠于自身之說(shuō)，且又勇于公諸于眾，是亦可謂談藝中豪杰之士也矣。