理念的檢討和經(jīng)驗的啟示
那么，中國精英階層對于經(jīng)濟改革面臨的上述兩大挑戰(zhàn)，事實上存在哪些基本的思路呢？這些思路背后的理念又如何呢？
一種思路就是用政治改革來代替經(jīng)濟改革。這種思路的內(nèi)在假設，就是成功的政治改革可以“自動”地帶來經(jīng)濟制度問題的解決。因此，設計經(jīng)濟改革在很大程度上是多此一舉。這種把一切改革的問題都歸結(jié)于政治改革的思路，在民眾和青年中有相當大的市場，這不僅反映了政治改革的緊迫性，也反映了中國一直都存在的一種十分頑固和危險的傾向，就是把一切技術(shù)和制度層面的問題都道德化和政治化。
另外一種思路正好相反，這種思路認為存在某種經(jīng)濟改革目標，推動這一目標的實現(xiàn)能夠“自動”地帶動其他改革，比如說，實行土地私有化，通過推動這一目標，不僅推動了經(jīng)濟制度的改革，而且順理成章地帶動了政治和司法改革。這種理念的偏頗，是以個別改革目標的合理性來代替整個改革目標和過程的合理性，回避了政治和司法改革的困難， 也回避了各項改革之間協(xié)調(diào)的困難。聽上去似乎有理，做起來無從著手。
一種更為主流的現(xiàn)存思路，就是從純技術(shù)的角度來解決改革面臨的難題，比如說，建立全國統(tǒng)一社保賬戶的“金保工程”，就是試圖通過電子聯(lián)網(wǎng)，解決社?？蓴y帶問題；又比如，建議給每個學齡兒童都發(fā)教育券，這樣不論孩子到哪里上學，都自動地獲得政府的資助。這種思路也試圖回避政治和司法改革的難題，因此，也不可能帶來實質(zhì)性的改革進展。
那么，在現(xiàn)實中有沒有某種實踐經(jīng)驗，不僅收到過一定的成效，而且能夠給我們重大啟示，幫助我們尋找一條能夠調(diào)動現(xiàn)有體制的各種資源，從而能夠以較小的社會成本向新體制過渡的經(jīng)濟改革路徑呢？
筆者認為，這樣的實踐其實是存在的，只是由于現(xiàn)在的溝通機制和共識機制嚴重地制約了精英的認知能力，制約了他們構(gòu)建理論的抽象力和機制設計的想象力，因而不能夠及時地發(fā)掘和提升這些實踐經(jīng)驗對改革的重大價值，使這些經(jīng)驗不僅受到忽視，還遭到排斥和打壓。
這些寶貴的實踐經(jīng)驗來自中國的地方政府，這是因為自上世紀80年代以來，地方政府就一直扮演著改革的偵察兵和開路先鋒的角色。
地方政府早已從現(xiàn)實中遭遇了經(jīng)濟改革的各種重大挑戰(zhàn)，并且進行了極有創(chuàng)意的探索。地方政府應對社保問題的一個大膽探索，就是出賣城市戶口。早在上個世紀的80年代，一些縣級政府就曾經(jīng)公開地出賣過城市戶口，至于變相出賣城市戶口，今天已經(jīng)是相當普遍的現(xiàn)象，最通常的形式就是把購買本地商品房與遷入戶口掛鉤。目前還有一個正在大量進行的交易，就是許多當年“下?！苯?jīng)商，放棄了自己的退休待遇的政府雇員，現(xiàn)在紛紛以繳納現(xiàn)金的方式，贖回自己享受退休金的權(quán)利。
在土地制度改革方面，地方政府的一個大膽探索，就是有償轉(zhuǎn)讓征用農(nóng)地指標。這種交易在長江三角洲一度十分活躍，并達到相當規(guī)模，支持了新興城鎮(zhèn)的發(fā)展。例如，改革前僅有兩萬城市居民的義烏，成長為有百萬常住人口的國際小商品交易中心，就得益于這種交易。浙江省的一位土地管理局長，曾經(jīng)正式在全國人大提出議案，把這種交易擴大到全國，結(jié)果是議案被束之高閣，浙江省也因占用農(nóng)地過多而受到中央的懲罰，土地開發(fā)指標銳減。
這兩個受到中央政府壓制的探索究竟有什么積極的啟示？為什么中央政府要制止和限制地方政府的這些探索？中央政府意志的法理和學理依據(jù)是什么，對改革又有什么啟示？
我和張曉波共同對這些問題進行了理論和經(jīng)驗的探索， 形成了以下的認識：
地方政府進行的戶口交易、贖回退休金權(quán)利的交易和土地指標交易，是一種極有價值的改革探索，提出了一個對經(jīng)濟改革具有普遍意義的重大問題。任何經(jīng)濟改革，都可以理解為對經(jīng)濟權(quán)利的重新界定。阿馬蒂亞?森曾指出，經(jīng)濟權(quán)利可以理解為由兩種不同賦權(quán)組成的統(tǒng)一的賦權(quán)體系。構(gòu)成這個體系的兩種賦權(quán)，一種是市場賦權(quán)，另一種是非市場賦權(quán)，我根據(jù)森的思想，把非市場賦權(quán)理解為社會賦權(quán)，經(jīng)驗告訴我們，市場賦權(quán)與社會賦權(quán)最重大的區(qū)別，就是交易的正當性不同。在市場經(jīng)濟中，除了對毒品或賣淫等進行約束外，市場賦權(quán)的自由交易有很大的正當性。但是，即使是在市場經(jīng)濟非常發(fā)達的國家，社會賦權(quán)一般也是不能自由交易的。因為社會賦權(quán)是一種公共資源的分租權(quán)，這種分租權(quán)，如養(yǎng)老金，義務教育，公費醫(yī)療，一般不允許自由轉(zhuǎn)讓，也不能繼承。
中央政府制止地方政府出賣城市戶口，其法理依據(jù)就是地方政府并沒有得到授權(quán)進行這種交易，其學理依據(jù)，就是與城市戶口捆綁在一起的各種社會賦權(quán)，一般沒有自由交易的正當性。
社會賦權(quán)是否在任何情況下都不應當交易？社會賦權(quán)交易是否可以成為一種改善公共資源分配和提高公共服務效率的手段？是否可以作為一種化解既得利益，降低新權(quán)利界定成本的機制？
我們發(fā)現(xiàn)，一些經(jīng)濟學家早已認識到社會賦權(quán)交易可以被用來改善公共資源分配的效率，被用來作為改進公共服務的手段。弗里德曼關(guān)于教育券的思想，以及當今世界已經(jīng)廣泛實施的排污權(quán)交易，實質(zhì)上都是社會賦權(quán)交易的一種形式。
我們還認識到，社會賦權(quán)交易，早已被成功地運用到中國的經(jīng)濟改革中。所謂價格雙軌制，其實質(zhì)就是允許平價物資指標的交易。當然，平價物資指標與戶口有本質(zhì)的不同。因為平價物資指標是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。計劃經(jīng)濟為了限制市場的自發(fā)力量，把許多本來可以自由交易的市場賦權(quán)變成了不能自由交易的社會賦權(quán)，并且把這些權(quán)利與本來就不允許自由交換的社會賦權(quán)捆綁在一起。比如說，國有企業(yè)職工的鐵飯碗，也就是就業(yè)保障權(quán)，和獲得平價生產(chǎn)資料的特權(quán)捆綁在一起。在正常的市場經(jīng)濟中，就業(yè)保障的權(quán)利是不能自由交換的，而購買商品和生產(chǎn)商品的權(quán)利是可以自由交換的。正是由于這兩種不同性質(zhì)的分租權(quán)被捆綁在一起，雙軌制很早就遭到國有企業(yè)職工的抵觸，他們認識到，雙軌制最終會威脅到他們的鐵飯碗。
這個經(jīng)驗也讓我們認識到，土地制度問題的癥結(jié)，其實并不在于對土地私有化的意識形態(tài)避諱，而在于農(nóng)民的社會保障權(quán)利像當年國有企業(yè)的工人一樣，沒有和他們的市場賦權(quán)實現(xiàn)分離，中國農(nóng)地地租的分配方式依然把社會賦權(quán)與市場賦權(quán)捆綁在一起，沒有找到制度化的解決方案。
那么，中國精英階層對于經(jīng)濟改革面臨的上述兩大挑戰(zhàn)，事實上存在哪些基本的思路呢？這些思路背后的理念又如何呢？
一種思路就是用政治改革來代替經(jīng)濟改革。這種思路的內(nèi)在假設，就是成功的政治改革可以“自動”地帶來經(jīng)濟制度問題的解決。因此，設計經(jīng)濟改革在很大程度上是多此一舉。這種把一切改革的問題都歸結(jié)于政治改革的思路，在民眾和青年中有相當大的市場，這不僅反映了政治改革的緊迫性，也反映了中國一直都存在的一種十分頑固和危險的傾向，就是把一切技術(shù)和制度層面的問題都道德化和政治化。
另外一種思路正好相反，這種思路認為存在某種經(jīng)濟改革目標，推動這一目標的實現(xiàn)能夠“自動”地帶動其他改革，比如說，實行土地私有化，通過推動這一目標，不僅推動了經(jīng)濟制度的改革，而且順理成章地帶動了政治和司法改革。這種理念的偏頗，是以個別改革目標的合理性來代替整個改革目標和過程的合理性，回避了政治和司法改革的困難， 也回避了各項改革之間協(xié)調(diào)的困難。聽上去似乎有理，做起來無從著手。
一種更為主流的現(xiàn)存思路，就是從純技術(shù)的角度來解決改革面臨的難題，比如說，建立全國統(tǒng)一社保賬戶的“金保工程”，就是試圖通過電子聯(lián)網(wǎng)，解決社?？蓴y帶問題；又比如，建議給每個學齡兒童都發(fā)教育券，這樣不論孩子到哪里上學，都自動地獲得政府的資助。這種思路也試圖回避政治和司法改革的難題，因此，也不可能帶來實質(zhì)性的改革進展。
那么，在現(xiàn)實中有沒有某種實踐經(jīng)驗，不僅收到過一定的成效，而且能夠給我們重大啟示，幫助我們尋找一條能夠調(diào)動現(xiàn)有體制的各種資源，從而能夠以較小的社會成本向新體制過渡的經(jīng)濟改革路徑呢？
筆者認為，這樣的實踐其實是存在的，只是由于現(xiàn)在的溝通機制和共識機制嚴重地制約了精英的認知能力，制約了他們構(gòu)建理論的抽象力和機制設計的想象力，因而不能夠及時地發(fā)掘和提升這些實踐經(jīng)驗對改革的重大價值，使這些經(jīng)驗不僅受到忽視，還遭到排斥和打壓。
這些寶貴的實踐經(jīng)驗來自中國的地方政府，這是因為自上世紀80年代以來，地方政府就一直扮演著改革的偵察兵和開路先鋒的角色。
地方政府早已從現(xiàn)實中遭遇了經(jīng)濟改革的各種重大挑戰(zhàn)，并且進行了極有創(chuàng)意的探索。地方政府應對社保問題的一個大膽探索，就是出賣城市戶口。早在上個世紀的80年代，一些縣級政府就曾經(jīng)公開地出賣過城市戶口，至于變相出賣城市戶口，今天已經(jīng)是相當普遍的現(xiàn)象，最通常的形式就是把購買本地商品房與遷入戶口掛鉤。目前還有一個正在大量進行的交易，就是許多當年“下?！苯?jīng)商，放棄了自己的退休待遇的政府雇員，現(xiàn)在紛紛以繳納現(xiàn)金的方式，贖回自己享受退休金的權(quán)利。
在土地制度改革方面，地方政府的一個大膽探索，就是有償轉(zhuǎn)讓征用農(nóng)地指標。這種交易在長江三角洲一度十分活躍，并達到相當規(guī)模，支持了新興城鎮(zhèn)的發(fā)展。例如，改革前僅有兩萬城市居民的義烏，成長為有百萬常住人口的國際小商品交易中心，就得益于這種交易。浙江省的一位土地管理局長，曾經(jīng)正式在全國人大提出議案，把這種交易擴大到全國，結(jié)果是議案被束之高閣，浙江省也因占用農(nóng)地過多而受到中央的懲罰，土地開發(fā)指標銳減。
這兩個受到中央政府壓制的探索究竟有什么積極的啟示？為什么中央政府要制止和限制地方政府的這些探索？中央政府意志的法理和學理依據(jù)是什么，對改革又有什么啟示？
我和張曉波共同對這些問題進行了理論和經(jīng)驗的探索， 形成了以下的認識：
地方政府進行的戶口交易、贖回退休金權(quán)利的交易和土地指標交易，是一種極有價值的改革探索，提出了一個對經(jīng)濟改革具有普遍意義的重大問題。任何經(jīng)濟改革，都可以理解為對經(jīng)濟權(quán)利的重新界定。阿馬蒂亞?森曾指出，經(jīng)濟權(quán)利可以理解為由兩種不同賦權(quán)組成的統(tǒng)一的賦權(quán)體系。構(gòu)成這個體系的兩種賦權(quán)，一種是市場賦權(quán)，另一種是非市場賦權(quán)，我根據(jù)森的思想，把非市場賦權(quán)理解為社會賦權(quán)，經(jīng)驗告訴我們，市場賦權(quán)與社會賦權(quán)最重大的區(qū)別，就是交易的正當性不同。在市場經(jīng)濟中，除了對毒品或賣淫等進行約束外，市場賦權(quán)的自由交易有很大的正當性。但是，即使是在市場經(jīng)濟非常發(fā)達的國家，社會賦權(quán)一般也是不能自由交易的。因為社會賦權(quán)是一種公共資源的分租權(quán)，這種分租權(quán)，如養(yǎng)老金，義務教育，公費醫(yī)療，一般不允許自由轉(zhuǎn)讓，也不能繼承。
中央政府制止地方政府出賣城市戶口，其法理依據(jù)就是地方政府并沒有得到授權(quán)進行這種交易，其學理依據(jù)，就是與城市戶口捆綁在一起的各種社會賦權(quán)，一般沒有自由交易的正當性。
社會賦權(quán)是否在任何情況下都不應當交易？社會賦權(quán)交易是否可以成為一種改善公共資源分配和提高公共服務效率的手段？是否可以作為一種化解既得利益，降低新權(quán)利界定成本的機制？
我們發(fā)現(xiàn)，一些經(jīng)濟學家早已認識到社會賦權(quán)交易可以被用來改善公共資源分配的效率，被用來作為改進公共服務的手段。弗里德曼關(guān)于教育券的思想，以及當今世界已經(jīng)廣泛實施的排污權(quán)交易，實質(zhì)上都是社會賦權(quán)交易的一種形式。
我們還認識到，社會賦權(quán)交易，早已被成功地運用到中國的經(jīng)濟改革中。所謂價格雙軌制，其實質(zhì)就是允許平價物資指標的交易。當然，平價物資指標與戶口有本質(zhì)的不同。因為平價物資指標是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。計劃經(jīng)濟為了限制市場的自發(fā)力量，把許多本來可以自由交易的市場賦權(quán)變成了不能自由交易的社會賦權(quán)，并且把這些權(quán)利與本來就不允許自由交換的社會賦權(quán)捆綁在一起。比如說，國有企業(yè)職工的鐵飯碗，也就是就業(yè)保障權(quán)，和獲得平價生產(chǎn)資料的特權(quán)捆綁在一起。在正常的市場經(jīng)濟中，就業(yè)保障的權(quán)利是不能自由交換的，而購買商品和生產(chǎn)商品的權(quán)利是可以自由交換的。正是由于這兩種不同性質(zhì)的分租權(quán)被捆綁在一起，雙軌制很早就遭到國有企業(yè)職工的抵觸，他們認識到，雙軌制最終會威脅到他們的鐵飯碗。
這個經(jīng)驗也讓我們認識到，土地制度問題的癥結(jié)，其實并不在于對土地私有化的意識形態(tài)避諱，而在于農(nóng)民的社會保障權(quán)利像當年國有企業(yè)的工人一樣，沒有和他們的市場賦權(quán)實現(xiàn)分離，中國農(nóng)地地租的分配方式依然把社會賦權(quán)與市場賦權(quán)捆綁在一起，沒有找到制度化的解決方案。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號