果不其然，8票對(duì)1票的投票結(jié)果，顯示了多數(shù)大法官的司法傾向。判決意見由首席大法官約翰·羅伯茨執(zhí)筆。判決理由部分，匯集了最高法院歷史上諸多言論自由名案的經(jīng)典判詞。比如，“對(duì)公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開”（“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”［1964年］）；“對(duì)公共事務(wù)的討論不只是一種自我表達(dá)，更是人民自治的基礎(chǔ)”（“蓋瑞森訴路易斯安那州案”［1964年］）；“在第一修正案的價(jià)值體系中，關(guān)于公共事務(wù)的言論位于最高層級(jí)，應(yīng)受到特別保護(hù)”（“康尼克訴邁爾斯案”［1983年］）。

羅伯茨認(rèn)為，費(fèi)爾普斯的抗議言論的確“令人不適”，標(biāo)語內(nèi)容在促進(jìn)“公共討論”方面的作用，亦細(xì)微到可以“忽略不計(jì)”。但是，他們的所作所為，針對(duì)的不是陣亡士兵馬修，而是軍方的同性戀政策。類似抗議行為，已在600場(chǎng)軍人葬禮附近發(fā)生過，所以，這些抗議應(yīng)被視為“對(duì)公共事務(wù)的討論”。此外，抗議者站立的地方，距離葬禮現(xiàn)場(chǎng)有1000英尺，抗議者聽從警察指令，既未大聲喧嘩，也無暴力行為，更沒有越界之舉。事實(shí)上，在葬禮現(xiàn)場(chǎng)，斯奈德雖隱約看到遠(yuǎn)方有人群聚集，但根本不知道這是針對(duì)葬禮的抗議。這也充分說明，死者父親受到的冒犯，主要來自從電視上目睹的標(biāo)語內(nèi)容，而非抗議者對(duì)葬禮秩序的直接侵?jǐn)_。

羅伯茨最后總結(jié)道，不能僅僅因?yàn)榭棺h者的言論“對(duì)死者不敬，或令人憎惡”，就予以限制。他說：“言論威力無窮，可激發(fā)人們各樣情緒，或令他們愴然泣下，或令他們喜極而涕，而在本案中，某些言論給死者家屬帶來了巨大痛苦。但是，即便如此，我們也不能為安撫他人傷痛，而令言者有罪?！被诰S護(hù)言論自由之立國承諾，“為確保政府不壓制公共討論，即使是傷害公眾感情的言論，也應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)”。

羅伯茨的判決，延續(xù)了最高法院近半個(gè)世紀(jì)以來的基本立場(chǎng)，那就是，盡可能保護(hù)政治性言論的自由，或者說，保護(hù)人民就公共事務(wù)開展討論的自由。這些立場(chǎng)，正是由1964年的“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”確立的。

費(fèi)爾普斯的言論自由固然重要，可是，斯奈德的喪子之痛，與此事給他帶來的痛苦煎熬，真的可以忽略不計(jì)，甚至讓位于抗議者簡(jiǎn)單、粗暴的“公共討論”嗎？

九位大法官中，惟一持異議意見的小塞繆爾·阿利托大法官就認(rèn)為，費(fèi)爾普斯的標(biāo)語完全是一種“挑釁言論”，不應(yīng)受憲法第一修正案保護(hù)。言論自由不是惡毒污蔑的通行證。的確，教會(huì)可以在任何地方，以任何形式表達(dá)抗議，但是，法律不能允許他們用傷害公民私人感情的方式表達(dá)意愿。他說：“就算在一個(gè)可以公開、充分討論公共事務(wù)的社會(huì)，也不應(yīng)當(dāng)讓無辜者受到這樣的殘忍對(duì)待。”盡管在最高法院內(nèi)部，阿利托大法官屬于孤獨(dú)的少數(shù)方，可我相信，他的觀點(diǎn)，也代表著許多普通人的看法：憑什么言論自由與公民情感沖突時(shí)，一定是前者優(yōu)先？{關(guān)于本案詳情及對(duì)阿利托大法官的異議意見的深入分析，參加林達(dá)：“一票反對(duì)的意義”，載2011年4月3日《東方早報(bào)·上海書評(píng)》。}

一百多年來，類似的價(jià)值沖突，以案件形式，在最高法院這個(gè)大舞臺(tái)上不斷上演。比如：散發(fā)反戰(zhàn)傳單，是否危及前線將士安危？（“艾布拉姆斯訴美國案”，［1919年］）穿著寫有“操他媽的征兵制度”的外套出現(xiàn)在政府辦公樓內(nèi)，算不算擾亂社會(huì)治安？（“科恩訴加利福尼亞州案”，［1971年］）當(dāng)眾焚燒國旗，有沒有褻瀆人民對(duì)國旗的神圣情感？（“德克薩斯州訴約翰遜案”，［1989年］）州法官候選人在競(jìng)選中宣揚(yáng)自己的司法立場(chǎng)，是否違反了司法倫理？（“明尼蘇達(dá)州共和黨訴懷特案”，［2002年］）往黑人家里投擲燃燒的十字架，是不是散布“仇恨言論”？（“弗吉尼亞州訴布萊克案”［2003年］）禁止節(jié)目嘉賓說粗口，是否侵犯言論自由？（“聯(lián)邦通訊委員會(huì)訴?？怂闺娨暸_(tái)案”［2009年］）……在這些案件中，最高法院大法官們殫精竭慮，小心翼翼地標(biāo)定言論自由的尺度，試圖通過一系列判例，在憲法條文、社會(huì)現(xiàn)實(shí)與價(jià)值變遷之間，實(shí)現(xiàn)微妙的平衡。這其中，“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”在推動(dòng)新聞自由和言論自由，尤其是媒體、公民批評(píng)政府官員的自由方面，起到了里程碑式的作用。