20世紀70年代以來的幾十年間，發(fā)達世界的財富以令人瞠目的速度飛漲，用于資助文化藝術的資金也隨之激增，盡管資源的分配越來越不平均。新增的財富大部分在私營部門，但私營部門的增長顯然也造成了公共收入的提高。私人財富的巨大增加主要集中于一小群超級富豪手中，其中有些人一擲千金，大手筆資助公益事業(yè)，比如喬治·索羅斯、比爾·蓋茨和泰德·特納。當然，個人、公司、基金會的非官方慈善活動在美國以外的地方相對較少，在私人的慈善捐款中，給藝術的資助也只占一小部分，除非算上向巨富出售的美藝術作品價格的飆升。無論如何，至少在美國以外，社會其他階層的老百姓對藝術的貢獻肯定比富人多，即使他們并非有意這樣做，比如英國彩票收入的一部分就用于支持藝術。

其他需要公眾捐款的領域也是一樣。英國的志愿者團體收入的1/3強來自公眾，商業(yè)捐助不到5％，來自政府合同的收入要比商業(yè)捐款和慈善基金的捐款多一倍以上。我猜想，在大部分國家中，國家給藝術的補貼還是遠遠多于私人贊助。至于私營部門，除了幾個對藝術特別注重的個人，私營部門利潤直接或間接惠及藝術的主要方式是廣告業(yè)持續(xù)不斷的巨大增長（經(jīng)濟衰退時期除外）。今天最大的“米西納斯”米西納斯，古羅馬巨富，著名文學贊助人?！g者注（用行話來說就是“贊助方”）可能是大型國家或國際商業(yè)公司的廣告預算，當然還有娛樂業(yè)和傳媒業(yè)，它們本身也算是文化產(chǎn)業(yè)。另外，市場上還有很多游資，可以用來資助藝術；藝術界像大學一樣，也開始學會把一些資金吸收過來。

所以說，現(xiàn)在藝術的資金充足得很。在分配天平的低端，各種文化獎的數(shù)目和獎金額在繼續(xù)大幅增加。而在頂端，大概可以說過去30年來，西方世界建造和重建的博物館、歌劇院和其他文化場所的數(shù)目，為自19世紀建造這類建筑的高潮期以來之最。問題是在這些建筑里面做什么，擺什么。這是一個雙重，甚至是三重的問題。在這樣的建筑里進行的有些活動日漸沒落。歌劇即是一例，它和仍然活躍的芭蕾舞和音樂舞臺劇不一樣，經(jīng)常上演的歌劇中可以說沒有一部自創(chuàng)作至今少于80年的，沒有一部是由1914年以后出生的作曲家創(chuàng)作的?，F(xiàn)在已經(jīng)沒有人像19世紀時那樣靠創(chuàng)作歌劇為生了，而當代的專業(yè)話劇作家卻還是以寫作劇本為業(yè)的。歌劇制作和莎士比亞戲劇制作一樣，絕大多數(shù)的時候不過是努力做些表面功夫，好比在名人陵墓前更換鮮花，把陵墓打扮得與前不同。某些創(chuàng)造性藝術實際上已經(jīng)與過去決裂，明顯的例子是現(xiàn)代主義風頭過后的一些視覺藝術。至于所謂的“概念藝術”，一個半世紀里的各種畫家宣言表明，在概念的智力領域中，即使是偉大的創(chuàng)造天才也不一定能駕馭自如。無論如何，若是藝術家不把公眾放在眼里，他創(chuàng)作的作品在公眾當中也就沒有市場。坦率地說，沒有多少高等文化的藝術是大眾所喜聞樂見的，當代的這類作品尤其如此。

看看泰特現(xiàn)代美術館泰特現(xiàn)代美術館，又稱“英國國立國際現(xiàn)代藝術博物館”?！g者注。由于歷史的原因，它不像紐約現(xiàn)代藝術博物館那樣，有足夠的非本國的現(xiàn)代藝術作品把整個博物館擺滿。結果，泰特現(xiàn)代美術館事實上基本空置。好在美術館生意真正賺錢的部分是臨時性巡回展覽，若是國際著名的展覽就更好，而泰特現(xiàn)代美術館已經(jīng)確立了它作為這類巡回展覽重要一站的地位。然而，建造這個美術館若只為給巡回展覽提供一處場地，未免太過浪費。（西方）古典音樂的現(xiàn)場演出是另一個例子，它能吸引的聽眾少之又少。市場驅(qū)動的音樂錄制業(yè)銷售的古典音樂產(chǎn)品只占銷售總量的2％，而去現(xiàn)場古典音樂會的人數(shù)又只是這2％的一小部分。這一小部分人則是出了名的守舊，他們絕不肯去音樂廳聽樂隊演奏與他們所熟悉的1914年以前的古典音樂大不一樣的曲調(diào)。能被聽眾接受的古典音樂曲目非常有限。龐大的交響樂團和不給歌劇伴奏的管弦樂團靠演奏交響樂和協(xié)奏曲維持。盡管肖斯塔科維奇、沃恩·威廉姆斯和馬提努（Martinu）做了努力，但自從第一次世界大戰(zhàn)以來，交響樂就不再是作曲家主要的興趣所在。如果沒有吸引廣大公眾的基本音樂曲目，很難想象大型管弦樂團該如何維持；我估計基本曲目總數(shù)在100到200部之間，涵蓋面為過去的兩個半世紀。