和馬傳

艾約瑟

和馬者，不知何許人也?；蛟?，耶穌前一千一百八十四年，當(dāng)中國殷王帝乙時人；或曰，六百八十四年，周莊王時人，生于小亞西亞，為希臘境內(nèi)，以阿尼種類。此種人自希臘來，過群島海而居焉。其地有七城，爭傳為和馬生地，中惟士每拿、基阿二城，乃近是。士每拿文風(fēng)頗盛，其始本以阿尼種，來自以弗所，后為愛鳥利種人所逐。愛鳥利之先世，戰(zhàn)勝特羅呀事，流傳人口。和馬雖以阿尼遺種，而籍隸士每拿，亦聞而知之。會士土離亂，避居基阿，子孫家焉，故相傳亦以為基阿人云。和馬善作詩，其詩為希臘群籍之祖。希臘人凡四種，方言不同，和馬詩半用愛鳥利，半用以阿尼方言，所作二詩，一名以利亞詩，賦希臘諸國攻特羅呀，十年破其城事；一名阿陀塞亞詩，賦阿陀蘇游行海中，歷久歸國事。詩各二十四卷，卷六七百句，句六步，步或三字，或兩字，以聲之長短為節(jié)。前四步，一長聲，二短聲，或二長聲；第五步一長二短；第六步二長。長短，猶中國平仄也，后希臘羅馬作詩步法準(zhǔn)此。和馬又為詩人鼻祖云，或曰兩詩二十四卷，非一人手筆，其始雅典國比西達(dá)多，細(xì)加?？?。乾隆時，日耳曼國烏爾弗極力表揚(yáng)，言當(dāng)時希人未知文字，所作詩歌，皆口口相傳，非筆之于書，故一人斷不能作此二十四卷之詩也。顧以此二詩為眾人合作，則又非是。案以利亞詩，言亞基利斯其始怒希臘人，不與之共攻特羅呀。特羅呀人赫格多爾為暴于亞基利斯之黨，亞基利斯亦怒而復(fù)仇，殺赫格多爾，特羅呀勢遂衰，未幾城破云云。阿陀塞亞詩中，言以大加國王阿陀蘇，自攻破特羅呀后，歸國，周行希臘海中。自東至西，時已離都十年，國事離亂，世子出奔尋父。阿陀蘇歸途遇颶，漂流海中有年。鄰國諸王貴人，度彼已死，咸來求婚于王妃，入其宮，據(jù)其產(chǎn)。阿陀蘇返至本國，乞食于田家，遇其子，與之偕歸。群不逞之徒，以為乞人也，眾辱之。一老犬識其主，歡躍大嗥，家人出援之，乃得入。王妃以阿陀蘇之弓，傳觀于眾曰：有能開此弓者，妾請夫之。眾嚄唶，卒莫能開。阿陀蘇遂前，手弓注矢，射諸王貴人，盡殺之云云。統(tǒng)觀二詩，敘事首尾相應(yīng)，當(dāng)出一人手筆。所可疑者，詩中好言鬼神之事。有所謂丟士者，似佛經(jīng)中帝釋，居諸天之首。有希耳米者，似佛經(jīng)中諸天，為丟士所使者。丟士之婦曰希里。又有善戰(zhàn)斗之女神，曰亞底那，希臘人用兵時，每以神之喜怒，卜戰(zhàn)之勝負(fù)。以利亞詩中，言諸神居一山頂，去地不遠(yuǎn)，名阿林布山，猶佛教所云須彌山。阿陀塞亞詩中，諸神則在虛空中，且其名目亦稍異，以此度其非出一手也。以利亞詩，金戈鐵馬，筆勢粗豪。阿陀塞亞詩，玉帛衣冠，文法秀潤。泰西武人喜讀之，以為兵書。馬其頓王亞力山大，以和馬二詩置為枕中秘云。

（原載《六合叢談》1857年第12號）

評介

在華傳教士對西方史詩在中國傳播具有的篳路藍(lán)縷之功是追溯近百年來中國史詩學(xué)術(shù)形成和發(fā)展歷程不可忽略的一個部分。就現(xiàn)有的材料而言，最早介紹荷馬和荷馬史詩并給予評價的是《東西洋考每月統(tǒng)記傳》在丁酉年（1837）正月號刊登的《詩》一文。該文分別闡述了李白的詩歌、荷馬史詩、彌爾頓《失樂園》的藝術(shù)風(fēng)格。無論這些詩學(xué)觀點(diǎn)是否科學(xué)合理，是否具有學(xué)術(shù)價值，它們至少在一定程度上開啟了現(xiàn)代中西詩學(xué)比較。^[1]在華傳教士較有規(guī)模地介紹史詩和西方古典學(xué)是在第二次鴉片戰(zhàn)爭之后。挾鴉片戰(zhàn)爭之余威，在華傳教士獲取了在中國內(nèi)地自由傳教的特權(quán)，為了更好地完成“中華歸主”的神圣使命，他們比以往任何時候都更加重視推廣和傳播西方文化，試圖通過對西方學(xué)術(shù)的介紹來保障傳教事業(yè)在中國的順利進(jìn)行。正是在這種以傳教為目的的前提下，史詩與西方古典學(xué)開始進(jìn)入中國學(xué)界的視野，謝衛(wèi)樓的《萬國通鑒》、蔡爾康和李思倫的《萬國通史前編》、丁韙良的《西學(xué)考略》等都曾不同程度地介紹和評述過荷馬與荷馬史詩。不過，在華傳教士中較為系統(tǒng)地引介和傳播西方史詩的第一人當(dāng)推艾約瑟^[2]。他在偉烈亞力等人創(chuàng)辦的近代上海第一份綜合性刊物《六合叢談》上發(fā)表了《希臘為西國文學(xué)之祖》《希臘詩人略說》《羅馬詩人略說》《和馬傳》等諸多與史詩內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的文章，且在《西學(xué)略述》《希臘志略》等著作中以專文或?qū)９?jié)的形式介紹荷馬和荷馬史詩。

不過，艾約瑟對荷馬和荷馬史詩的介紹和評述多是想象性的，而且很多地方都是純粹轉(zhuǎn)述別人的觀點(diǎn)。如對于荷馬的出生日期，艾約瑟單在《希臘詩人略說》和《和馬傳》兩篇文章中就給出了三種不同的說法^[3]。對于荷馬的出生地，艾約瑟傾向于肯定荷馬是斯密爾納人或基阿人，認(rèn)為荷馬的祖先是難民，為避戰(zhàn)禍從斯密爾納移居到基阿，但是他并沒有使用準(zhǔn)確的資料予以論證。當(dāng)然，艾約瑟在介紹別人的觀點(diǎn)的同時，有時也提出了自己的見解，這在介紹荷馬史詩是否為荷馬一人所作時尤為明顯。艾約瑟贊成荷馬史詩是天才詩人荷馬的作品，駁斥“荷馬問題”始作俑者弗里德里西·伍爾夫（Friedrich August Wolf）的觀點(diǎn)，說道：“或曰兩詩二十四卷，非一人手筆，其始雅典國比西達(dá)多，細(xì)加?？?。乾隆時，日耳曼國烏爾弗極力表揚(yáng)，言當(dāng)時希人未知文字，所作詩歌，皆口口相傳，非筆之于書，故一人斷不能作此二十四卷之詩也。顧以此二詩為眾人合作，則又非是?！?sup>[4]他提出，荷馬史詩是個人作品的依據(jù)是“統(tǒng)觀二詩，敘事首尾相應(yīng)，當(dāng)出一人手筆”^[5]。以現(xiàn)在的眼光來看，艾約瑟僅從敘事結(jié)構(gòu)上論證兩部史詩是由荷馬一個人獨(dú)自創(chuàng)作出來的做法缺乏說服力，主觀臆測的成分很多。19世紀(jì)的“分辨派”已經(jīng)運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)而扎實(shí)的語文學(xué)方法論證了荷馬史詩是長達(dá)數(shù)個世紀(jì)經(jīng)過不同的詩人和編輯者的反復(fù)創(chuàng)作和編輯而完成的。顯然，艾約瑟沒有留意或者說不太關(guān)注這一學(xué)派19世紀(jì)以來的研究成果。

在對西方史詩的引介和傳播中，“Epic”一詞的漢譯是在華傳教士不得不面對的一個基本問題。有的傳教士避開這個難題，直接稱《荷馬史詩》為“詩”或“詩歌”，如謝衛(wèi)樓在介紹荷馬及其作品時，言道：“特羅亞戰(zhàn)事以后，在希利尼國有一瞽者侯美耳作成詩歌，到處念誦以此為糊口之計，其詩之所詠即特羅亞之戰(zhàn)事，與希利尼人旋國遭險事也?！?sup>[6]林樂知、丁韙良、韋廉臣、高葆真等在華傳教士在介紹荷馬史詩時都使用了這種稱呼。最先對術(shù)語“Epic”一詞做了一對一漢譯的是艾約瑟，但他沒有把它漢譯成“史詩”，而是把它漢譯成“詩史”。他說道：“初希臘人作詩歌以敘史事，和馬、海修達(dá)二人創(chuàng)為之，余子所作今失傳。時當(dāng)中國姬周中葉，傳寫無多，均由口授。每臨勝會，歌以動人，和馬所作詩史，傳者二種，一以利亞凡二十四卷，記希臘列邦攻破特羅呀事。一阿陀塞亞亦二十四卷，記阿陀蘇自海洋歸國事?！?sup>[7]艾約瑟把“Epic”漢譯為“詩史”的做法與他把荷馬史詩視為近乎史的作品有著密切關(guān)聯(lián)，他說道：“至中國周初時，希臘有一瞽者，名曰和美耳，最長于詩。其生平著作惟時已膾炙人口，后人為之校定成集，計其大者，分有上下二部，每部各二十四卷，中皆詳詠希臘國人時與鄰境構(gòu)兵，而希臘人多好勇，以獨(dú)身挑戰(zhàn)為能等事。雖其言多奇詭而義皆終歸于正，固未足稱史而實(shí)開作史之先?！?sup>[8]“唐杜甫作詩關(guān)系國事謂之詩史，西國則真有詩史也?！?sup>[9]其實(shí)，艾約瑟的“詩史”與中國古典詩歌傳統(tǒng)的“詩史”內(nèi)涵和外延是不一致的。

“詩史”一詞作為詩學(xué)話語始于唐人孟棨在《本事詩》中對杜詩的評價：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時號為‘詩史’?！?sup>[10]延至宋代，“詩史”觀念正式形成，成為一種與古典抒情詩“溫柔敦厚”的詩學(xué)規(guī)范迥然不同的中國古典詩論。而后，“詩史”逐漸專指“以詩為史”的詩歌傳統(tǒng)，不再僅僅限于評價杜甫的詩歌，白居易、吳梅村、黃遵憲等諸多詩人的詩歌都被視為這類范疇的典范性作品。“詩史”強(qiáng)調(diào)歷史的因素和韻文體的形式是它易于與史詩混淆的最主要原因。史詩亦是包容歷史的詩，維柯在《新科學(xué)》中指出古希臘人用詩來記載和演唱他們的歷史，荷馬是流傳到現(xiàn)在的整個異教世界的最早的歷史家^[11]。錢鍾書《談藝錄》第四節(jié)《詩樂離合·附說七》的“評近人言古詩即史”云：“史詩兼詩與史，融而未劃可也?！?sup>[12]他的理由是：“先民草昧，詞章未有專門。于是聲歌雅頌，施之于祭祀、軍旅、昏媾、宴會，以收興觀群怨之效。記事傳人，特其一端，且成文每在抒情言志之后。賦事之詩，與記事之史，每混而難分。”^[13]但是，史詩的本質(zhì)不在于記載歷史，而在于編織故事，娛樂是它的主要功能。保羅·麥錢特在《史詩論》中說：“史詩一方面與歷史有關(guān)，一方面與日常現(xiàn)實(shí)相聯(lián)，這種雙重關(guān)系明確地強(qiáng)調(diào)了史詩所具有的兩種最為重要的原始功能。首先，史詩是一部編年史，一本《部落書》，習(xí)俗和傳統(tǒng)的生動記錄。同時，它也是一部供一般娛樂的故事書?！?sup>[14]“詩史”是對某一歷史事件嚴(yán)肅的有意識創(chuàng)造，其目的在于對某一事件做出價值判斷，其本身可以作為一種史料，而史詩則是把歷史作為編織一個完整故事的素材。撇開“史詩”與“詩史”的篇幅長短不論，就敘事方式而言，“史詩”是通過“創(chuàng)造情節(jié)”表現(xiàn)“普遍性”的藝術(shù)，“詩史”則是敘述具體個別的事件。而且，“詩史”雖也有紀(jì)事寫實(shí)的特征，具有敘事的風(fēng)格，但是詩人寫這些事件，不是為了告訴人們某一件事情的本身，而是為了借這件事情或這個場面表現(xiàn)自己某種特定的感情和價值判斷。因而，與荷馬史詩相比，“詩史”性質(zhì)的詩歌里的人物形象不是那么鮮明，缺乏戲劇化的情節(jié)，即沒有西方史詩所具有的一個完整劃一，有起始、中段和結(jié)尾的行動。

通過這些分析，可以看出“史詩”與“詩史”是兩個不能簡單等值的表述系統(tǒng)，它們在許多層面上存在著不可通約性。兩者各有其特定的指涉對象、范圍、內(nèi)涵以及背后的思想軌跡，也有著各自的表述傳統(tǒng)?！霸娛贰眰?cè)重對現(xiàn)實(shí)事件的記錄和批判，故多觀照歷史文化的價值；“史詩”則側(cè)重強(qiáng)調(diào)個人的英雄業(yè)績，故多超乎現(xiàn)實(shí)，充滿神話和傳說色彩。最為重要的是，“詩史本非文類之觀念，因此說某人之詩為詩史時，史只代表了詩的某些性質(zhì)”^[15]，而史詩則是一種文類，體現(xiàn)了相應(yīng)的概念、法則與規(guī)范，是理解世界的一種言語方式，包含著抽象的理則和價值信仰。因此，如果把“Epic”一詞漢譯為“詩史”，那么會與中國文學(xué)原有的“詩史”傳統(tǒng)的規(guī)范性及其內(nèi)涵和外延產(chǎn)生沖突，可能會給中國文學(xué)詩歌的研究帶來一些奇怪的說法或理論。正因如此，隨著中國史詩學(xué)術(shù)的推進(jìn)以及中國學(xué)者對史詩認(rèn)識的加深，把“Epic”漢譯為“詩史”的做法逐漸為中國學(xué)界所棄用，而采用“史詩”一詞對應(yīng)“Epic”。

19世紀(jì)后期的在華傳教士大多具有傳播西方文化和基督教教義的雙重身份，許多在華傳教士，如艾約瑟、偉烈亞力、林樂知、李提摩太、丁韙良等被中國官員和文人稱為“西儒”，時人曾評價丁韙良道：“丁總教習(xí)本西儒之魁杰，而于中學(xué)西學(xué)博涉深造，皆有心得?！?sup>[16]他們的著作成為中國學(xué)者了解西方文學(xué)和文化的橋梁，而且對中國一批先進(jìn)文人產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。梁啟超在《讀西學(xué)書法》中曾對在華傳教士撰寫的著作做過簡要的評價：“通史有《萬國史記》，《萬國通鑒》等?！锻ㄨb》乃教會之書，其言不盡可信，不如《史記》。稅務(wù)司所譯《西學(xué)啟蒙十六種》，中有《歐洲史略》一書，不以國分而以事紀(jì)，其體例似過于二書，惜譯文太劣耳。又有《希臘志略》《羅馬志略》二書，希臘、羅馬，并歐洲古時聲明文物之國，今泰西政事、藝學(xué)，皆于此出焉，亦不可以不讀也。”^[17]又言“其《西學(xué)略述》一種，言希臘昔賢性理詞章之學(xué)，足以考西學(xué)之所自出，而教之流派，亦頗詳焉。惜譯筆甚劣，繁蕪佶屈，幾不可讀。然其書則不可不讀也”^[18]。這些著作或多或少地介紹和評價了荷馬和荷馬史詩，使得兩者成為19世紀(jì)后期“西學(xué)東漸”的一個不可或缺的組成部分。當(dāng)然，這些介紹和評價涉及的內(nèi)容雖然相當(dāng)廣泛，但是對每一個具體內(nèi)容的論述還是停留在淺顯的層面上。這與傳教士的學(xué)術(shù)水平、知識背景以及傳教事業(yè)等因素有關(guān)。不過，他們傳入的史詩乃至西方古典詩學(xué)，對當(dāng)時中國學(xué)者的影響遠(yuǎn)不如傳入的其他西學(xué)程度深，但無論如何，在華傳教士畢竟為中國學(xué)者打開了了解荷馬史詩和西方古典詩學(xué)的窗口。

[1] 愛漢者等編《東西洋考每月統(tǒng)記傳》，黃時鑒整理，中華書局，1997，第195頁。

[2] 艾約瑟的介紹可參見沈國威編著《六合叢談》卷一，上海辭書出版社，2006，第31～32頁。

[3] 詳細(xì)論述可參見艾約瑟的《希臘詩人略說》和《和馬傳》兩文，見沈國威編著《六合叢談》第3號和第12號，上海辭書出版社，2006。

[4] 艾約瑟：《和馬傳》，載沈國威編著《六合叢談》，上海辭書出版社，2006，第698頁。

[5] 艾約瑟：《和馬傳》，載沈國威編著《六合叢談》，上海辭書出版社，2006，第699頁。

[6] 謝衛(wèi)樓口述《萬國通鑒》卷二，趙如光筆述，清光緒八年（1882）刻本，第24頁。

[7] 艾約瑟：《希臘為西國文學(xué)之祖》，載沈國威編著《六合叢談》，上海辭書出版社，2006，第524頁。

[8] 艾約瑟：《西學(xué)略述》，清光緒十二年（1886）總稅務(wù)司署刻本，第1頁。

[9] 艾約瑟：《希臘為西國文學(xué)之祖》，載沈國威編著《六合叢談》，上海辭書出版社，2006，第524頁。

[10] 孟棨等：《本事詩 本事詞》，古典文學(xué)出版社，1957，第17頁。

[11] 維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社，1986，第429～441頁。

[12] 錢鍾書：《談藝錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001，第121頁。

[13] 錢鍾書：《談藝錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001，第121頁。

[14] 保羅·麥錢特：《史詩論》，金惠敏、張穎譯，北岳文藝出版社，1989，第2頁。

[15] 龔鵬程：《中國文學(xué)批評史論》，北京大學(xué)出版社，2008，第327頁。

[16] 周家楣：《西學(xué)考略·序》，載《續(xù)修四庫全書》編纂委員會編《續(xù)修四庫全書·子部·西學(xué)譯著類》，上海古籍出版社，2002，第673頁。

[17] 梁啟超：《飲冰室合集·集外文》，夏曉虹輯，北京大學(xué)出版社，2005，第1163～1164頁。

[18] 梁啟超：《飲冰室合集·集外文》，夏曉虹輯，北京大學(xué)出版社，2005，第1167頁。