二 關(guān)于歷史發(fā)展諸階段的幾個問題

關(guān)于歷史發(fā)展之一般法則，馬克思在一八五九年寫的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的“序言”上，曾經(jīng)有如下的指示：

“大概說來，亞細(xì)亞的古代的封建的及近代布爾喬亞的生產(chǎn)方法，可以作為經(jīng)濟(jì)上社會構(gòu)成之相續(xù)諸階段?！?

這個社會形式的發(fā)展諸階段，馬克思是根據(jù)一般人類社會的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系間之矛盾斗爭的統(tǒng)一及其分裂的諸過程作出來的結(jié)論。自然，他不是指的某一地域的人類，而是指的全人類的歷史，都是同樣經(jīng)過了這一系列的發(fā)展階段——自然也有一直到現(xiàn)在還停留在古代的生產(chǎn)方法以前的氏族——才到達(dá)今日的這一歷史時代。不幸這一公式，不能為他的后繼者正確地理解，因而引起了無窮的爭論，如亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，古代的生產(chǎn)方法，都成了歷史科學(xué)上爭論的問題。這些問題一直到現(xiàn)在，還不能說得到了正確的解決。此外波格達(dá)諾夫之流又提出所謂“商業(yè)資本主義”社會問題，這些問題，如果不能得到正確的解決，對于歷史發(fā)展之合法則性，是無法說明的。因此，為了說明歷史發(fā)展的合法則性，不能不把這幾個問題簡單的加以敘述。

（一） 亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法

把亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，首先當(dāng)著一個問題提出來的是普列哈諾夫，他在其名著《馬克思主義的根本問題》中，以地理史觀的立場，很肯定地說，氏族社會解體以后，人類歷史便向著兩個可能的前途發(fā)展，一個是亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，一個是古代的生產(chǎn)方法，這兩種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模型，不是相續(xù)的，而是并存的。

普列哈諾夫這一歷史發(fā)展的二元論，是后來一切機(jī)械論者，地理史觀者，依以曲解史的唯物論的根據(jù)。如李·耶札諾夫（D.Riazanov）、拉狄克（K.Radek）甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)名家瓦爾加（E.Varga）都承襲著他的錯誤的見解。這種地理史觀一直到馬札亞爾（L.Madjar）之“水的理論”的出現(xiàn)，便集其大成。到最近，中國社會史的研究者，我們德國同道瓦特福格在其名著《中國社會和經(jīng)濟(jì)》一書中，便更從這一錯誤理論的基礎(chǔ)上，發(fā)展而成為唯技術(shù)史觀。

隨著一九二五到二七年間中國大革命的爆發(fā)，這一攸關(guān)中華民族歷史實(shí)踐的課題，在中國在日本在蘇聯(lián)的歷史科學(xué)的領(lǐng)域上，都展開了激烈的論爭。自然這其中，有一部分人想以正確的歷史方法論，來說明中國的社會性，使理論不致落在實(shí)踐的后面，從而以歷史的原理指導(dǎo)中國的解放斗爭，走上正確的歷史前程；另外又不免有好些人，從某種立場上，企圖來曲解中國的歷史。可惜當(dāng)時的進(jìn)步的理論家，對于這一問題，也都沒有得到正確的總解答。馬札亞爾派的理論家，則強(qiáng)調(diào)地理的條件，強(qiáng)調(diào)“東方的”特殊性，支持其亞細(xì)亞生產(chǎn)方法論。哥德斯派則以為亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，是馬克思對于東方社會留下來的一個空白，完全否定“東方的”社會的特殊性，從而否定“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”之存在。

經(jīng)過一九三○年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)研究所關(guān)于這一問題的批判大會以后，馬札亞爾放棄了他的主張的一部分，哥德斯的見解，在蘇聯(lián)的史學(xué)界，便起了支配作用；波卡洛夫的歷史著述，甚至名哲學(xué)家米定的哲學(xué)著作，都受了他的影響。到一九三一年二月，東洋學(xué)會和東洋研究院，又共同召集一次亞細(xì)亞生產(chǎn)方法討論會。在討論會的記錄中——亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法論——我們可以看見各種不同流派的見解。

1. 確認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法為東方社會之一種獨(dú)特的社會形態(tài)。

2. 確認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法為人類社會發(fā)展過程上之前階級社會的一般形態(tài)。

3. 根本否認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法的存在性。

4. 確認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法為人類社會發(fā)展過程中之一個獨(dú)特階段，即相當(dāng)于希臘羅馬奴隸制之世界其他古代國家奴隸制的階段。

關(guān)于第一種見解，完全是普列哈諾夫的地理史觀之發(fā)展，普列哈諾夫的見解，有其一部分的正確性，這是不可抹煞的。他說在氏族社會解體以后，可以發(fā)生亞細(xì)亞的，古代的兩種不同的社會形態(tài)，這是錯誤的，但他以之作為氏族社會內(nèi)部生產(chǎn)諸力發(fā)展到最后不得不解體之結(jié)果而出現(xiàn)，這一點(diǎn)是正確的。

普列哈諾夫最大的錯誤，是沒有指明亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法和古代的生產(chǎn)方法這兩者之質(zhì)的一致，而作為在本質(zhì)上對立的兩種社會形態(tài)去說明，這顯然是陷于歷史的多元論。

其次他以為在氏族社會以后，歷史之所以分裂為兩個形態(tài)而發(fā)展，完全由于地理條件之影響，他企圖以地理史觀說明東方與西歐的歷史發(fā)展法則之不同。自然誰也不應(yīng)該忽略地理條件所給予世界史各部分之各異的特殊性，但誰也不應(yīng)該把那構(gòu)成這種特殊性的地理條件，夸大作為歷史發(fā)展之最根本的東西去把握；而只應(yīng)該從那構(gòu)成歷史運(yùn)動之最根本的生產(chǎn)方法，從而階級關(guān)系的矛盾的基礎(chǔ)上去把握，地理等條件只能作為其從屬。普列哈諾夫的這樣說法，過于注意生產(chǎn)力之物質(zhì)的技術(shù)的方面，而忽略生產(chǎn)力的性質(zhì)之社會方面，即生產(chǎn)力自身之辯證法的發(fā)展方面，尤其忽略了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之對立與統(tǒng)一的辯證法的發(fā)展方面。換言之，尤其沒有辯證地把握一般性與特殊性之關(guān)聯(lián)。因而，我們這一位天才的馬克思主義者，便輕輕地把古代“東方的”社會之史的發(fā)展，與世界史之一般發(fā)展法則對立起來，而作出“像中國或古代埃及的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯，決不能走到古代的生產(chǎn)方法之出現(xiàn)”的地理史觀結(jié)論。

這種錯誤的見解，后來便作成了馬札亞爾（L.Madjar）“水的理論”的根源，把中國氏族社會以后的全部歷史劃入亞細(xì)亞的范圍。經(jīng)過李季等刻板式的承襲起來，而把中國的古代史上，嵌鑲一個亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法的階段。

關(guān)于第二種見解，則恰恰與第一種見解相反。他們否認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，把東方社會之一切特殊性，完全否認(rèn)，這一理論的主張者，最初是杜布羅夫斯基，后來在蘇聯(lián)為哥德斯所支持，并作了一度發(fā)展，在日本為早川二郎、秋澤修二、伊豆公夫、羽仁五郎所支持。在一九三一年二月列寧格勒的亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法討論會上，哥德斯從各方面批判普列哈諾夫以及馬札亞爾的見解的錯誤；但是我以為哥德斯的見解，有一部分是正確的，也有一部分是錯誤的。他一面從生產(chǎn)方法以及階級關(guān)系去說明歷史發(fā)展之一般性，另一面把東方史作為世界史之一環(huán)去研究，這是正確的。但因而肯定亞細(xì)亞生產(chǎn)方法，在人類社會的具體歷史過程上，并沒有具備其獨(dú)特的特征，這是完全忽視了東方社會在歷史的一般過程上具有不少的特殊性，而以一個機(jī)械的公式去套在“東方的”歷史上，結(jié)果把方法論與具體的歷史內(nèi)容對立起來，這是錯誤的。同時，他說亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法是馬克思因?yàn)楫?dāng)時對東方史料不能有今日這樣充分留下來的一個空白，也是錯誤的。因?yàn)轳R克思對“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”這一名詞，不僅在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》上以肯定的言語說過，而且在《資本論》上也說過，足證他是有其實(shí)際的內(nèi)容的。同時，恩格斯和列寧也常常提到過。此外哥德斯只是否認(rèn)亞細(xì)亞生產(chǎn)方法之存在，只是指明了相續(xù)于氏族社會的應(yīng)該是一個階級社會，但沒有指明是奴隸制抑或封建制的社會，這也是一個很大的缺憾。

關(guān)于第三種見解即莫哈路斯基等人確認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法為人類發(fā)展過程中之前階級社會一個獨(dú)特的階段。這種見解，完全是拘泥于《馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》上關(guān)于史的發(fā)展階段的一段文字。他們以為馬克思既依次順列而又說明是相續(xù)的諸階段，便好像亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，是直接相續(xù)于氏族社會的一個古典的生產(chǎn)方法。因而我們圖式主義的歷史家，只要談到人類社會之史的發(fā)展，便不管真實(shí)的歷史怎樣，把這一段話，當(dāng)做公式給它套上。這種見解的錯誤，完全由于拘泥馬列兩氏的片段文句，忘記了史的唯物論之整個的理論，拒絕了具體的歷史事實(shí)，把歷史發(fā)展的法則與歷史自身對立起來，不從具體的歷史事實(shí)去闡明歷史發(fā)展的法則，結(jié)果不但喪失了歷史的具體性，而且對馬克思的學(xué)說，也是一種任意的修正。其實(shí)馬克思讀了莫爾根的《古代社會》之后，他已經(jīng)放棄了對于亞細(xì)亞的和古代的生產(chǎn)方法之相續(xù)的見解。而且馬克思在另外的地方，也曾經(jīng)這樣說過：“在古代亞細(xì)亞的，古代希臘羅馬的生產(chǎn)方法里面，生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為商品，只演著一個從屬的角色。”在這里馬克思分明把亞細(xì)亞的與古代希臘羅馬的并列，而證明它們是同一歷史階段，又各自有其特殊性的兩種生產(chǎn)方法，同樣列寧也曾經(jīng)指明奴隸所有者社會是階級的最初大分裂，因而在奴隸社會之前，再沒有一個先行于它的亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，是很明顯的。

然而這種理論，到日本，便為森谷克己、伊藤藏木、佐野利一等所支持，到中國，則郭沫若便把它嵌進(jìn)中國的歷史中，他說：“這兒所謂亞細(xì)亞的，是指古代的原始共產(chǎn)社會，古典的，是指希臘羅馬的奴隸制度?！币蚨^“這樣的進(jìn)化階段，在中國的歷史上也很正確地存在著，大抵在西周以前，就是所謂亞細(xì)亞的原始共產(chǎn)社會，西周是與希臘羅馬的奴隸制時代相當(dāng)……”有人因此誤會郭沫若對于社會形勢發(fā)展史沒有弄清楚，其實(shí)是由于他太拘泥于公式，而忽略了東方歷史是世界史之一環(huán)。

最后說到柯瓦列夫等關(guān)于亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法的見解。柯氏承認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法是人類歷史發(fā)展過程中之一個獨(dú)特階段，即相當(dāng)于希臘羅馬奴隸制社會時代之“東方的”奴隸制的一變種，這種理論，可以說是亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法問題之一個正確的結(jié)論。他一方面，從歷史發(fā)展之一般性中抽出其“東方”社會的特殊性，又從“東方”社會之特殊性中把握其與世界史發(fā)展的一般法則之關(guān)聯(lián)。打破圖式主義者的咬文弄字，打破地理唯物論者的二元論，打破經(jīng)院主義者抽象的玄想。這一理論，雷哈德在其所著《前資本主義社會經(jīng)濟(jì)史論》（一九三五年出版）一書中，更構(gòu)成有體系的說明。不過，柯瓦列夫還缺乏具體的說明，雷哈德在其對中國史的分析上，把西周當(dāng)做奴隸社會去說明，即希臘羅馬而外之奴隸制去說明，這大概是被郭沫若的見解所影響。

這一見解，在日本高端夫的《古代東洋社會》，論述日本和古代中國的殷代，得到了有力的實(shí)證。在中國，呂振羽在其《殷周時代的中國社會》一書中，也給予充分的說明。他指出所謂亞細(xì)亞的特征之一的農(nóng)村共同體，被人誤解為氏族公社或誤解為封建莊園的錯誤，并說明這種農(nóng)村共同體，實(shí)際上就是亞細(xì)亞的一種必然的獨(dú)特的形態(tài)。

因此，我們可以肯定，所謂亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，決不是一種屬于古代“東方的”法則，一種特殊歷史，也不是一種先于古代的一種社會構(gòu)成，或氏族社會與奴隸社會的一種過渡形態(tài)，更不是可以武斷地說它沒有獨(dú)特的存在于人類歷史發(fā)展的過程中，它確實(shí)是人類歷史發(fā)展中的一種附有獨(dú)特形式的奴隸制的社會構(gòu)成，它不僅存在于古代中國和埃及，也同時存在于俄國，存在于日本印度中央亞細(xì)亞，它是古代希臘羅馬而外的一種普遍存在的奴隸制的變種。從這一結(jié)論上，我們便可以把歷史發(fā)展從許多曲解中回復(fù)到其自身之發(fā)展的法則。

(二) 奴隸所有者社會問題

關(guān)于奴隸所有者社會，列寧在其論國家的演講中，已經(jīng)作了正確的闡明，在最近柯瓦列夫在其古代社會論，論奴隸所有者構(gòu)成之若干問題中，又已經(jīng)更明白的說明了。隨著亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法問題之解決，這一問題也就解決了。但一直到現(xiàn)在，有些所謂歷史家，依舊從其不必要的成見上，而下著如次的疑問：

1. 奴隸社會是否是歷史發(fā)展中之一獨(dú)特的社會構(gòu)成，抑或只是存在于階級社會中各階段之一種副次的東西。

2. 奴隸所有者社會，是否除希臘羅馬而外，是整個世界史上一般存在著的，抑或只是希臘羅馬所特有的一種歷史形態(tài)。

關(guān)于第一點(diǎn)，我們認(rèn)為任何社會的產(chǎn)生都是生產(chǎn)力發(fā)展到某一定的階段之必然的結(jié)果，生產(chǎn)力是決定史的發(fā)展之必然性和繼起性的，是最基礎(chǔ)的東西。奴隸社會也不能例外于這一歷史的原理。

馬克思在《哲學(xué)之貧困》中很明顯地說：“奴隸制和其他一切制度一樣，只是一種經(jīng)濟(jì)范疇?！彼衷谕瑫姓f：“因?yàn)榕`制是一種經(jīng)濟(jì)范疇，所以常常存在于各國民的制度中……”因而，我們可以看出馬克思所謂奴隸制，不是當(dāng)做散在的，或偶然的形態(tài)看的東西，也不是當(dāng)做先階級社會或階級社會各階段中之副次的東西看的，而是當(dāng)做歷史上某一特定階段之獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)范疇，當(dāng)做一種普遍的必然的一般社會體制看的東西。

恩格斯也說：“奴隸制是古代社會特有的最初榨取形態(tài)。繼之而起的，有中世紀(jì)的農(nóng)奴制，近代的工資勞動制，這是文明三大時代之主要三大隸屬形態(tài)。”列寧更明白地指出：“奴隸制是人類社會之第一次階級大分裂。”

因此，我們知道奴隸制是階級壓迫之一般的支配形態(tài)，是一個最重要的古典的經(jīng)濟(jì)范疇，即僅僅后于氏族共產(chǎn)社會的一個經(jīng)濟(jì)范疇，是人類歷史連續(xù)發(fā)展中必要的一環(huán)，恩格斯說：“沒有奴隸便沒有希臘羅馬的國家以及藝術(shù)科學(xué)，也就沒有羅馬帝國。沒有希臘羅馬帝國的基礎(chǔ)，便不會有現(xiàn)代歐洲的文明。”馬克思也說：“沒有奴隸制，便沒有近代工業(yè)……”這些言語是如何肯定奴隸制是歷史發(fā)展中之一個獨(dú)特的階段。

然而還有許多所謂歷史家，如日本的歷史家，森谷克己的《中國古代社會論》，蘇聯(lián)馬札亞爾的《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，都一致否認(rèn)奴隸制的一般存在性。同時肯定奴隸制之普遍存在性的，在蘇聯(lián)有柯瓦列夫、雷哈德等，在日本有相川春喜、平野義太郎等，在中國有郭沫若、呂振羽。但郭沫若把奴隸社會當(dāng)做是相續(xù)于亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法的，而不當(dāng)做是從氏族社會發(fā)展出來的，這是一個絕大的錯誤。其次，他沒有指明東方的奴隸制與希臘羅馬的奴隸制的不同的地方，而極力牽強(qiáng)附會，企圖把中國的奴隸制說得像希臘羅馬的奴隸制一樣，這又是忽略了東方社會的特殊性，因而在其《中國古代社會研究》中，沒有指明中國奴隸制之“家內(nèi)奴隸制”的特征，這也是一個很大的錯誤。呂振羽比郭沫若對于這一問題的研究，很顯然地是前進(jìn)了一步。他把亞細(xì)亞和奴隸社會聯(lián)系的研究，即把亞細(xì)亞的當(dāng)做是東方的奴隸制之一種特殊形態(tài)去說明。自然呂振羽對于這一問題也還留下來許多缺點(diǎn)；但他的缺點(diǎn)，不如何干之所云與郭沫若所留下來的一樣，在于“把東西奴隸社會看做毫無差別的一個東西”，也不是把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法消解在封建制之中”，而是他在史料上過于側(cè)重地下出土的實(shí)物，沒有把這些歷史的遺存溶解于從民俗學(xué)人類學(xué)以及一切比較可靠的歷史傳說中去，而且何干之所謂“東西奴隸社會”一語，我以為還有點(diǎn)語病，正確地說，應(yīng)該是“希臘羅馬的奴隸制”與“希臘羅馬以外的奴隸制”，因?yàn)樗^奴隸制的特殊變種，不僅是指“東方的”奴隸制，而是指希臘羅馬而外的一切地方的奴隸制，這是應(yīng)該指明的。自然對于這一問題，在方法論上加以有力的說明的是柯瓦列夫，然而在具體的東方歷史上加以有力的證實(shí)的，郭沫若、呂振羽都有著相當(dāng)?shù)墓┇I(xiàn)。

其次關(guān)于奴隸所有者社會，有人否認(rèn)其一般存在性，而認(rèn)為只是古代希臘羅馬之一種特殊的社會形態(tài)，這種見解，很顯然是受著普列哈諾夫的地理史觀的發(fā)展，是歷史的多元論在作祟。

因?yàn)樵谑献迳鐣l(fā)展的內(nèi)在合法則性，只能有一個前途，兩個或兩個以上的可能的前途是沒有的，同一性質(zhì)的生產(chǎn)方法之轉(zhuǎn)化的前途，決不能在西歐形成一種社會，在“東方”又形成一種社會，而這兩種社會，又是相并的，不同質(zhì)的。不錯，地理條件對于史的發(fā)展可以發(fā)生著部分的影響作用，給以多少的特殊色彩，但對于史的發(fā)展之一般合法則性，是不能改變的。關(guān)于這一問題，已經(jīng)由柯瓦列夫很正確的解答了。就是說奴隸制決不是限于某一地域的一種制度，而是有其存在之普遍性的，不過，在希臘羅馬的奴隸制是有其特殊性，而東方的奴隸制也是具有其特殊性，即后者的基礎(chǔ)是在家內(nèi)的——家內(nèi)奴隸制，前者是在家內(nèi)生產(chǎn)與市場生產(chǎn)之間形成其作用，但無論如何同是構(gòu)成這一歷史階段中之生產(chǎn)基礎(chǔ)，同是階級壓迫的具體的支配形態(tài)。恩格斯說：“像東方那樣的奴隸制，是不同的問題，換言之，在這里，這種奴隸制，不是直接當(dāng)做家族成員，而是間接當(dāng)做家族成員，構(gòu)成其生產(chǎn)基礎(chǔ)?！彼灾灰诒举|(zhì)上是構(gòu)成那一社會的生產(chǎn)基礎(chǔ)，便同樣是奴隸制，至于在形式上如何參加生產(chǎn)過程，是沒有關(guān)系的。

因而奴隸制，是整個人類史的共同過程，即拿日耳曼民族來說，恩格斯認(rèn)為“他們（德意志人）還未達(dá)到發(fā)展的奴隸制，古代的奴隸制，東方的奴隸制及‘發(fā)達(dá)的奴隸制’”。恩格斯把奴隸制發(fā)展劃分為未發(fā)達(dá)的與發(fā)達(dá)的，但并不以德意志人的奴隸制尚未發(fā)達(dá)到東方奴隸制的階段而遂否認(rèn)其一般的存在性，我們又怎樣可以說“東方的”奴隸制，不是奴隸制呢？我們充其量也只能說是尚未發(fā)達(dá)到希臘羅馬奴隸制的階段的奴隸制。

在《資本論》第三卷中我們又看見這樣的說明，即：“作為斂財手段之所有形態(tài)中的奴隸制經(jīng)濟(jì)，不是家長式的，而是后來希臘羅馬式的。”同書中又說：“古代世界商業(yè)的作用和商業(yè)資本的發(fā)展，常歸結(jié)為奴隸經(jīng)濟(jì)。依其出發(fā)點(diǎn)之如何，其歸結(jié)把以直接生產(chǎn)生活資料為目的的家長制的奴隸制，轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨a(chǎn)剩余價值為目的的奴隸制度?！彼浴皷|方的”家內(nèi)奴隸制度比之“希臘羅馬的”奴隸制不過是尚未發(fā)達(dá)的形態(tài)而已，但我們不能因?yàn)樗l(fā)達(dá)程度的較低，便否認(rèn)其在本質(zhì)上是奴隸制。

總之，奴隸制在其自身之發(fā)展上，可以表現(xiàn)為各種不同程度的形態(tài)，從最原始的到最發(fā)展的：如作為過渡形態(tài)家長制的，家內(nèi)的，古代希臘羅馬的以及其他形式的。它能在各社會中和那在量的方面占支配地位的農(nóng)業(yè)共同體的秩序并存，然而“構(gòu)成”之基本的“質(zhì)”并不因此改變。氏族共同體的關(guān)系，在奴隸制生產(chǎn)方法之出現(xiàn)的基礎(chǔ)上，必然地會轉(zhuǎn)化為奴隸制內(nèi)部的農(nóng)村共同體?？v然在事實(shí)上，在奴隸制時代，農(nóng)村共同體，并不是發(fā)展得有同樣階級程度的形態(tài)；事實(shí)上，有些還保持其濃厚的氏族性，但這是歷史發(fā)展之不均等性，我們卻只要看誰是支配的東西，才是正確的。

“古代的東方，它是奴隸制的特殊變種，即灌溉國中奴隸所有者構(gòu)成的具體形態(tài)，中世紀(jì)的東方，它是同一國家中封建主義的變種?！边@是柯瓦列夫奴隸所有者構(gòu)成的結(jié)論。在這結(jié)論中，他指明東方奴隸制是奴隸的特殊變種，這是正確的，但他認(rèn)為是灌溉國中所獨(dú)有的形態(tài)，這又有些不自覺地陷入普列哈諾夫的泥沼，因?yàn)閷?shí)際上，除希臘羅馬的奴隸制以外，一切國家和民族的奴隸制，都是變種，不管是灌溉國或非灌溉國，如在巴比侖，在亞述，奴隸制已發(fā)展到支配程度；在埃及，在中國，共同體的關(guān)系，已具備其階級的支配的內(nèi)容。至于這種具有階級內(nèi)容的農(nóng)村共同體，在形式上，很類似農(nóng)奴制的莊園形態(tài)，因而有人如日本之羽仁五郎，伊豆公夫等便以為是農(nóng)奴制和奴隸制的混合制，有人如王禮錫、胡秋原等便以為是氏族制過渡到封建主義，這種見解，完全是由于忽視了古代“東方”歷史生活的傾向而專做形式主義的勾當(dāng)。他們根本沒有認(rèn)識氏族共同體農(nóng)村共同體和莊園制之相異的內(nèi)容。

此外陶希圣等把奴隸制放在封建制之后，因而在中國歷史上，把西漢劃入奴隸制，這種歷史的倒裝，尤其證明其對于社會發(fā)展歷史之常識的缺乏。自然除陶希圣以外，對于奴隸制在歷史上之嵌鑲，還有各種不同的辦法，這留在以后詳加批判。

總之，隨著亞細(xì)亞生產(chǎn)方法問題之解決，也解決了奴隸所有者社會問題，誠如列寧所云：“無例外的，一切國家?guī)浊觊g全人類社會的發(fā)展，把這種發(fā)展的一般法則性，規(guī)律性及繼續(xù)性，給我們以如次的指示：即最初是無階級社會——貴族不存在的原始家長制社會，其次是以奴隸制為基礎(chǔ)的社會，奴隸所有者的社會，現(xiàn)在整個文明的歐羅巴，都曾經(jīng)經(jīng)過這種制度——奴隸制，在一千年前，完全占著支配地位。世界其余部分之大多數(shù)民族，也都經(jīng)過了這種制度的。在未發(fā)展的諸民族中，奴隸制的痕跡，至今還殘存著。在這種形態(tài)之后，歷史上出現(xiàn)了其他的形態(tài)，即農(nóng)奴制?！?

（三） 所謂“商業(yè)資本主義社會”

商業(yè)資本之不能代表歷史上一獨(dú)特的階段，這差不多略具社會史常識的人們都應(yīng)該知道的。這就是因?yàn)闅v史上劃時代的準(zhǔn)則，是作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之矛盾斗爭的統(tǒng)一及其分裂的生產(chǎn)方法，而不是附屬于生產(chǎn)方法之上任何次要的東西。

很明顯地，奴隸社會，封建社會以及資本主義社會之所以能成為歷史發(fā)展中之一個獨(dú)特的階段，都各有作為其基礎(chǔ)的生產(chǎn)方法，否則他們也就不能成其為一獨(dú)特的歷史階段。

商業(yè)資本的本質(zhì)的構(gòu)成，只是貨幣和兩極的商品即W——G——W，它并不能代表一種獨(dú)特的生產(chǎn)方法。它的作用，只擔(dān)負(fù)商品的交換關(guān)系，它的存在的條件，只要有貨幣與商品流通所必須的條件的存在。所以我們可以說，只要具備這一交換的條件，無論在歷史發(fā)展中之前史的任何階段——奴隸制，封建制以及資本主義制的生產(chǎn)基礎(chǔ)上，商業(yè)資本可以存在，而且也都是存在的。因此所謂商業(yè)資本，不過是“社會的物質(zhì)的相關(guān)聯(lián)之諸要素的分離和對立之一般形態(tài)”。所謂一般形態(tài)，當(dāng)然不是某一歷史時代的特殊形態(tài)，而是歷史發(fā)展中任何時代所共同具有的一種附屬的因素，——貨幣與商品的一種交換關(guān)系，這種關(guān)系，差不多貫通于人類歷史的全過程中，——除開貨幣還沒出現(xiàn)的時代。它本身并不是一種生產(chǎn)方法，而只是購買與出賣的分離關(guān)系，作用于各種生產(chǎn)方法。

固然，我們也不應(yīng)該漠視，而且應(yīng)該重視商業(yè)資本對舊生產(chǎn)方法所起之分解作用，比如它“到處使生產(chǎn)向交換價值方面發(fā)展，使生產(chǎn)的范圍擴(kuò)大，使生產(chǎn)的種類加多，使生產(chǎn)普遍化，并且使貨幣成為世界貨幣。但無論如何，它對于舊的生產(chǎn)方法所加的體解的程度，是要依據(jù)于舊的生產(chǎn)方法的堅實(shí)及其內(nèi)部的構(gòu)造如何為轉(zhuǎn)移，這就是說不是以商業(yè)資本的作用為轉(zhuǎn)移，而是以作為其所依附的生產(chǎn)方法自身的性質(zhì)如何為轉(zhuǎn)移。反之，如果從其自身說來，尚不足以為一種生產(chǎn)方法過渡的另一種生產(chǎn)方法的媒介與說明”。易言之，它能使舊的生產(chǎn)方法解體，但它并不能獨(dú)自創(chuàng)造一種超越的新的生產(chǎn)方法。

但是波格達(dá)諾夫卻把商業(yè)資本當(dāng)做歷史發(fā)展中之一個獨(dú)特的階段，因而否認(rèn)其是存在于歷史發(fā)展中之各個階段的一種附屬的因素，這顯然是把交換關(guān)系對生產(chǎn)方法之適應(yīng)性忽視了，而且反過來把交換關(guān)系當(dāng)做是社會的構(gòu)成的基礎(chǔ)。他過于重視了商業(yè)資本對生產(chǎn)方法之分解作用，而忘記了生產(chǎn)方法對商業(yè)資本之限制性。因而他以為商業(yè)資本在其分解封建的生產(chǎn)方法以后，曾經(jīng)在歷史上，取得一個支配的時代。這時代就是波格達(dá)諾夫所謂“歷史上大發(fā)見大革新的時代”。他并且具體的指出這個時代，他說：“從歷史上說，商業(yè)資本主義時代，在西南歐羅巴約起于十三世紀(jì)，在西北歐羅巴約起于十四世紀(jì)?！?

把波格達(dá)諾夫這種獨(dú)創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)理論首先應(yīng)用于歷史科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)的，是蘇聯(lián)有名的歷史家波克羅夫斯基，他在其所著《俄羅斯史略》及《歷史學(xué)與階級斗爭》的名著中，把商業(yè)資本當(dāng)做是俄羅斯歷史的中心，商業(yè)資本造成了俄羅斯的貴族經(jīng)濟(jì)，農(nóng)奴制，建立了俄羅斯帝國，以致使他的著述中，摻雜著波格達(dá)諾夫的俗見。

這種理論，在中國的抄襲者，便是“專攻歷史”的陶希圣，他在其所著《中國社會之史的分析》一書中（二五八頁），具體地舉出陶朱公、巴寡婦清、烏氏倮這些商人的存在，證明戰(zhàn)國時中國已有“商業(yè)資本主義”之存在。在同書中第七頁又說：“由此可見商業(yè)的發(fā)生……是封建制度崩壞后的現(xiàn)象?！庇纱?，可見陶希圣的封建社會是不許商業(yè)資本存在的，只要一有商業(yè)資本，封建社會便要讓位于“商業(yè)資本主義社會”了。所以他肯定中國歷史自秦漢至清為“商業(yè)資本主義社會”。

然而這樣的歷史，只是波格達(dá)諾夫主義者師徒們幻想的歷史，在具體的歷史事實(shí)中，實(shí)在無法讓出一個時代，讓它們嵌進(jìn)這一商業(yè)資本主義社會的階段。

實(shí)際上所謂商業(yè)資本，只是生產(chǎn)方法之一種從屬，它只能作用于既存的生產(chǎn)方法的基礎(chǔ)上，自身決不能為獨(dú)立之發(fā)展，更不能創(chuàng)立一個獨(dú)立的生產(chǎn)方法，因而也不能形成歷史發(fā)展中之一個獨(dú)特的階段。它不僅可以存在于封建社會之內(nèi)，而且也可以存在于從古代一直到資本主義社會各個歷史發(fā)展階段之內(nèi)，它可以在各個歷史發(fā)展階段中起著各種各樣的正反作用，但主要的，它的作用如何，還是要依于各種被分解的生產(chǎn)方法自身的內(nèi)部的結(jié)構(gòu)之堅實(shí)如何而決定。

總之，商業(yè)資本主義論的支持者，他們無非要提早消滅歷史中的封建社會，并且要以自然的分解去消滅它。這樣，在歷史上便沒有地主與農(nóng)奴的對立，因而也不需要反封建的斗爭，這樣，我們的“商業(yè)資本主義論者”便可以以士大夫的身份隱藏在“無階級的社會”之中，去發(fā)揮其歷史學(xué)之政治的陰謀。