三 歷史的“否定”“否定之否定”的辯證的發(fā)展

以上三個問題解答以后，歷史發(fā)展的一般合法則性，便自然地明白了，從而證明了馬克思所指明的這一見解是十分正確的。

只要我們的歷史家，不在馬列文獻上去咬文弄字，甚至割裂，歪曲馬列的整個歷史的唯物論，放棄學(xué)究主義，公式主義，不用幻想去代替事實，用公式去嵌鑲歷史，而能正確地依據(jù)歷史的原理和具體的歷史事實去研究歷史，則對于交互錯綜的世界史的構(gòu)成及其一貫之發(fā)展法則，自然會明白的。

我們知道，史的唯物論，并不是憑空幻想出來的教條，而是從具體的歷史事實中抽象出來的結(jié)論。當(dāng)新的事實發(fā)現(xiàn)，我們必須要在不背叛它的原則的條件下，加以補充，而使其理論隨著事實之發(fā)展而發(fā)展，不要使理論停留在事實的后面，跟不上事實的發(fā)展。比如說由于莫爾根發(fā)現(xiàn)了氏族社會，我們就再不應(yīng)把亞細(xì)亞的與古代的兩種生產(chǎn)方法，當(dāng)做是相續(xù)的兩個社會形態(tài)。又比如由于世界史之現(xiàn)實的發(fā)展，資本主義已經(jīng)進到了帝國主義的階段，列寧的《帝國主義論》，便不能不繼著《資本論》來分析這一新的歷史時代?，F(xiàn)在一些后進的帝國主義又一躍而走上法西斯侵略主義的時代，所以史大林便不能不繼續(xù)列寧對世界的分析而給予當(dāng)前正在突變中之世界史以一新的估定。如果專門詳征博引馬恩列的文句，甚至為了適合于自己的偏見而割裂或曲解其文句，這雖然在他的言語之下，還是對史的唯物論之背叛。至于把具體的歷史事實去遷就其抽象的公式或把抽象的公式當(dāng)做具體的歷史，這不僅是機械論者的勾當(dāng)，而且是玄學(xué)論者的繼承。

此外，有許多人往往以外表的形式，如政治形式，地理條件，技術(shù)組織，法律原理，甚至意識形態(tài)去作為史的發(fā)展階段的標(biāo)識，而不從那作為社會基礎(chǔ)的經(jīng)濟構(gòu)成及階級關(guān)系上去劃分歷史的階段，這尤其是根本的錯誤。自然，我們并不是不承認(rèn)這些上層建筑等對歷史發(fā)展所引起的反作用，但它們只是次要的，如果把次要的外在的東西當(dāng)做歷史發(fā)展之最根底的內(nèi)在的主要的東西看，那對歷史發(fā)展的合法則性，便必然要陷于無法說明的困境。

我們知道“經(jīng)濟上各時代之劃分，不在于生產(chǎn)什么，而在于怎樣生產(chǎn)，用何種勞動工具生產(chǎn)”。這就是說對歷史階段的劃分，應(yīng)以作為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之辯證的統(tǒng)一的“生產(chǎn)方法”為準(zhǔn)則，而不應(yīng)以這種生產(chǎn)方法所派生出來的東西為準(zhǔn)則。因為社會經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)，便是生產(chǎn)關(guān)系的總和。只要經(jīng)濟基礎(chǔ)一有變動，一切由它派生出來的現(xiàn)象，也就隨著變動了。關(guān)于這一點，馬克思在其《政治經(jīng)濟學(xué)批判·序言》上，曾經(jīng)給予歷史發(fā)展的法則，即由較低社會經(jīng)濟形態(tài)進到較高社會經(jīng)濟形態(tài)的這種歷史的飛躍性——革命——以透澈的說明。它不是否認(rèn)政治，法律，以至觀念形態(tài)在歷史上所起的作用，而只是肯定在究極上，必然是生產(chǎn)與生產(chǎn)間的矛盾，促成了歷史的發(fā)展。因此，所謂歷史發(fā)展的法則，就是生產(chǎn)力發(fā)展的法則，就是生產(chǎn)力在其不斷提高的過程中與其生產(chǎn)關(guān)系所發(fā)生的矛盾的統(tǒng)一及其分裂的發(fā)展法則。

一切的文化民族，在其歷史的初端，都經(jīng)過氏族社會的階段，這自從莫爾根從北美印第安人的現(xiàn)存的社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)以后，接著恩格斯又在其《家族私有財產(chǎn)及國家之起源》中，給予更有力之補充，現(xiàn)在，差不多為一般人所公認(rèn)了。而且事實上，在古代的日本，中國，俄羅斯都找出了這一歷史的遺跡。例如在中國，呂振羽的《史前期中國社會研究》便是企圖打破中國史是從殷代開幕的謬見，并且指明在殷代以前的中國史，還有一個很長的時期——原始共產(chǎn)制度時期。以大化為日本史開始的謬見，自佐野利一的《物觀日本史》的出世后，大家今日也公認(rèn)在大化以前的日本，還有一個很長的氏族制度時代。同樣，俄羅斯的歷史，并不始自卡札爾族入侵的時候，也不是始自基輔時代，在此時代以前，也還有一個長的時期，這在波克羅夫斯基的《俄羅斯社會史》上說得很明白。

關(guān)于奴隸所有者社會之普遍存在性，這也為一切進步民族的歷史事實證實了。不僅在希臘羅馬，而是在希臘羅馬以外的一切民族所共同經(jīng)過了的一個歷史階段。這在日本大化時代，在中國的殷商時代，在俄羅斯的基輔時代，都正是這一階段的歷史時代。此外在地中海沿岸，在中央亞細(xì)亞，在印度，在埃及，不管它們的地理條件如何，不管它們的發(fā)展形態(tài)如何，總是經(jīng)過了這一歷史階段。所謂“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”，只不過是希臘羅馬而外的奴隸制的一個變種，因而有些人以“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”來取消歷史上的奴隸社會這一階段，也就成為不可能。此外有些人以為日耳曼民族歷史由氏族制直接躍入封建社會，便以為它空白了奴隸制，便以為奴隸制不是歷史上必要的一環(huán)，但在具體的歷史事實上，日耳曼民族并不是空白歷史上的這一環(huán)，而是通過希臘羅馬的歷史，補充了這一歷史階段的內(nèi)容。因而有些人以為由氏族社會可以直接發(fā)展為封建社會，這一種見解，尤其是證明其對于史的發(fā)展形勢之毫無知識，因為封建制就恰恰是要從奴隸制度的廢墟上才能建立起來。

封建制在世界史之一般的存在，也是很明顯的事實。雖然在西歐與在“東方”所表現(xiàn)的形態(tài)，多少有些不同，但這決不是本質(zhì)上的差異，而是形式上或發(fā)展的程度上的不同。這在中國從西周起，一直到鴉片戰(zhàn)爭為止，都是屬于這一時代，在俄羅斯，從莫斯科維朝代起到亞歷山大二世，也都是屬于這一時代。此外在印度，以及其他一切民族，它們歷史上都存在過地主對農(nóng)奴的剝削關(guān)系，不管這種剝削關(guān)系，是貴族對農(nóng)奴，是地主對農(nóng)民，只要它在本質(zhì)上，是土地所有者對直接耕種的農(nóng)民執(zhí)行“超經(jīng)濟的強制性”的剝削，這便是封建的剝削，因而也就是封建制度的存在。有些人一直到現(xiàn)在還從專制政治，灌溉制度這一些政治形態(tài)，技術(shù)問題去否定中國曾經(jīng)有封建制之存在，或在以交換關(guān)系——商業(yè)資本——之存在，而認(rèn)為封建制度破滅了，這些人無非企圖歷史地去否定中國有階級剝削關(guān)系之存在，因而否定中國沒有反封建的必要，從而否定中國革命反封建的歷史任務(wù)。至于封建制度在中國史上之安插問題，更有許多不同的意見，呂振羽說是從西周起的，郭沫若又說西周是奴隸社會。此外李季說自周至周末為封建期，以后便劃入前資本主義時代，陶希圣則以為周代為封建期，在封建期后又還有一個奴隸制（西漢），同時他又把戰(zhàn)國以后的中國史劃入“商業(yè)資本主義社會”。像這些劃階段的見解，雖然各有其說法，但我以為把中國從西周到鴉片戰(zhàn)爭劃入封建社會是正確的。

近代的資本主義社會，這是人類前史的終結(jié)。其具有一般的存在性，是不成問題的。不過隨著資本主義之不平衡的發(fā)展，很多國家或民族，便在少數(shù)資本主義的隸屬與統(tǒng)治之下，變?yōu)橹趁竦鼗虬胫趁竦兀蚨荒塥毩⒆杂傻耐瓿善渥陨淼臍v史的發(fā)展。比如中國和印度在預(yù)備由封建主義轉(zhuǎn)入資本主義的歷史行程中，便被迫轉(zhuǎn)入半殖民地或殖民地的歷史命運。又比如阿比西尼亞還在奴隸制的歷史階段中，便在意大利的暴力之下，轉(zhuǎn)入殖民地的過程。又比如北美印第安人，還在氏族制的階段，便被白人剿殺其歷史發(fā)展的自由性。所以有些人如李季、嚴(yán)靈峰、任曙等把鴉片戰(zhàn)爭以后的中國史，劃入資本主義時代而忽略其半殖民地與半封建性及其內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。又有些人把這一段歷史，完全認(rèn)為是封建社會，而忽略封建社會自身的沒落過程及資本主義生產(chǎn)方法對封建經(jīng)濟所起的分解作用，都是一種帶有政治陰謀的毒性的見解。

至于有人把帝國主義當(dāng)做與資本主義是一種異質(zhì)的歷史階段，甚至從考茨基到托洛茨基這一流派，還在帝國主義時代之后，加上一個“超帝國主義時代”，以企圖延展資本主義的歷史，這十足是對史的唯物論之反叛。我們知道，帝國主義在本質(zhì)上，就是發(fā)展到最后階段的資本主義，即資本主義發(fā)展到這一時代，它已經(jīng)沒有可以發(fā)展的余地，而必然要沒落了。實際上，它就是資本主義的繼續(xù)，它并沒有創(chuàng)造一種別的生產(chǎn)方法，它只是強化了資本主義生產(chǎn)方法上的一切矛盾的因素。雖然在政治上表現(xiàn)為法西斯侵略主義，但這就恰恰證實了資本主義的歷史支配，已經(jīng)不能用和平的政策維持，而必須以暴力來茍延殘喘了。

蘇聯(lián)的出現(xiàn)，而且漸漸地長成，壯大起來，這就充分地證明社會主義之歷史的勝利，證明了一切民族和國家都有從帝國主義壓迫之下走入社會主義的歷史的可能性與必然性?，F(xiàn)在，從許多方面，都可以看出這一歷史的傾向和征候。比如在資本主義慢性的無止境的經(jīng)濟恐慌的襲擊之下，全世界，無論哪個國家，勤勞大眾都陷于極端的貧困，饑餓與死亡的威脅之下，因而引起了各資本主義國家內(nèi)階級斗爭之激化，同時在先進資本主義各國和后起資本主義各國間，由于不均衡的發(fā)展，一方面要求維持現(xiàn)狀，一方面要求市場再分割，又引起了他們彼此間的矛盾之加深，因而后起的帝國主義，便以法西斯侵略主義的形式而出現(xiàn)。法西斯侵略者，為了解脫其自身的危機，而瘋狂地發(fā)動侵略戰(zhàn)，這又引起了侵略主義國家與被壓迫國家民族間的矛盾之銳化。同時由于蘇聯(lián)的存在，及其成了世界和平支柱的事實下，又引起法西斯侵略主義與社會主義間之尖銳沖突。其次，在侵略的第一面，又表現(xiàn)為全世界勤勞大眾之反侵略運動的國際化，從而西班牙的反德意法西斯，阿比西尼亞反意大利法西斯與中國的反日本法西斯侵略主義的戰(zhàn)爭，便都有其復(fù)雜的國際性的內(nèi)容。資本帝國主義是建基于對國內(nèi)無產(chǎn)階級與殖民地奴隸的榨取之上，這種基礎(chǔ)，早已全面的動搖，加上法西斯侵略主義擴大推行，便更把其整個世界推入人類前史崩潰之途，現(xiàn)在已表現(xiàn)為政治的總危機。至于反革命的“托派”為了實踐其法西斯強盜的走狗工作，企圖去否定蘇聯(lián)社會主義存在的可能性，因而說社會主義在某一國家中，沒有單獨勝利的可能，并且引用恩格斯在一八四七年所說的這樣一句話：“這種革命，能不能發(fā)生在某一國家里面呢？”他自己又回答：“不能夠?！弊鳛樽C明。他們忘記了恩格斯說這句話的時代，資本主義還在向上的時代，他們忘記了他們自己的時代，是資本主義并已在帝國主義內(nèi)部而又分裂出法西斯主義的時代。同時他們不知道：“經(jīng)濟和政治發(fā)展的不平衡性是資本主義的絕對法則，這個法則，使社會主義首先在若干的或者甚至一個資本主義國家中有勝利的可能?！蓖瑫r他們又不知道：“在帝國主義時代，發(fā)展的不平衡法則，乃表示一國對別國的突變式的發(fā)展，一國被別國從世界市場中迅速地排擠出去，也是表示已經(jīng)分割了的世界，用軍事和戰(zhàn)禍的方法定期地舉行再分割。帝國主義陣營的糾紛，一天天加深而尖銳化，世界資本主義陣線，一天天削弱，因此某些國家普羅列塔利亞有突破這種陣線的可能?！?

反革命的托洛茨基派縱然想借用考茨基的成語，卑俗地去美化資本主義，以效忠于他們的主子——國際法西斯，然而列寧卻在千變?nèi)f化的歷史環(huán)境下，給予這個問題以天才的解答，他不但在理論上光輝地應(yīng)用了馬克思主義的方法論，而且在實際上，在革命的行動上，充分地證實了他這一解答的正確性。

現(xiàn)階段的世界史，充分地說明了“在世界帝國主義經(jīng)濟這個統(tǒng)一的整體的整個體系中，已經(jīng)有革命的客觀條件存在。而且，如果，或者更確切些說，因為整個體系，已經(jīng)成熟到革命程度”。換言之，世界史已經(jīng)發(fā)展到了一個突變的時代——勞動者階級的革命，殖民地奴隸的起義，法西斯侵略的進行，和另一方面反侵略的和平要求，在這個時代，都一齊爆發(fā)出來了。這是一個戰(zhàn)爭和革命的時代，也是一個爭取永久和平與反對侵略的時代，是世界總危機的時候，某些國家被壓迫的階級，或某些被壓迫的民族，得以切斷其中最弱的一環(huán)，而且使一國內(nèi)社會主義勝利，或民族解放斗爭勝利，有其可能性的現(xiàn)實性，不過只有在依據(jù)于各個國家和民族之廣大的人民斗爭，才能保證這種勝利的可能性的實現(xiàn)。

這樣看來，人類社會的歷史，不論其地理條件如何，技術(shù)如何，以及一切特殊的關(guān)系如何，在本質(zhì)上，是有其發(fā)展之一般法則的。雖然各個民族，在其歷史發(fā)展中，也有其特殊的法則，但這只是多少改變其形式，對于本質(zhì)上，是沒有改變的可能的。我們知道，一切文化民族都經(jīng)過無階級的氏族社會，同時又由此而轉(zhuǎn)入階級社會——即古代的，封建的，及近代布爾喬亞的社會……但是歷史的傾向，又顯示了一切文化的民族在將來都要轉(zhuǎn)變?yōu)闊o階級的社會主義社會。階級社會是對歷史的第一個否定，因為它否定了無階級社會，然而社會主義的社會，又要否定階級社會，這便是歷史之否定之否定。但是這種作為否定之否定的社會主義，并不是原始的氏族社會之復(fù)歸，而是更高級的無階級共有的社會經(jīng)濟形態(tài)之建立。