三 歷史發(fā)展之外在諸矛盾及其影響作用

關(guān)于歷史之縱的方面的關(guān)聯(lián)，即歷史發(fā)展之空間的關(guān)聯(lián)這一問題，我們已經(jīng)說過，不但古代的歷史家很少注意到，就是近代有些所謂唯物論的歷史家，也完全沒有顧到這一部分與全體之統(tǒng)一問題。

在黑格爾的歷史哲學(xué)中，他把世界史劃分為幾個(gè)區(qū)域，即東方世界，希臘世界，羅馬世界，與基督教日耳曼世界，雖然他指出各個(gè)世界的歷史，并不是不相關(guān)聯(lián)地孤立著，反之，而是世界精神在辯證的發(fā)展過程中，借每一民族精神而顯現(xiàn)自己。很顯然地黑格爾所指的關(guān)聯(lián)，不是具體的歷史上的關(guān)聯(lián)，而是指的它們的精神的關(guān)聯(lián)，并且他的目的，不是指的空間與空間的關(guān)聯(lián)以及空間與時(shí)間的不可分割性，而是拿空間去分配時(shí)間，即他所指的這幾個(gè)世界，是代表著世界史發(fā)展之一系列的時(shí)代。東方世界，是代表歷史上之“迷信”與“專制主義”的時(shí)代；希臘世界，是代表著歷史上“美”與“自由”的創(chuàng)造時(shí)代；羅馬世界，是代表著“不自由”與“痛苦”的時(shí)代；日爾曼世界，是代表著“不能再看不出一點(diǎn)不滿意的東西”的時(shí)代。這樣把各個(gè)空間的歷史湊合為一個(gè)歷史發(fā)展之時(shí)間上的系列，自然是對于各個(gè)空間的歷史之各自的發(fā)展不理解，尤其不理解歷史在其空間與空間的關(guān)聯(lián)以及時(shí)間與空間的統(tǒng)一所發(fā)生的影響。我們知道，各個(gè)空間的歷史，固然可以在世界史的原理之下，綜合起來，但所謂世界史的原理，是各個(gè)民族在同一歷史發(fā)展法則之下去發(fā)展，不是各個(gè)民族擔(dān)任歷史發(fā)展的某一個(gè)階段，在這一階段以前，沒有歷史，在這一階段以后，他把自己的歷史就遺交于別一民族。自然，像這樣的歷史，不是具體的活的歷史，而是黑格爾幻想的歷史。

在中國以往的歷史，一貫的都是以漢族為主干，漢族以外的其他與漢族有關(guān)的諸民族歷史，除非那個(gè)民族曾經(jīng)“入主華夏”以外，一切都以“夷狄”二字而摒諸中國史之外。即有記載，也非常簡略，一直到洪鈞的《元史釋文證補(bǔ)》，才知道從蒙古種族之歷史發(fā)展上去搜取材料，但對于相互影響，并未予以說明。元代拉施特的《元史》，又只是編述蒙古民族之世界征服方面，而過于疏忽了蒙古民族與中國之關(guān)系。此外中國以往的歷史家，如魏源、徐松等，雖然也縱談“邊徼”的形事，但他們總是把其他民族孤立起來去談，而不把其他民族與中國的歷史關(guān)聯(lián)起來，進(jìn)而從其關(guān)聯(lián)性上去說明其相互的影響。

在近代對于歷史發(fā)展之外在的關(guān)聯(lián)性問題，梁啟超在其《中國歷史研究法·史的意義及范圍》一節(jié)中，說明研究中國史應(yīng)注意的幾點(diǎn)，其中有涉及歷史之外在的關(guān)聯(lián)性者甚多。如他說，我們應(yīng)該“說明歷史上曾活動于中國境內(nèi)者幾何族，我族與他族調(diào)和與沖突之跡如何，其所產(chǎn)生的結(jié)果如何”?！罢f明中國民族所產(chǎn)生的文化，以何為基本，其與世界他部分文化相互之影響如何?！薄罢f明中國民族在人類全體上之位置及其特性與其將來對于人類所應(yīng)負(fù)之責(zé)任?！绷簡⒊崾镜倪@幾點(diǎn)，確實(shí)有其部分的正確性，可惜他只是指出了一面，即他民族對中國史的影響，而遺漏了另一面，即中國民族對他民族的影響，同時(shí)他在歷史科學(xué)之實(shí)際的研究上，也并沒有把他所理解的原理應(yīng)用起來，因而這只是一種片面的作用，而不是交互的作用。不過，梁啟超在這一點(diǎn)上，對于中國史學(xué)界，總算盡了一個(gè)啟蒙的任務(wù)。

其他實(shí)驗(yàn)主義者的歷史著述，不但談不到理解中國史與世界史的關(guān)聯(lián)，而且也談不到漢族史與中國域內(nèi)及其四周各民族史的關(guān)聯(lián)，甚至就是整個(gè)漢族史也不能從其發(fā)展的全面上去觀察，胡適的“中國哲學(xué)史”，就是在時(shí)間上截取一個(gè)片斷，顧頡剛的《古史辨》，就是把整個(gè)中國史割成許多碎片。雖然胡適也曾說中國哲學(xué)，自東晉以后直到北宋，很受印度哲學(xué)的影響，但可惜他并沒有繼續(xù)寫出這一時(shí)代的中國哲學(xué)史。

中國的波格達(dá)諾夫主義者陶希圣在其《中國社會之史的分析》中，根本沒有一個(gè)字談到中國歷史之外在的關(guān)聯(lián)。自然，在初等邏輯學(xué)者看來，甲就是甲，乙就是乙，那完全是各自孤立的絕對的東西，所以中國史就是大漢族主義孤立發(fā)展的歷史，與其他一切民族是不相干的。因此陶希圣在其大著《中國政治思想史》中，雖然有一節(jié)說到“佛教的輸入及興盛”，但他主要的是闡明“釋迦的教義及其變化”以及其“宗派”，他并不是說明其對中國文化的影響與作用。在同書的第四卷，雖然也說到“金元的集權(quán)趨勢”，然而他只是截取這兩個(gè)民族統(tǒng)治中國的一面，而并沒有說明這兩個(gè)民族對中國歷史之一貫的關(guān)系的發(fā)展，所以也只是一種片面的敘述，因而也就無法理解金元對中國歷史發(fā)展過程中之一貫的影響。

舊的唯物論者觀念論者，忽略了這一歷史的原理，我們還可以原諒，是由于其自身的階級性上所展開的思維方法所限制，但是我們初期的新興唯物歷史家，如郭沫若等也沒有十分注意這一點(diǎn)。呂振羽在其《史前期中國社會史》以及《殷周時(shí)代中國社會》中，他雖然指明了這一原理，但還沒有把這一原理充分地具體地應(yīng)用起來，他也僅僅憑著殷代自身的歷史遺存，如甲骨文字以及殷周民族的本位歷史去說明這一時(shí)代，對于與殷代同時(shí)期的許多氏族部落，如甲骨文中所發(fā)現(xiàn)的就有幾十個(gè)，雖然他都提到，但說明太不充分，固然他曾經(jīng)指明周代社會是殷周兩民族的兩種世界原理的合流，但他對于殷周與其他各氏族的關(guān)系，并沒有充分的說明。固然誠如呂振羽在《殷周時(shí)代中國社會史》中所云：“史料的缺乏，最足限制我們對一個(gè)時(shí)代難于達(dá)到正確的理解?！比欢鴧握裼鹚傅摹笆妨稀焙茱@然還是指的殷代自身的史料，他說：“此等（指字片甲骨及其他出土物）出土實(shí)物，已流散國外者，只好付之一嘆?！眳握裼痣m然也曾把殷墟出土的實(shí)物與其他地方出土的實(shí)物作比較，去相互印證，但并沒有充分地指出，這些不同地域的出土古物，它們之間的相互影響，相互浸潤的作用。據(jù)他說：“例如就殷墟出土物說，僅言字片甲骨，據(jù)聞出土者已達(dá)十萬片左右，而今日已拓印者尚不到十分之一?！比欢垢鶕?jù)這極有限的材料，寫成殷代的歷史，既沒有可能去盡量運(yùn)用殷代歷史本身的材料，又沒有可能去發(fā)現(xiàn)殷代同時(shí)的其他氏族的史料，這當(dāng)然是我們中國的歷史家所共同遭遇的一個(gè)困難。雖然，呂振羽在方法論的應(yīng)用上是很謹(jǐn)嚴(yán)的，他雖然受到材料的限制，但他還沒有隨便肯定他的結(jié)論是完全正確的，而且在其《史前期中國社會史》中曾經(jīng)極力想從《穆天子傳》這些種種神話中去尋找中國與四周氏族的關(guān)系。他在《中國政治思想史》中，尤其進(jìn)一步的把握了四周各民族所給予中國社會發(fā)展的影響作用，但是郭沫若則過于疏忽了這一點(diǎn)?？傊?，要寫成一部完善的中國古代史，還是有待于發(fā)掘古物的范圍之?dāng)U大和民俗學(xué)之廣大的研究，不僅是在于收集殷周時(shí)代漢族文化遺存，而且還要收集與殷周同時(shí)代之其他東方各民族的文化遺存，并且也要配合著西歐以至南洋一帶諸民族的文化遺存，把這些同時(shí)代的民族的文化遺存相互考證，看出它們相互之間的關(guān)聯(lián)與影響。

此外呂振羽在其《中國政治思想史》中，雖然對于四周各民族所給予中國社會發(fā)展的影響作用，都有所敘述，但他對于這一點(diǎn)的說明，也還是十分不夠。漢族的歷史，在其發(fā)展過程中，一貫的就與其國內(nèi)各民族有著密切的關(guān)系，這些關(guān)系，不但改變中國史的自身，也改變世界史，如春秋時(shí)之蠻荊，漢之匈奴，唐之突厥，皆曾給予中國史以最大影響。反之漢武帝之驅(qū)逐匈奴，又給予歐洲史以極大影響，形成中國史與世界史的交流，影響到中亞及印度諸國之興亡，開歐洲中古時(shí)代千年黑暗的局面。而呂振羽并沒有具體的系統(tǒng)的指示。此外苗族回族至今還是構(gòu)成中國民族的一個(gè)單位，這對于目前中國民族問題是如何重要，然而呂振羽的歷史中，也說得十分不夠的，雖然，這只是就他的《中國政治思想史》而說的，我們還沒有看見他的中國社會史第三第四冊。舊的歷史家，以漢族為唯一的人，睥睨一切其他的民族，目以夷狄而摒諸中國歷史之外，固無足怪。然而近代許多史的唯物論者，或不能站在民族平等的立場上去研究歷史，或者理解到這一點(diǎn)，而沒有對這種民族觀念的錯誤見解去作有力的批判，并進(jìn)而研究那些被壓迫民族的歷史，考察他們過去失敗的歷史原因，以及怎樣使他們在今后的歷史發(fā)展中得到一個(gè)合理的發(fā)展，這是一個(gè)最大的缺陷。

我們知道，在實(shí)際上中國的歷史——也不僅是中國的歷史，并不是孤立的生長出來的，反之，而是在與其境內(nèi)境外各民族的歷史之相互的浸潤與貫徹而成長出來的。比如與中國歷史最早有關(guān)系的南方民族是苗族，或稱苗蠻，這一民族，一直到現(xiàn)在，還是構(gòu)成中華民族的一個(gè)因素。在歷史上，從傳說時(shí)代的黃帝征蚩尤，堯舜放三苗起，以后經(jīng)過楚莊王開夜郎，漢武帝通西南夷，馬援諸葛亮南征，唐朝的六詔，宋朝儂智高，清代雍正乾隆間之“改土歸流”，咸豐同治間之平苗討杜文秀以至民國二十七年湘西苗變?yōu)橹?，歷五千年的關(guān)系。北方的民族與中國歷史最有關(guān)系，而且一度在中國建立大元帝國，統(tǒng)治中國一百余年者為匈奴。這一民族也是從傳說時(shí)代的黃帝伐獯鬻起，就與中國歷史發(fā)生關(guān)系，以后經(jīng)過殷高宗伐鬼方，周宣王伐獫狁，尤其與春秋時(shí)代的晉，戰(zhàn)國時(shí)代的秦趙，發(fā)生無數(shù)的戰(zhàn)爭，后來經(jīng)過漢武帝和帝之兩次大“膺懲”，遂向西歐竄去，統(tǒng)治了小亞細(xì)亞和中歐羅巴的全部，激成歐洲的民族大遷徙，促成了羅馬帝國的滅亡。以后唐代的突厥，又向中國方面進(jìn)攻，一直到元朝，他竟然取得了整個(gè)中國的統(tǒng)治，此后到明代才被朱元璋驅(qū)出中國，一直到最近外蒙獨(dú)立，內(nèi)蒙建立行省，此次中日戰(zhàn)爭中，內(nèi)蒙有些王公被日寇利用，叛變祖國為止，也有極悠久的歷史關(guān)系。在東北方的民族為東胡，在春秋時(shí)代山戎病燕，以至五胡諸鮮卑，宋代的契丹，女真，一直到滿清入關(guān)，建立大清帝國統(tǒng)治中國三百余年，到辛亥革命才被驅(qū)逐。然而最近又被日寇利用滿族名義（滿漢實(shí)際已完全合流）建立所謂“滿洲國”，直到現(xiàn)在對于中國的歷史前途，還發(fā)生極大的影響。在西方的民族與中國最有關(guān)系者為羌回，從成湯“羌來享”，周武王征師、羌仿髡以來，在晉代的五涼，宋代之西夏以至清代之平準(zhǔn)回，民國以來歷次漢回交惡，也有四千年的歷史。此外朝鮮民族，自殷代起，西藏民族自唐吐蕃時(shí)起，日本民族自戰(zhàn)國時(shí)代起，就與中國歷史有關(guān)系。然而中國由來的歷史，對于這些民族對中國歷史之影響，中國歷史對這些民族歷史之影響，以及其相互間之交互作用，都沒有提到，新興的歷史家雖有注意到的，但也并沒有研究出一個(gè)具體的系統(tǒng)來。

此外，在唐代，中國與印度的關(guān)系，非常密切，中國留學(xué)印度者，據(jù)梁啟超的考證，有法顯、玄奘、慧皎、義凈等百八十人。這對于中國的文化是一個(gè)最大的轉(zhuǎn)化，又唐代有阿拉伯人僑居中國所作的游記。宋代與中國南部各民族的關(guān)系至為密切，元代與歐洲的關(guān)系，明代與南洋的關(guān)系，這對于中國的歷史都有極大的影響。然而中國過去的歷史，并未說明這種影響，甚至近代最進(jìn)步的歷史家，對于這一點(diǎn)，有些也完全沒有提到，有些雖然提到，也說得十分不夠。這對于中國史的正確究明，是一個(gè)必須指出的錯誤。

像這樣的錯誤，不僅在中國的史學(xué)界，就是在世界其他各國的史學(xué)界也是如此，甚至在蘇聯(lián)大多數(shù)的史學(xué)家，尤其是波格羅夫斯基，都犯著這樣的錯誤。波格羅夫斯基一直到他的晚年，才提出了研究蘇聯(lián)各民族史的必要，然而他在研究的方法上，又犯了一個(gè)錯誤，即是他不把各民族史與俄羅斯歷史統(tǒng)一起來去研究，而把它們孤立起來去研究，結(jié)果，俄羅斯境內(nèi)各民族的歷史與俄羅斯的歷史，還是各走各的道路，而不能在它的關(guān)聯(lián)性上去說明其相互的影響。

對于歷史的空間的關(guān)聯(lián)性這一點(diǎn)，史大林可以說把馬克思恩格斯列寧的理論發(fā)展了，他在其《論蘇聯(lián)史的幾個(gè)基本原則》中，把蘇聯(lián)歷史教科書之具有這一嚴(yán)重的錯誤，提示出來，予以嚴(yán)厲的指摘。他說：“范拉格等沒有執(zhí)行計(jì)劃，甚至沒有理解這個(gè)計(jì)劃本身究竟是應(yīng)該包括什么內(nèi)容。其所編《歷史教本》，實(shí)為俄國史，并不是蘇聯(lián)史，——即純粹是俄羅斯人的歷史，至加入蘇聯(lián)的各個(gè)民族的歷史，并沒有概括在內(nèi)。烏克蘭，白俄羅斯，芬蘭及沿波羅的海各民族和北高加索，后高加索，中亞細(xì)亞，遠(yuǎn)東的各民族的歷史事實(shí)，完全沒有搜羅進(jìn)去，沿窩瓦河的及北方民族——韃靼人，巴史基爾人，莫爾達(dá)瓦人等的史的發(fā)展，也一概被刪除?！?

史大林以為這樣的《歷史教本》，至少包含以下的兩個(gè)不可寬恕的錯誤。第一：“沒有著重指出俄國沙皇政府與俄國地主布爾喬亞同流合污，狼狽為奸的進(jìn)行擴(kuò)邊殖民強(qiáng)占侵略的作用。”第二：“俄國境內(nèi)諸弱小民族受沙皇政府的壓迫幾千年，十月革命才把這些民族從民族壓迫之下解放出來，蘇聯(lián)也就成了各民族之兄弟的聯(lián)盟，和平共處的樂園，但在該教科書中，對于這些民族解放運(yùn)動的條件與根源，竟未提到，這樣，十月革命與蘇聯(lián)之成立，都成為不可思議了?！?

因此，他在最后提出編輯蘇聯(lián)史的兩個(gè)原則：“第一，要不將大俄羅斯史與蘇聯(lián)境內(nèi)其他民族史分開。第二，要不將蘇聯(lián)各民族史與全歐發(fā)展史及世界史分開?！?

史大林對蘇聯(lián)史所指出的這一錯誤，實(shí)際上，不僅糾正了蘇聯(lián)史學(xué)界的錯誤，同時(shí)，也使得世界各國的史學(xué)界有一個(gè)基本原則，去重新寫定他們自己民族的歷史，這對于歷史科學(xué)的研究上，無疑地，是一個(gè)最可寶貴的偉大的供獻(xiàn)。