五 歷史的動因是人類的“意欲”嗎？

觀念論者既肯定歷史是觀念的產(chǎn)物，因而對于人類歷史發(fā)展的動因，也認(rèn)為是觀念的，他們不能更深入地考察在觀念的背后，推動觀念的究極原因，不是基于人類之觀念的行為，而是基于社會自體之物質(zhì)諸條件。承認(rèn)在歷史中觀念的沖動力，這是對的，但是不承認(rèn)在這觀念的沖動力之背后，推動這觀念沖動力的究極原因——支配人類社會之歷史的客觀的實在的法則而考察這個法則——則是錯誤的。

康德乃至黑格爾，他們不是在歷史的本身中，追求歷史的推動力，而把這種推動力，從外部，從哲學(xué)的意識形態(tài)輸入歷史之中。例如黑格爾不從歷史本身之內(nèi)部的聯(lián)絡(luò)說明古代各國的歷史，而從“美的個性”，“自由”，“痛苦”這一些外在的觀念形態(tài)去說明。這種以純粹的理性去解明歷史的歷史哲學(xué)，不僅是黑格爾為然，是一切觀念論者達(dá)到最純粹的思想的表現(xiàn)之歸結(jié)。像這樣的歷史哲學(xué)，“不外是精神和物質(zhì)，神和世界之對立的基督教的日耳曼之教義思辨的表現(xiàn)”。

然而我們知道，人類的意識，雖然可以反作用于歷史，但決不能根本變更為歷史行程內(nèi)部的一般法則所支配的這個事實。因為不是人們想創(chuàng)造一種怎樣的歷史，便可以實現(xiàn)一種怎樣的歷史；反之，在大多數(shù)的場合，不是許多意欲的目的之相互交錯或反撥，便是這些目的的本身，本來就不能實現(xiàn)，或者實現(xiàn)的手段不充分。因此，在歷史中常常顯現(xiàn)為無數(shù)個人的意欲及行動之沖突，比如說，在現(xiàn)實的歷史中，有些人的意欲，是一種保守的企圖；反之，有些人的意欲，則是一種前進(jìn)的企圖，因而人類的意欲，也是相互反撥的。行動的目標(biāo)，雖然是預(yù)定了的，可是在實際上從行動所生的結(jié)果，是不能預(yù)料的，或者開始似乎與意欲的目的一致，而結(jié)局則與預(yù)想的目的，完全不同。假如觀念論者也能理解這一點，就不會在五光十色的意欲當(dāng)中，發(fā)出虛空的幻想。

總之，人類歷史的推動力，決不是個人的意欲，而是站在這種意欲背后的作為人類生活資料之物質(zhì)的生產(chǎn)與交換。所以史的唯物論，是從以下的命題出發(fā)，即生產(chǎn)及次于生產(chǎn)的交換，是一切社會制度的基礎(chǔ)，在歷史上所表現(xiàn)的一切階段上，作為其變動之根本的動力的，不是永恒的理性，而是生產(chǎn)力的發(fā)展。

史的觀念論者，看不見歷史之最根本的推動力，而立于愿望的見地。他們以為人類歷史是完全服從著自己的意識的發(fā)展法則，歷史的發(fā)展，就是由神學(xué)的思維，而形而上學(xué)的思維，再由形而上學(xué)的思維，移于實證的思維之發(fā)展的法則。換言之，就是由神的意欲到英雄的意欲，再由英雄的意欲到資本家的意欲之發(fā)展法則。因此，他們把人類歷史，完全變?yōu)榉乾F(xiàn)實的東西。在他們看來，古代希臘羅馬的奴隸制之產(chǎn)生，不是因為原始氏族社會生產(chǎn)力發(fā)展到盡頭之必然的結(jié)果，也不是因為私有財產(chǎn)的發(fā)生與成長，產(chǎn)生了階級剝削的結(jié)果，而是因為天才的奴隸主的意欲。中世紀(jì)封建主義之代興，也不是因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之發(fā)展與土地之占有，而是封建領(lǐng)主意欲著要把奴隸和自由農(nóng)民轉(zhuǎn)化為農(nóng)奴。同樣，近代資本主義之出現(xiàn)，也不是因為商品生產(chǎn)諸條件的出現(xiàn)以至蒸汽機之發(fā)明，影響到工業(yè)之進(jìn)步與商業(yè)的發(fā)展，而是幾個聰明的資本家發(fā)明了從勞動者階級身上，可以剝削出剩余價值。于是歷史便依于這些各種各類的人的意欲而表現(xiàn)為各種各樣的社會形態(tài)。自然的結(jié)論，現(xiàn)在法西斯侵略主義之瘋狂挑戰(zhàn)，也不是因為資本主義達(dá)到它的最后階段之必然的政治形態(tài)之表現(xiàn)，而是莫索里尼意欲著北非的領(lǐng)土和地中海的霸權(quán)，希特勒意欲著奧地利和中歐的并吞，日本法西斯盜匪意欲著中國。因而法西斯侵略主義，在觀念論者歷史家看來，不過是這些侵略主義盜匪頭目的意欲之追求的實現(xiàn)而已。

我們姑且退一步承認(rèn)歷史是意欲的實現(xiàn)，但是在同一歷史時代，所有的人都在意欲，一部分人的意欲之實現(xiàn)，是以另一部分人的意欲之不實現(xiàn)為前提。比如奴隸主，封建領(lǐng)主及資本家的意欲之實現(xiàn)，是以奴隸、農(nóng)奴及勞動者的意欲之不實現(xiàn)為前提，因而觀念論者所謂意欲，只是剝削階級的意欲。比如莫索里尼意欲著并吞阿比西尼亞，而阿比西尼亞則意欲著不為莫索里尼所并吞。同樣希特勒意欲著并吞奧地利，日本法西斯盜匪意欲著并吞中國，但奧地利意欲著不為希特勒所并吞，中國則意欲著不為日本法西斯盜匪所并吞，并意欲著自己民族的解放，這都是不能同時實現(xiàn)的。假使這相反的兩種意欲，都要同時實現(xiàn)，則法西斯主義的歷史，便不能開幕。所以觀念論者的意欲，不是大眾的意欲，而是所謂英雄的意欲。他把英雄當(dāng)做人類中的特殊變種以別于一般的大眾，大眾在觀念論者看來，不過只是演著特殊的個人即創(chuàng)造者手中之黏土的角色而已。他把英雄和大眾對立著，無論英雄怎樣愛著大眾，又無論英雄怎樣地?zé)嵝耐橛诖蟊娭肋h(yuǎn)的痛苦，缺乏及其不斷地苦難，然而他仍然不能不蔑視大眾。他又不能不意識著歷史是以英雄的意識與行為為動力，而意識著在一方面所謂大眾的，就是與歷史全然沒有關(guān)系的人群，是要受那“偉大的”英雄的支配，才有所成就的無數(shù)的要用的人群。因而觀念論者所謂歷史的推動力，便僅僅是各個歷史時代中的偉大人物的意欲。固然我們并不否認(rèn)個人對歷史所引起的作用，但這種作用，只能或多或少地給予以影響，決不能根本改變隨著社會的經(jīng)濟的變革而變革的歷史法則，則是無可懷疑的。