四 適應(yīng)于封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成之上層建筑諸形態(tài)

關(guān)于封建主義，在世界各民族歷史中之一般存在性，這是無可置疑的，唯其發(fā)生有先后之別，存在有久暫之分，尤其是其發(fā)展的程度，也有不同，則是事實(shí)。比如在歐洲大部分民族還停留在氏族制的時(shí)候，在中國已成立了初期的封建國家；反之，在西歐諸民族已發(fā)展到資本主義最后階段，而中國，則尚留滯在半封建半殖民地的階段。同時(shí)西歐的封建主義發(fā)展的形態(tài)，與“東方的”封建主義發(fā)展的形態(tài)，也多少有些不同；但無論如何，在本質(zhì)上，即在其階級剝削關(guān)系之構(gòu)成上，則同為名義上的土地所有者對直接生產(chǎn)者的農(nóng)奴或自由農(nóng)民的剝削制度。因此，在這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上所反映出來的意識形態(tài)，在本質(zhì)上，也是沒有什么差異的。

首先我們說到歐洲，由于日耳曼民族之南侵，與希臘羅馬之滅亡，在民族大遷徙的流動(dòng)與戰(zhàn)爭中，同時(shí)，由于奴隸之解放，大多數(shù)從事于農(nóng)業(yè)的奴隸，都轉(zhuǎn)化為農(nóng)奴和自由農(nóng)民，在奴隸社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，建立了封建主義的國家。在封鎖性與自足性的“莊園制”的農(nóng)業(yè)條件之下，反而阻礙了作為文化發(fā)展的前提條件的工商業(yè)之發(fā)展；同時(shí)以反奴隸所有者的統(tǒng)治而帶著宗教色彩之政治運(yùn)動(dòng)的基督教又隨著奴隸制之崩潰而轉(zhuǎn)化為封建領(lǐng)主執(zhí)行階級統(tǒng)治的政治工具，視一切代表進(jìn)步勢力的意識的新興的科學(xué)與哲學(xué)為異端，而阻礙其發(fā)展，因而形成了世界史上所謂歐洲中世紀(jì)千年的“黑暗時(shí)代”。

在這一長時(shí)間的歐洲，完全陷于封建主義的野蠻統(tǒng)治之下。因此，在意識上，則反映為基督教教義的獨(dú)裁。哲學(xué)的任務(wù)，只是用形式邏輯去證明宗教的教義，形成咬文嚼字的中世紀(jì)的煩瑣哲學(xué)。封建領(lǐng)主的淫威，反映為上帝的神圣。

一直到中世紀(jì)的末期，隨著自由都市工商業(yè)的發(fā)展，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，一方面表現(xiàn)了自由市民的勢力之抬頭；另一方面，則表現(xiàn)了封建領(lǐng)主的勢力之陵替，于是反映于意識形態(tài)上的，便是“唯名論”與“唯實(shí)論”在哲學(xué)上的斗爭。如頓斯、斯柯特奧堪及其信徒的“唯名論”，很明白的反映出個(gè)人主義在中世紀(jì)末期社會(huì)和政治生活中的增長。馬克思指出“唯名論”是“唯物論的頭一個(gè)表現(xiàn)”。此外如英國的修道士培根也是十六、十七世紀(jì)“經(jīng)驗(yàn)論”和“唯物論”的早期前驅(qū)，但他不能粉碎煩瑣哲學(xué)，摧毀基督教的思想獨(dú)裁，這又反映著當(dāng)時(shí)市民的勢力，雖然漸次在發(fā)展，而還是很脆弱的。

在八世紀(jì)到十一世紀(jì)的阿拉伯諸國家，在經(jīng)濟(jì)上及文化上，比之西歐都是先進(jìn)的。所以反映在意識形態(tài)上，也比當(dāng)時(shí)的西歐諸國，更為進(jìn)步。如亞威森拉，亞威羅埃斯，亞威塞布隆之“自然泛神論”，尤其亞威羅埃斯之承認(rèn)物質(zhì)的永遠(yuǎn)存在，與否認(rèn)靈魂的人格不死，使亞里士多德的學(xué)說，得到進(jìn)一步的發(fā)展，然而終于也由于回教正統(tǒng)派的歧視，牧師的反動(dòng)，在回教國家衰落和瓦解的條件下，窒死了這一進(jìn)步意識的成長。

到十七、十八世紀(jì)，歐洲的封建社會(huì)，開始其向資本主義的轉(zhuǎn)化過程，但這一歷史的轉(zhuǎn)化，歐洲各國所采取的形式，也各有不同。比如在法國則采取工農(nóng)與布爾喬亞的聯(lián)盟之直接革命行動(dòng)，在英國和德國則采取布爾喬亞之產(chǎn)業(yè)革命的形式。因?yàn)楦鲊D(zhuǎn)化的形式不同，所以反映在意識形態(tài)上也就不同?？傊吆褪耸兰o(jì)，是歐洲封建社會(huì)解體和資本主義生產(chǎn)方法開始形成的時(shí)候，即歷史上所謂“文藝復(fù)興時(shí)代”。

在這一時(shí)代，商業(yè)，航海事業(yè)，手工業(yè)，工場生產(chǎn)的發(fā)展，在要求自然科學(xué)——經(jīng)驗(yàn)知識——的發(fā)展，而各種科學(xué)內(nèi)也進(jìn)行著具體資料的積蓄過程。在當(dāng)時(shí)，科學(xué)開始分析和解剖自然界，科學(xué)在這一方面的成就，作成了十七、十八兩世紀(jì)哲學(xué)的基礎(chǔ)，就鮮明地反映出布爾喬亞的政治的積極性。

當(dāng)時(shí)革命的布爾喬亞的代言人，大肆抨擊封建的宗教宇宙觀，反對把哲學(xué)降低作為“神學(xué)的奴婢”，而走上創(chuàng)立新科學(xué)的道路。不過布爾喬亞哲學(xué)的成功與宗教思想的決裂，為時(shí)并不很長。其中最徹底的，要算大革命前后的法國唯物論者。但是布爾喬亞革命的狹隘性——以資本主義的榨取方式來代替封建的榨取方式——規(guī)定了布爾喬亞唯物論的狹隘性，乃至以后資本主義社會(huì)發(fā)展過程——在資本主義社會(huì)里面，智力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)的分裂，更形加深而造成了產(chǎn)生唯心論的新方式的條件。

因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方法，自從在封建制度內(nèi)發(fā)展以后，他們又開辟了新的大陸，從新的實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)了物質(zhì)界比以先所承受的更要廣大。新的實(shí)踐，改變了舊的思維方法——中世紀(jì)煩瑣哲學(xué)和宗教思想，他們宣布了擴(kuò)大人類征服自然的實(shí)踐力。進(jìn)步的布爾喬亞，都在企圖打破宗教的欺騙，追求現(xiàn)實(shí)的利益。因而反映在意識形態(tài)上，便出現(xiàn)了狄卡兒的“懷疑論”，培根的“打倒偶像論”，斯賓諾莎的“洗清智力論”，他們都力謀開辟一條創(chuàng)造新思維方法的路徑，這種方法，可以保證對自然的認(rèn)識和征服，這種認(rèn)識和征服，是為發(fā)展中的布爾喬亞所必要的。狄卡兒在其《論方法》中，以為科學(xué)的目的是發(fā)明，哲學(xué)的任務(wù)，是提供一種思維方式，保證這一目的的達(dá)到。培根在其新的歸納法中指出：“要是誰把智力界的界線，放在古人所發(fā)現(xiàn)的狹隘范圍內(nèi)，那是很可恥的一件事，要知今日物質(zhì)世界……那地球、海洋、星辰的限度，業(yè)已無限的擴(kuò)大，而為人類所知道了?！彼官e諾莎指出：“希望把一切科學(xué)趨向于一極端的目的，換言之，即趨向于最高人類至善的達(dá)到?！?

早在十六世紀(jì)末，和十七世紀(jì)初，跟著新興布爾喬亞的抬頭，因而反映在意識形態(tài)上，反封建的意識，在機(jī)械論式的，形而上學(xué)式的唯物論中，也日益發(fā)展和強(qiáng)固起來。

因?yàn)橘Y本主義在英國發(fā)展得最早，所以反映在意識形態(tài)上，新的唯物論，在英國也發(fā)展得最早。培根、霍布士等人的哲學(xué)，尤其是亞丹·斯密的“古典派”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，已經(jīng)充分地反映出資產(chǎn)階級的意識。培根曾經(jīng)猛烈地攻擊那從前輕視實(shí)驗(yàn)研究并完全以《圣經(jīng)》和亞里士多德的權(quán)威為出發(fā)的一切煩瑣哲學(xué)和科學(xué)，他以為這都是認(rèn)識自然界的障礙，他宣傳“經(jīng)驗(yàn)論”，并創(chuàng)造了“歸納法的邏輯”，作為科學(xué)研究和總括的基礎(chǔ)。雖然他的方法，只是形式邏輯的一種，但正如馬克思所云：“他總是近代唯物論和一般實(shí)驗(yàn)科學(xué)的真正鼻祖。”霍布士的唯物論，是建基于十七世紀(jì)中葉更高級的自然科學(xué)水準(zhǔn)和更高發(fā)展的英國布爾喬亞的關(guān)系上，雖然他是形而上的，但比之培根，卻是更高的一個(gè)歷史階段。他是培根唯物論的系統(tǒng)化者，他排斥了關(guān)于“神”和“彼岸世界”的學(xué)說。但是當(dāng)英國的布爾喬亞自身取得相對的勝利之后，他們開始從唯物論的立場上退縮了，像柏克里的“主觀唯物論”，和休謨的“不可知論”，反而成為勝利的布爾喬亞的統(tǒng)治工具。

法國在十七世紀(jì)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后于英國，所以反映在意識形態(tài)上，也表現(xiàn)為與相對徹底的英國唯物論不同的“理性主義”。例如狄卡兒的哲學(xué)之帶著妥協(xié)性的二元論，就正表現(xiàn)著當(dāng)時(shí)法國布爾喬亞的在其第一個(gè)發(fā)展階段上的衰弱與不堅(jiān)實(shí)，因而使得狄卡兒把舊的煩瑣哲學(xué)與新的機(jī)械的自然科學(xué)調(diào)和起來，在終極上，不能不承認(rèn)神創(chuàng)造了物質(zhì)。但到十八世紀(jì)，隨著法國革命，各階級革命運(yùn)動(dòng)之蓬勃的發(fā)展，因而反映到意識形態(tài)上，那些渴求政權(quán)的革命的布爾喬亞，他們在反封建貴族和僧侶的熱烈的斗爭中，不但要求克服自然界，而且要求改變社會(huì)的組織。所以作為革命各階段之意識形態(tài)的表現(xiàn)上，便是對主觀唯心論的猛烈批評，認(rèn)為它是最荒謬絕倫的，有如瘋?cè)嗽旱恼軐W(xué)。尤其是當(dāng)時(shí)的“無神論”，對于作為封建勢力隱蔽所的宗教，加以無情的批評。所以法國的唯物論，是反映革命的布爾喬亞乃至普羅列塔利亞的意識形態(tài)，因而，也就是戰(zhàn)斗的反形而上學(xué)的。

荷蘭在十六世紀(jì)末，便發(fā)生了歐洲第一次布爾喬亞革命，所以反映在意識形態(tài)上，便出現(xiàn)了斯賓諾莎（一六三三——一六七七）的哲學(xué)。斯賓諾莎克服了狄卡兒的二元論，建立了唯物論的體系。雖然他把實(shí)體叫做神，但他所謂神，是喪失了宗教的內(nèi)容的神。他主張一切自然現(xiàn)象，須從自然界本身出發(fā)，加以說明，也排斥了狄卡兒的“神是運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)造者”的概念。

然而當(dāng)英國和法國資本主義的秩序一旦確立而發(fā)展起來的時(shí)候，還沒有等到德國布爾喬亞生長到能夠打倒他們的封建制度的時(shí)候，德國的布爾喬亞，即刻就回避現(xiàn)實(shí)的斗爭而沉溺于妥協(xié)的，調(diào)和的多元論中去了，這一方面是由于當(dāng)時(shí)——德國政治經(jīng)濟(jì)的落后性，規(guī)定了德國布爾喬亞的脆弱性懦怯性和其對封建社會(huì)的依存性，他們沒有力量進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的政治斗爭，因而把這斗爭，轉(zhuǎn)移到思想領(lǐng)域內(nèi)，把政治革命歸納為哲學(xué)革命。另一方面，也是德國的布爾喬亞，已經(jīng)以妥協(xié)的方式取得了與封建貴族和僧侶平分統(tǒng)治權(quán)的地位，從而反映到意識形態(tài)上，便表現(xiàn)為德國哲學(xué)辯證唯心論的基礎(chǔ)。這種唯心論之辯證法的部分，乃是表明這一時(shí)代（十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初）德國布爾喬亞的進(jìn)步性；另一方面，他的觀念論的部分，又是表現(xiàn)德國布爾喬亞的畏縮性。但是德國古典唯心論發(fā)生和盛行的時(shí)代，確是布爾喬亞在世界史上抬頭的時(shí)代，即布爾喬亞開始民主革命，封建專制制度迅速崩潰的時(shí)代。當(dāng)時(shí)法國的大革命，對于十八世紀(jì)末，十九世紀(jì)初期德國的意識形態(tài)的發(fā)展，曾發(fā)生巨大的影響。而德國的哲學(xué)唯心辯證法，就恰恰反映了封建制度的這一崩潰。馬克思對于德國古典的唯心論，曾下了一個(gè)很精確的定義，他說，這是“德國人的法國革命理論”。自然，由于當(dāng)時(shí)德國布爾喬亞對于現(xiàn)實(shí)的追求，使得德國的自然科學(xué)相對的發(fā)展，所以德國古典的唯心論，又反映著當(dāng)時(shí)科學(xué)上發(fā)生的這一急激的轉(zhuǎn)變。這一急轉(zhuǎn)，又是和進(jìn)化觀念之漸漸侵入一切知識領(lǐng)域有聯(lián)系的，所以它也只能漸漸摧毀那些形而上學(xué)的宇宙觀的基礎(chǔ)。適應(yīng)德國資本主義這一轉(zhuǎn)化過程的漸進(jìn)的發(fā)展，所以反映到德國意識形態(tài)上，古典的唯心論也經(jīng)過了四個(gè)階段，即從康德，菲希特，席林到黑格爾。其實(shí)，在康德之前已經(jīng)出現(xiàn)了萊布尼茨（一六四六——一七一六）的“多元唯心論”，這種“多元的唯心論”，就已經(jīng)充分地反映出當(dāng)時(shí)的德國新興布爾喬亞企圖與封建貴族親睦和諧，以發(fā)展其本身利益的幻想。

康德的哲學(xué)，承認(rèn)在現(xiàn)實(shí)的本身中，有現(xiàn)實(shí)對立的存在，這就很明確的反映出當(dāng)時(shí)德國的社會(huì)內(nèi)部矛盾的存在——即布爾喬亞與封建貴族的對立這一事實(shí)的存在。

菲希特（一七二二——一八一四）的“主觀唯心論”，更承認(rèn)了一切存在之發(fā)展的原則，在倫理學(xué)的視角之下，把一切注意集中于行動(dòng)自由問題的研究。他的哲學(xué)之辯證法的部分，很顯然地是被十八世紀(jì)法國大革命的初期光輝的勝利所激動(dòng)，另一方面，他之所以把一切實(shí)踐的政治問題，歸結(jié)于倫理學(xué)，又是表現(xiàn)著德國經(jīng)濟(jì)落后的境況。

十八世紀(jì)法國革命初期的光輝勝利，曾激發(fā)了德國的前進(jìn)的布爾喬亞和小布爾喬亞革命的熱情，不過革命的進(jìn)一步發(fā)展，——雅柯賓黨的獨(dú)裁，和巴黎革命的恐怖，便又駭退了德國布爾喬亞和小布爾喬亞對革命的嘗試。德國布爾喬亞和小布爾喬亞的情緒的這一轉(zhuǎn)變，也影響了德國古典唯心論以后發(fā)展的傾向，因而反映在意識形態(tài)上，便表現(xiàn)為菲希特的有效的倫理學(xué)的唯心論之轉(zhuǎn)向席林（一七七五——一八五四）的更直覺的，反動(dòng)的神秘主義的唯心論。

黑格爾的唯心辯證法，完全是反映著封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)化時(shí)代的意識形態(tài)。十八世紀(jì)法國革命的結(jié)果，乃是他的唯心辯證法的出發(fā)點(diǎn)和動(dòng)機(jī)。他的認(rèn)識和唯心論的方式，就恰恰反映著資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在封建制度腹內(nèi)的發(fā)展，所產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)上之質(zhì)量的變化。因此，黑格爾注意的中心，乃是全世界史的問題。黑格爾的“絕對理性”、“世界精神”以唯心的和目的論的方法，表現(xiàn)出全世界史的轉(zhuǎn)化過程。這一神秘化的產(chǎn)生，是由于社會(huì)意識形態(tài)在商品資本主義社會(huì)的條件下面，獲得了外部的客觀力量的性質(zhì)，這一力量支配著人，把人跟他的物質(zhì)勞動(dòng)的生產(chǎn)品并列起來。黑格爾在其《精神現(xiàn)象學(xué)》中，把國家法律及社會(huì)意識的一切形態(tài)，視作人類勞動(dòng)的結(jié)果，把人類勞動(dòng)，僅僅理解為精神勞動(dòng)。他是唯心論者，并且站在把體力勞動(dòng)與精神勞動(dòng)對立的布爾喬亞狹隘的觀點(diǎn)上，他無力悟到歷史過程中的精神與物質(zhì)的統(tǒng)一；同時(shí)，也無力表明意識形態(tài)是被決定于物質(zhì)勞動(dòng)的歷史形態(tài)，生產(chǎn)力和階級斗爭的發(fā)展水平。誠如恩格斯所指出的：“黑格爾哲學(xué)的基本矛盾，乃是革命的方法與歷史及限制這一方法的保守的體系間的矛盾?！?

然而隨著歐洲各國革命的布爾喬亞在革命中獲得了政權(quán)，或與布爾喬亞化的貴族妥協(xié)，而獲得政權(quán)。布爾喬亞在政治上的這一轉(zhuǎn)向，因而反映到意識形態(tài)上，便是十八世紀(jì)各國哲學(xué)從唯物論轉(zhuǎn)向唯心論了。尤其是英國的哲學(xué)，從十七世紀(jì)培根和霍布士為代表的英國“經(jīng)驗(yàn)論”轉(zhuǎn)化為柏克里的“主觀唯心論”與休謨的“不可知論”了。

從洛克哲學(xué)中發(fā)展出來的柏克里（一六八五——一七五三）主教的徹底的主觀唯心論的哲學(xué)，已經(jīng)是反映著當(dāng)時(shí)英國布爾喬亞中的反動(dòng)的集團(tuán)——與貴族締結(jié)同盟的集團(tuán)——的意識形態(tài)。他公開地反對普羅列塔利亞，公開地?fù)碜o(hù)“神父主義”。以后休謨（一七一一——一七六五）的“不可知論”，雖然他的反動(dòng)性來得比較的幽雅，但是對唯物論的進(jìn)攻，卻更為巧妙，更為深刻了。

我們現(xiàn)在借用恩格斯的一段話，來總結(jié)這一時(shí)代歐洲的意識形態(tài)的轉(zhuǎn)化，他在《反杜林論》中說：“十七、十八兩世紀(jì)——英國的培根和洛克，德國的萊布尼茨——的形而上學(xué)，自己造成了些雅致的藩籬，他用這些藩籬把自己圍繞起來，堵住了由單個(gè)的理解走上對整個(gè)的理解，走上深入現(xiàn)在事物的一般聯(lián)系中的道路。在希臘的哲學(xué)中，辯證的思維，是原始的簡單的樸素，沒有被這些雅致的藩籬所破壞?！?

在中國封建主義的發(fā)展，占有兩千多年的歷史時(shí)代。從西周末期起迄于鴉片戰(zhàn)爭，雖然中間封建主義的自身，也經(jīng)過屢次的部分的變質(zhì)，然而，在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與其剝削關(guān)系上，仍然是相同的。因而反映到政治形態(tài)上，無論是封建貴族的政權(quán)或是新興地主——商人的，即“專制主義”——的政權(quán)，在本質(zhì)上，他們同是封建主義的政權(quán)，即都是對直接生產(chǎn)者的農(nóng)民執(zhí)行“超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制剝削”的土地所有者的政權(quán)。至于無數(shù)王朝的更易，以及政權(quán)形式的統(tǒng)一與分裂，這都只是形式的變動(dòng)，而不是本質(zhì)的變革。雖然，幾次蠻族的侵入，都曾或多或少給予中國歷史以外的影響，但這也沒有根本變革中國歷史之封建主義的本質(zhì)。

隨著中國封建主義在其長期演變中之不斷的“部分的變質(zhì)”，因而，反映到意識形態(tài)上，無論是作為封建統(tǒng)治階級的意識的“儒學(xué)”，“道學(xué)”和“佛學(xué)”，或是反映農(nóng)民階級意識形態(tài)的哲學(xué)……都是隨著封建主義之發(fā)展而發(fā)展的。

中國封建主義在其長期的演進(jìn)中，發(fā)展中，大概可以劃分為兩個(gè)時(shí)期，即初期的封建主義時(shí)代，專制的封建主義時(shí)代。不僅由前一個(gè)時(shí)期推移到后一個(gè)時(shí)期是通過歷史之“部分的變質(zhì)”而實(shí)現(xiàn)，即在每一個(gè)時(shí)期中，也由于其自身之“部分的變質(zhì)”而形成中國封建制之前進(jìn)的諸過程。所以反映到政治形態(tài)和意識形態(tài)上，也就表現(xiàn)出各種各樣的姿態(tài)，以致蒙蔽了我們形式主義者的眼睛，而不能不大驚小怪說，中國封建制社會(huì)是“長期停滯”、是“破滅”、是“謎的時(shí)代”。其實(shí)只要我們的所謂歷史家，不為政治的形式所蒙蔽，而能把他的研究深入到歷史之本質(zhì)的發(fā)展，則即刻就會(huì)理解中國的封建制社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)和其所反映出來的意識形態(tài)，不但存在著，而且是一貫的在發(fā)展著。

在中國歷史上，初期封建主義的登臺，是在西周末的周宣王時(shí)代。當(dāng)時(shí)封建的莊園制度，已取得支配的形態(tài)，因而在神權(quán)與王權(quán)的統(tǒng)一的社會(huì)基礎(chǔ)上，樹立了封建的等級從屬的政權(quán)，從而反映到意識形態(tài)上，便出現(xiàn)了《洪范》、《九疇》以“五行”——自然現(xiàn)象——去解釋封建的等級從屬，以“卜筮”去欺騙農(nóng)民服從封建的等級制度。

自西周末期到春秋時(shí)代，隨著初期封建制度的發(fā)展，開始了封建領(lǐng)主之土地兼并。由于地方領(lǐng)主之漸次強(qiáng)大，削弱了最高領(lǐng)主的權(quán)威，誠如《詩·序》所云：“王道變，禮義變，政教失，國異政，家異俗?！毕襁@樣的情形，又正如恩格斯在《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》一書中描寫十六世紀(jì)的德國社會(huì)一樣，當(dāng)時(shí)的德國，“諸侯從貴族中發(fā)生了。他們幾乎脫離皇帝而獨(dú)立，掌握大部分的統(tǒng)治權(quán)，他們自由宣戰(zhàn)和媾和，他們維持常備軍……征收租稅，他們已經(jīng)吸引大部分下級貴族和城市，放在他們驕淫的權(quán)力之下……”，“他們相互對抗，或與諸侯對抗，或與皇帝對抗，不明白自己地位的帝國政府，動(dòng)搖于對抗帝國的各種分子之間。”這樣，自然而然地會(huì)引起封建統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾。同時(shí)，在另一方面，由于領(lǐng)主對農(nóng)民的剝削之強(qiáng)化，又加深了領(lǐng)主與農(nóng)民間的階級矛盾，因而反映到意識形態(tài)上，使一方面在所謂“變風(fēng)變雅”中，表現(xiàn)出農(nóng)民的“敬天”觀念之動(dòng)搖；另一方面，又從“禮不下庶人，刑不上大夫”的原則下，表現(xiàn)出封建領(lǐng)主為了適應(yīng)等級的政治從屬及確立等級的身份關(guān)系，不能不把“天”的欺騙，轉(zhuǎn)化為“禮”與“刑”的束縛與壓迫——從“宗教的欺騙”到“政治的強(qiáng)制”。

春秋時(shí)代，由于封建領(lǐng)主相互間兼并的程度之進(jìn)行與擴(kuò)大，引起大批中小領(lǐng)主的滅亡，如齊楚秦晉等的大領(lǐng)主，無不并國數(shù)十；反之，如在晉國的“欒，卻，原，狐，續(xù)，慶，伯，降在皂隸”（左昭三年）。同時(shí)，由于大領(lǐng)主權(quán)力之?dāng)U大與加強(qiáng)，更削弱最高領(lǐng)主的權(quán)力，如周鄭交質(zhì)，齊楚窺鼎。另一方面，由于地方小領(lǐng)主的權(quán)力之伸張，又形成“公室衰微，私家僭越”的現(xiàn)象，如三家分晉，田氏篡齊，季氏八脩舞于庭。封建領(lǐng)主內(nèi)部的諸矛盾，日趨緊張，“臣弒其君者有之，子弒其父者有之”，不但破壞了封建等級制的尊嚴(yán)，并且動(dòng)搖了宗法社會(huì)的觀念，因而“禮”與“刑”也就失其效用。從這樣一個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)上反映出來的意識形態(tài)，也就非常復(fù)雜。第一，從當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級的立場出發(fā)的，便出現(xiàn)了孔丘擁護(hù)封建秩序的政治哲學(xué)。他一面提出“正名主義”企圖重新確立封建的等級身份；同時(shí)提出“倫理主義”，企圖把宗法觀念系統(tǒng)化；并且在“禮”與“刑”之外，又重新提出一個(gè)統(tǒng)治工具的“德”，企圖以欺騙去補(bǔ)足法度之不足。這一方面，反映當(dāng)時(shí)封建領(lǐng)主統(tǒng)治之無力；另一方面，又反映農(nóng)民大眾反抗力之大增。第二，從當(dāng)時(shí)沒落貴族集團(tuán)的頹廢生活出發(fā)的，便出現(xiàn)了老聃的“復(fù)古主義”。他一方面，反對封建地主的兼并戰(zhàn)爭；另一方面，又痛詆新興地主——商人的唯利是圖，提出“法自然”與“無為”的原理，幻想在這一原理上，回復(fù)到“小國寡民”的初期封建制的社會(huì)。同時(shí)，在“無生有”這一根本出發(fā)點(diǎn)上，歸結(jié)為“玄之又玄”的“道”，以對抗封建統(tǒng)治階層人為的“德”，這又充分地反映出當(dāng)時(shí)封建貴族之沒落的情境。第三，從新興地主——商人的立場出發(fā)的，便出現(xiàn)了楊朱反封建領(lǐng)主的“個(gè)人主義”的哲學(xué)。

戰(zhàn)國時(shí)代，是中國封建“領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)”向新興“地主經(jīng)濟(jì)”移行的時(shí)代，這反映在政治形態(tài)上，便是中國的初期封建制開始向?qū)Ｖ频姆饨ㄖ埔菩械倪^程。在這一時(shí)期中的封建領(lǐng)主，一方面，感于農(nóng)民反抗運(yùn)動(dòng)之勃興；他方面，又感于新興地主——商人的經(jīng)濟(jì)勢力之抬頭。因而反映到意識形態(tài)上，便出現(xiàn)了孟軻的“封建調(diào)和主義”，企圖使舊封建領(lǐng)主與新興地主——商人在封建剝削的共同利益之下，統(tǒng)一起來，共同對付農(nóng)民的反叛；同時(shí)，又企圖在“民為貴”的口號之下，緩和農(nóng)民的反叛，以支持封建統(tǒng)治的存續(xù)。到戰(zhàn)國末期，隨著新興地主——商人的勢力之進(jìn)一步發(fā)展，封建貴族，便完全退出政治經(jīng)濟(jì)的支配地位，而讓位于新興地主——商人。因而反映到意識形態(tài)上，一方面便出現(xiàn)了代表沒落封建領(lǐng)主的意識的莊周的“厭世主義”的哲學(xué)；同時(shí)，荀卿便完全站在新興統(tǒng)治階級的立場上，而發(fā)表了“封建改制論”。以后，隨著新興地主——商人的經(jīng)濟(jì)支配地位之完全確立，并進(jìn)而要求政權(quán)的時(shí)候，便又出現(xiàn)了韓非的“法治主義”。此外，由于農(nóng)民階級之政治意識的覺醒，又反映為墨翟的“兼愛主義”。

秦漢之際，是中國封建制度由“初期封建制”轉(zhuǎn)入“專制的封建制”的轉(zhuǎn)換時(shí)期。在經(jīng)濟(jì)上，是由于封建“領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)”讓渡于“地主經(jīng)濟(jì)”。在政治上，是由以分散的“莊園制”為基礎(chǔ)的無數(shù)割據(jù)的小國，轉(zhuǎn)化為具有統(tǒng)一形式的地主階級專政的“郡縣制”。在意識形態(tài)上，便反映為《呂氏春秋》的“大一統(tǒng)”的專制主義。他首先提出“亂莫大于無天子”的口號（《謹(jǐn)聽》篇），因而主張重新確定封建的等級關(guān)系（《正名》篇），主張武力統(tǒng)一（《禁塞》篇），排擊封建領(lǐng)主的“非攻”與“救守”（《振亂》篇），駁斥農(nóng)民派的“偃兵”論（《蕩兵》篇）。同時(shí)并提倡土地的利用與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)之提高，以增進(jìn)地主階級之利益（《任地》篇）。隨著地主——商人階層的統(tǒng)治權(quán)力的確立，在政治上便轉(zhuǎn)而要求對于其自身利益之鞏固，因而反映這一統(tǒng)治階層的意識形態(tài)的董仲舒的大一統(tǒng)的政治哲學(xué)，便從“動(dòng)的觀點(diǎn)”轉(zhuǎn)入“靜止的觀點(diǎn)”，樹立了此后數(shù)千年間中國地主階級的政治哲學(xué)的體系。

到后漢末，隨著地主階級土地財(cái)富之集中，擴(kuò)大了社會(huì)貧窮的范圍，社會(huì)內(nèi)在的矛盾，復(fù)達(dá)到尖銳的程度。廣大的失業(yè)農(nóng)民，張角、柳根、王歆、李中等農(nóng)民領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)之下，表現(xiàn)為“太平道”、“五斗米道”帶有宗教色彩的政治行動(dòng)，因而地主階級為了鎮(zhèn)壓農(nóng)民的叛變，不能不進(jìn)行內(nèi)部的統(tǒng)一。這反映在意識形態(tài)上，便表現(xiàn)為“今古文學(xué)派”的統(tǒng)一。然而地主階級，終于無力解決社會(huì)的矛盾。為了鎮(zhèn)壓農(nóng)民的叛亂，以保持其階級的統(tǒng)治，于是在四世紀(jì)和五世紀(jì)，無恥的地主階級不惜先后引入西北諸蠻族，北部中國和南部中國，均先后淪陷于蠻族統(tǒng)治下。但是由于氏族社會(huì)與封建社會(huì)的合流而演出的類似“莊園式”的經(jīng)濟(jì)組織的北朝社會(huì)，不但加深了農(nóng)民的痛苦，擴(kuò)大了農(nóng)民的叛亂，并且除了符合于一部分貴族地主的要求以外，對商人地主也是一種妨害。所以引出地主階級內(nèi)部之南朝與北朝的對立，這反映在意識形態(tài)上，便是南朝的“儒”、“道”與北朝“佛教”的對立。

這種種族間與階級間的復(fù)雜矛盾之發(fā)展，使中國社會(huì)采取一種逆轉(zhuǎn)的形勢，一直到北朝的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之商人——地主階級化，重新回到發(fā)展之途以后，統(tǒng)治階級內(nèi)部，才得到統(tǒng)一。這反映到意識形態(tài)上，便是“儒”“道”“佛”的合流。

從五世紀(jì)開始，小農(nóng)在“世業(yè)地”及“分有地”之封建勞動(dòng)編制中，漸次獲得其私有地，形成了小土地所有者的這一階層。唐代政權(quán)之建立，固然是利用流氓無產(chǎn)階級，而主要的，還是由于小土地所有者之積極的支持。但隨著唐代地主政權(quán)之鞏固，新興的授有“職分田”的功臣及流氓領(lǐng)袖又與原來之世俗地主、僧侶地主所構(gòu)成之大地主集團(tuán)成立、妥協(xié)轉(zhuǎn)而共同壓迫并剝削其自己的同盟者，使小土地所有者與農(nóng)民負(fù)擔(dān)租庸調(diào)的全額，因而在他們與大地主之間，又形成對立的形勢。這反映在意識形態(tài)上，在地主階級內(nèi)部，便形成代表世俗地主的韓愈、李翱等的政治哲學(xué)與代表僧侶地主的玄奘等的佛學(xué)的獨(dú)立。此外柳完元?jiǎng)t站在小土地所有者的立場上而發(fā)表其“三教統(tǒng)一論”，呂才則站在農(nóng)民的立場上發(fā)展其以“道”家學(xué)說的形式的唯物論（《陰陽書》五十三卷）。

到宋代（十世紀(jì)后），“小所有者經(jīng)濟(jì)”在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成上，獲得其部分的作用；同時(shí)，自由商人的出現(xiàn)與成長，構(gòu)成社會(huì)內(nèi)部之一新的因素，開始都市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在這一情勢下，世俗地主與僧侶地主不能不取得協(xié)調(diào)，以共同對抗這一新興的階層。這反映到意識形態(tài)上，便產(chǎn)生了周敦頤、張載、程穎、程頤的儒佛合流的“理學(xué)”。同時(shí)，一部分地主階級又以官僚與商人的兩重資格出現(xiàn)，他們憑借“邸肆”與手工業(yè)基爾特，不僅壓迫小土地所有者和農(nóng)民，而且也壓迫自由商人，因而在他們之間，又形成對立。從而反映在意識形態(tài)上，一方面便出現(xiàn)了代表小所有者乃至自由商人的王安石的“改良主義”；另一方面，又出現(xiàn)了代表地主階級的司馬光的“保守主義”。王安石的變法，終于在小所有者與自由商人的共同擁護(hù)之下，得以實(shí)現(xiàn)。變法的結(jié)果，大土地所有者與自由商人的都市經(jīng)濟(jì)，獲得了比較有利的條件，但同時(shí)卻加深了他們與地主階級間的矛盾。地主階級，一方面，感受小土地所有者與自由商人勢力的威脅；另一方面，又感受農(nóng)民叛亂的無力的鎮(zhèn)壓。他們?yōu)榱酥匦碌於ㄆ潆A級統(tǒng)治，索性引進(jìn)游牧民族。于是劉豫則以“傀儡式的政權(quán)”而出現(xiàn)，張邦昌、秦檜則以“政治漢奸”而出現(xiàn)。這種可恥的階級陰謀之露骨的表現(xiàn)，在過去的中國歷史上，以宋代最為明顯。

這一游牧民族統(tǒng)治下的北方，由于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)之特殊的構(gòu)成，以及其殘酷的榨取，壓迫著農(nóng)民小土地所有者及自由商人的社會(huì)生存。雖然對于僧侶地主和貴族地主的利益，比較地可以協(xié)調(diào)，但對于憑借“邸肆”的獨(dú)占商人地主，在商業(yè)利益上，也根本受著限制，所以地主階級中之這一階層，與統(tǒng)治的游牧種族，也有其矛盾。因而反映在宋朝應(yīng)付游牧種族的侵略的國策上，便一方面表現(xiàn)為汪伯彥、秦檜等貴族地主的“主和”；另一方面，表現(xiàn)為岳飛、吳璘、呂煥文、李剛等這些小土地所有者以及農(nóng)民與自由商人……階級的“主戰(zhàn)”。從而反映到意識形態(tài)上，便產(chǎn)生了從獨(dú)占商人——地主立場出發(fā)的朱熹的折衷哲學(xué)，企圖從主戰(zhàn)的立場去調(diào)協(xié)地主階級內(nèi)部——農(nóng)民除外——的矛盾。由于游牧種族沒有完成其對中國南部的統(tǒng)治，使主和的貴族地主，出賣民族的企圖，遭受挫折而歸于失望，于是出現(xiàn)了陸象山的純觀念論的哲學(xué)。地主階級內(nèi)部的政治對立，反映為意識的對立。同時(shí)，自由商人的經(jīng)濟(jì)經(jīng)過北宋一七○年間的發(fā)展，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中，已開始形成其獨(dú)立性的作用，因而反映在意識形態(tài)上，便出現(xiàn)了葉適的“批判主義”及陳亮的“專功論”，形成初期布爾喬亞自己的政治思想與地主階級的“理學(xué)”對立的發(fā)展。

韃靼族侵入后，全中國淪于異族統(tǒng)治下者幾歷一世紀(jì)之久（一二七九——一三六七）。在蒙古種族長期的統(tǒng)治下，由于其殘酷的軍事掠奪與政治壓迫，曾給予中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以最大的逆轉(zhuǎn)；在另一方面，隨著歐亞交通的開辟，國際貿(mào)易，開始獲得了空前的發(fā)展，因而又繁榮了中國的都市經(jīng)濟(jì)。不過支配中國都市經(jīng)濟(jì)的，不是中國商人，而是外來的中亞細(xì)亞人和意大利人——他們并且參加元朝的統(tǒng)治，直接行使其對中國民族之封建的政治剝削。因而一方面，都市經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面，中國的農(nóng)民，小土地所有者，自由商人，甚至地主階級，都在韃靼族野蠻的軍事性的政治權(quán)力之下，遭受殘酷的榨取。在韃靼族之氏族社會(huì)與沒落期中中國封建社會(huì)的合流而構(gòu)成之元朝社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)下，中國歷史發(fā)展的行程，采取一種逆轉(zhuǎn)的形勢，隨著思想也轉(zhuǎn)入黑暗時(shí)代，在政治的高壓下作為中國封建地主的意識形態(tài)的“儒教”，以及作為中國農(nóng)民自由商人的意識形態(tài)，都沒有可能充分地表現(xiàn)出來，一直到元末中國的農(nóng)民，才在白蓮教“妖人集團(tuán)”的號召之下，以宗教形式，表現(xiàn)為政治行動(dòng)。反之，代表中亞細(xì)亞的商人的意識的“回教”，代表意大利商人的“景教”，以及代表依附于異族的僧侶地主的“佛教”和“道教”，這些寺院哲學(xué)，在這一時(shí)代都取得支配的地位。

隨著韃靼人之被驅(qū)逐，中國的地主階級在農(nóng)民小土地所有者自由商人的援助之下，重新建立了自己的政權(quán)——大明王國。韃靼人的“占地”都被沒收，但同時(shí)又以“皇莊”、“官莊”等名義分配于統(tǒng)治者階級。此外因?yàn)樵诿鞒▏倪^程中，東南地主階級，曾保持相當(dāng)時(shí)期之政治軍事的敵對形勢，所以當(dāng)明朝政權(quán)樹立以后，盡量地沒收他們的土地，而以之分賜于貴族，由此，又形成一龐大的貴族大地主階層，引起地主階層內(nèi)部的對立。直到土地測量完成，及“一條鞭法”施行以后，才獲得地主階級內(nèi)部的妥協(xié)。這從吳康齋、胡居仁等之帶有二元論色彩的政治哲學(xué)及薛敬軒的主觀主義，充分地表現(xiàn)出來。但是隨著都市經(jīng)濟(jì)之發(fā)展與自由商人——布爾喬亞——之抬頭，又加速了封建農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之解體，地主階級內(nèi)的諸階層為支持其階級統(tǒng)治起見，又獲得其內(nèi)部的統(tǒng)一，因而產(chǎn)生了陳獻(xiàn)章以至王陽明“知行合一”的保守主義的哲學(xué)，成為地主階級哲學(xué)的集大成，對中國地主階級的哲學(xué)作了一個(gè)總結(jié)。隨著農(nóng)民大眾反封建地主的斗爭之尖銳化以后，又反映為“王學(xué)”之左右派的對立。都市經(jīng)濟(jì)在明代，雖然由于外在的諸原因，如中亞交通之?dāng)嘟^，沿海各地倭寇之侵襲，稍呈逆轉(zhuǎn)，但自十七世紀(jì)初，由于葡萄牙等歐洲商人之來到中國，又重新繁榮起來。到明清之際布爾喬亞都市經(jīng)濟(jì)，已漸次成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中之主要的因素，給予農(nóng)村經(jīng)濟(jì)以極大的分解作用，加速農(nóng)村之崩潰的過程，這就反映為結(jié)束大明王國的統(tǒng)治之明末農(nóng)民的大叛變。

地主階級為了鎮(zhèn)壓農(nóng)民的叛亂以及布爾喬亞之威脅，于是又無恥地做出賣民族的勾當(dāng)，引進(jìn)了女真族的侵入，使中國重新陷于異族的統(tǒng)治下者垂三百余年。但是女真族的入主中國，并不能停止都市經(jīng)濟(jì)對農(nóng)村之分解作用，而且，在清初布爾喬亞已開始其獨(dú)立性的表現(xiàn)，這反映在意識形態(tài)上，便出現(xiàn)了黃宗羲、戴震、王夫之等人的布爾喬亞的政治哲學(xué)。同時(shí)，由于農(nóng)民意識的覺醒，又出現(xiàn)了顏元一派的農(nóng)民的政治哲學(xué)。相反的，由于封建地主之漸趨沒落，反映于他們的意識形態(tài)上，也就只是產(chǎn)生了顧亭林、孫奇峰、李二曲等的庸俗的保守主義的政治哲學(xué)。

以后（一七九六——一八五○）由于中國工廠手工業(yè)的出現(xiàn)，表現(xiàn)著布爾喬亞經(jīng)濟(jì)之萌芽。同時(shí)由于外國資本主義之侵入，以及農(nóng)民反封建的斗爭之激烈化，在這三種勢力的壓迫之下，于是一部分的官僚地主，開始其向官僚資本的轉(zhuǎn)化，他們以其封建剝削之所得移于商業(yè)，開始國營事業(yè)的創(chuàng)立。這反映在意識形態(tài)上，便出現(xiàn)了從官僚資本出發(fā)的龔自珍、魏源等的近代布爾喬亞的政治哲學(xué)。

可是當(dāng)中國的布爾喬亞剛剛走入階級任務(wù)之執(zhí)行的歷史進(jìn)程中，還沒有等到他們社會(huì)因素的完全成熟，便遭遇著外來的資本主義的襲擊——“鴉片戰(zhàn)爭”，把他們窒死于封建社會(huì)的母胎之內(nèi)，而決定了中國布爾喬亞此后之半殖民地的命運(yùn)，賦予中國布爾喬亞以買辦的屬性。所以中國的布爾喬亞自其出生以后，始終不能有先進(jìn)各國的布爾喬亞所表演過的那種堅(jiān)決的態(tài)度，卻是帶著極濃厚的妥協(xié)的溫和主義的傾向，表現(xiàn)其動(dòng)搖不定的兩面性，這自戊戌的“立憲運(yùn)動(dòng)”以至在歷次的革命中，都表現(xiàn)得很明白。另一方面，隨著農(nóng)村的解體，在雙重壓榨下的農(nóng)民，便也不斷的揭起其反封建，甚至同時(shí)反帝反封建的革命運(yùn)動(dòng)，如“太平天國”的反封建運(yùn)動(dòng)，“義和團(tuán)”的反帝運(yùn)動(dòng)，以至他們參加各次之反帝反封建的革命運(yùn)動(dòng)，這便是農(nóng)民階級的政治意識與政治要求之具體表現(xiàn)。一方面在半封建半殖民地形勢下的中國，勞動(dòng)者一出現(xiàn)到歷史舞臺，就能表現(xiàn)其國際主義的特性。他們是反帝的反封建民族革命的支柱，所以從“五四運(yùn)動(dòng)”開始，社會(huì)主義的思想——“無政府主義”、“馬列主義”等——便在中國展開其光輝的發(fā)展前途。那便是適應(yīng)中國普羅列塔利亞勢力的發(fā)展而反映其政治要求的意識形態(tài)的發(fā)展。同時(shí)，自“二七運(yùn)動(dòng)”、“五卅運(yùn)動(dòng)”、“省港大罷工”，以至在大革命與這次的民族抗戰(zhàn)中，中國的普羅列塔利亞及其前鋒隊(duì)，便都在表現(xiàn)其政治的要求與行動(dòng)任務(wù)。

像這樣的意識形態(tài)之發(fā)展，都是根據(jù)于中國封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)之發(fā)展而反映出來的。無論它采取何種形式，但在本質(zhì)上，都是反映著封建社會(huì)之各個(gè)發(fā)展時(shí)期的內(nèi)容。封建社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，反映為封建社會(huì)的意識形態(tài)，同時(shí)封建社會(huì)的意識形態(tài)，又反過來促成封建社會(huì)的發(fā)展。胡適、陶希圣等，他們因?yàn)橹粡恼蔚男问缴先ビ^察，因而也就無法理解中國的政治思想以至哲學(xué)思想，他們完全從一個(gè)思想者的自身來說明一個(gè)思想者，而沒有深刻地把這一思想者的階級性指明出來。因而陶希圣便會(huì)認(rèn)為“孟子的思想是從那與孔子思想所基的社會(huì)階級不同的階級出發(fā)”，便會(huì)把“世襲貴族”與“鄉(xiāng)村地主”當(dāng)做是不同的兩個(gè)階級，會(huì)把“農(nóng)奴制”與“獨(dú)立小農(nóng)”對立起來，會(huì)把“衣食租稅”的后代的王侯與“統(tǒng)治封土”的西漢初年的王侯看做不同質(zhì)的東西。因而，他的大著《中國政治思想史》，我們也就不能不認(rèn)為是“徒勞或可怪”。