一 中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史問題之提出及其展開

關(guān)于中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史這一問題，在中國(guó)史學(xué)上之提起，是在一九二六——一九二七年中國(guó)大革命后的事情。當(dāng)時(shí)由于中國(guó)革命之“退潮”，有些人便以為對(duì)于中國(guó)革命的方向，有重新加以估定之必要，而對(duì)于這一革命方向之新估定，又必須依據(jù)于中國(guó)歷史發(fā)展的傾向，與中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)性之正確的認(rèn)識(shí)。因此，在當(dāng)時(shí)曾經(jīng)以《讀書》雜志為中心，而引起對(duì)于中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史之熱烈的理論的斗爭(zhēng)。可惜當(dāng)時(shí)參加這一理論的斗爭(zhēng)者，如李季，陶希圣，王禮錫，胡秋原，嚴(yán)靈峰等，都一味忙于旁征博引馬克思、恩格思、列寧的文句，而忘記去研究具體的中國(guó)歷史。因而爭(zhēng)辯的雙方，都只以引經(jīng)據(jù)典為能事，不以事實(shí)去說明歷史，而以公式去推論歷史，從而，這一為了解決現(xiàn)實(shí)的革命問題而引起的歷史研討，反而離開現(xiàn)實(shí)，變成經(jīng)院派的空談。這種經(jīng)院派的爭(zhēng)辯，即令就延長(zhǎng)到一千年，其不能徹底清算中國(guó)社會(huì)發(fā)展中之社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的，乃至意識(shí)形態(tài)上的諸問題，這是可以斷言的。所以隨著《讀書》雜志的終局，對(duì)于中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史的這一爭(zhēng)論，也沒有得到一個(gè)正確的，或不正確的結(jié)論。不過他們研究的動(dòng)機(jī)，和批判的精神，對(duì)于中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史，總算盡了一個(gè)啟蒙的任務(wù)，這是值得指明的。

從此以后，中國(guó)的史學(xué)界，又仿佛轉(zhuǎn)入一個(gè)沉寂的時(shí)代。其實(shí)這樣的沉寂，正是中國(guó)歷史研究，由空洞的理論斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)入一個(gè)更深入的研究時(shí)代，無論在方法論上和對(duì)具體的歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)上，都有進(jìn)一步的發(fā)展。在中國(guó)有呂振羽的《史前期中國(guó)社會(huì)研究》及《殷周時(shí)代中國(guó)社會(huì)研究》，郭沫若對(duì)于中國(guó)古史材料，如甲骨金石文字的整理，此外在日本有相川春喜，高端逸夫，佐野袈裟美等，在蘇聯(lián)有柯瓦列夫，雷哈德等，對(duì)于中國(guó)歷史，都有新的認(rèn)識(shí)。在一方面，還有標(biāo)明“專攻歷史的刊物”陶希圣所主編的《食貨》，對(duì)于中國(guó)歷史的改造，也抱著一個(gè)熱烈的宏愿。可惜這個(gè)刊物，終于也只能做到一些搜求瑣碎的片斷的史料的工作，而并沒做到如陶希圣在該刊“創(chuàng)刊號(hào)”上“編者的話”所預(yù)約的“特殊的問題的提出和解決，局部的歷史的大翻修大改造”。反之，陶希圣在其研究中國(guó)社會(huì)政治史時(shí)的副產(chǎn)物——《中國(guó)政治思想史》中對(duì)中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史的認(rèn)識(shí)，卻退回到什么“神權(quán)時(shí)代”、“王權(quán)時(shí)代”……去了。這又是一件值得惋惜的事情。

最近何干之的《中國(guó)社會(huì)史問題論戰(zhàn)》，對(duì)于以前中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中所遺留下來而尚未得到解決的“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法問題”，“奴隸所有者社會(huì)問題”，以及“中國(guó)封建社會(huì)的特質(zhì)”，這些“舊的問題”，予以“新的看法”。何干之在其著作中，批判了國(guó)內(nèi)國(guó)外許多歷史家對(duì)于這幾個(gè)問題的意見，或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這可以說是中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的一個(gè)總結(jié)。但可惜的是何干之并沒有提到中國(guó)歷史之先階段社會(huì)問題和中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)性問題，因而對(duì)于中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展，仍然是有待于說明。

現(xiàn)在，中國(guó)又臨于這樣一個(gè)更偉大的歷史變革時(shí)代——民族解放斗爭(zhēng)的時(shí)代。為了爭(zhēng)取歷史的勝利，一方面，固然是需要堅(jiān)決我們主觀的斗爭(zhēng)；但在另一方面，我們也要盡可能地去利用有利的歷史傾向。我們要使主觀的斗爭(zhēng)，配合著客觀的形勢(shì)——即歷史的必然——的發(fā)展，尤其要以中國(guó)歷史發(fā)展的原理，指導(dǎo)這一現(xiàn)實(shí)的民族解放斗爭(zhēng)，然后才能使這一斗爭(zhēng)，更順利地獲得其最后的勝利。因此，在現(xiàn)在來研究中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史的問題，決不是一種經(jīng)院式的無病呻吟；反之，而是一個(gè)最迫切的政治任務(wù)。

為了研究中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史問題，歷史哲學(xué)是必要的?！盁o論是怎樣的東西，它都要完全依從了方法的時(shí)候，才能開始把握和適當(dāng)理解?！边@里所謂方法，當(dāng)然不是胡適用以“求因明變”的實(shí)驗(yàn)主義的方法，也不是陶希圣用以“歸納綜合”的“巧妙的邏輯”，而是史的唯物論，也可以說，就是一種最徹底的認(rèn)識(shí)論。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論的自身，也是歷史的，也是隨著歷史之發(fā)展而發(fā)展的，所以人類對(duì)其自身所處的社會(huì)之認(rèn)識(shí)，隨著時(shí)代之不同，而不斷地變易其見解。同樣，由于歷史家自身所處的社會(huì)環(huán)境不同，對(duì)于同一歷史事件，也可以表現(xiàn)為不同的認(rèn)識(shí)，從而表現(xiàn)為不同的見解，所以認(rèn)識(shí)論，不僅是歷史的，而且是階級(jí)的。正因?yàn)槿绱?，所以方法論，并不是死板的公式，而是?duì)現(xiàn)實(shí)之活的認(rèn)識(shí)。不懂得方法論，不但不能正確地理解中國(guó)的歷史，而且就是單純的搜集史料，也是不夠的。

其次，便是史料的問題，因?yàn)橐徊糠秩私杩谟谑妨系牟蛔?，而拒絕對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)的研究，因而作為中國(guó)歷史之出發(fā)點(diǎn)的原始時(shí)代，曾有一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期沒有人過問，從而中國(guó)歷史研究的范圍，長(zhǎng)期的拘限于封建社會(huì)史，至多提前到奴隸社會(huì)史這一階段中，而不能進(jìn)一步去根究中國(guó)歷史之起源的問題。在這樣的情形之下，不但無法理解中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展之整個(gè)的行程，而且就對(duì)于他們從中間裁取的一段，也無法究明。所以陶希圣便發(fā)出“秦漢以后的中國(guó)社會(huì)……新舊的現(xiàn)象和奇異的變遷，幾乎使人惶惑不解”的悲嘆。王禮錫，胡秋原等便會(huì)對(duì)“秦以后的社會(huì)”認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展中的“謎的時(shí)代”，因而出現(xiàn)了許許多多新的歷史名詞，如“前資本主義”，“先資本主義”，“商業(yè)資本主義”，“專制主義”，“官僚主義”，“士大夫階級(jí)的社會(huì)”……等等，一直到現(xiàn)在，還沒有認(rèn)清中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯的原因。這固然是由于對(duì)作為中國(guó)歷史的出發(fā)點(diǎn)的原始社會(huì)沒有展開有系統(tǒng)的研究，因而存在于封建社會(huì)內(nèi)之各種前期的殘余，無法理解。自然，出現(xiàn)于中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史研究領(lǐng)域中的種種謬見，主要的，還是由于缺乏正確的哲學(xué)，作為分析認(rèn)識(shí)以至批判的出發(fā)點(diǎn)。