〔〕 法字義，略當(dāng)于中文物字之意。，，。中文物字，乃至普遍之公名，一切物質(zhì)現(xiàn)象，或一切事情，通名為物。即凡心中想像之境，亦得云物。物字亦恒與事字連用，而曰物事或事物。物字所指目者，猶不止于現(xiàn)象界而已。乃至現(xiàn)象之體原，即凡云為萬(wàn)化所資始，如所謂道或誠(chéng)者，亦得以物字而指目之。如《老子》云“道之為物”，《中庸》云“其為物不二”，皆以物字指目實(shí)體也。故中文物字，為至大無(wú)外之公名。佛書中法字，與物字意義相近，亦即至大無(wú)外之公名。如根塵曰色法，了別等等作用曰心法，，。。又萬(wàn)法之實(shí)體，即所謂真如者，亦名無(wú)為法。《十力語(yǔ)要》卷一第五十九至六十三頁(yè)，《答賴振聲談法字義》一書，學(xué)者不可不讀。

〔〕 大乘之一派也，其淵源亦自小乘。小乘說(shuō)有者，如上座部等，詳《異部宗輪論》。雖同持有見之諸部，亦復(fù)互有異點(diǎn)。然就大體言之，則凡持有見者，皆與世間見解較為接近，，。用今通途語(yǔ)言之，即猶與常識(shí)接近。，。。大概計(jì)著有實(shí)物故?！丁贰?，，，。。設(shè)有問(wèn)云：“小師建立極微，亦謂現(xiàn)前諸物，是和合假，，。何曾執(zhí)為定實(shí)？”應(yīng)答彼言：即彼極微，已是執(zhí)有實(shí)物。況所謂和合假法者，還是和合物相，豈蕩然無(wú)所執(zhí)耶？故小乘之有，總不離妄執(zhí)。迄無(wú)著、世親出，，。乃繼大乘師龍樹、提婆之后，力矯沉空，獨(dú)標(biāo)有義。雖未始不根荄于小有，而自謂離諸妄執(zhí)，有則說(shuō)有，無(wú)則說(shuō)無(wú)，，，，。，，。，，。，，，，，。，。，，，，。，，，。，，，？《》。斯以妙契中道。，。，。，，。超小師而稱大，，。，，，?？箍胀醵?dòng)校?。，，，。此有宗之名所自始也。然無(wú)著之學(xué)，實(shí)妙得龍樹本旨，但說(shuō)法隨機(jī)，居然異致。世親唯識(shí)，構(gòu)畫雖精，而病亦在是。倘非精探空有，而冥應(yīng)真理于文字之外者，欲與論無(wú)著、世親得失，談何容易哉！

無(wú)著說(shuō)有，實(shí)比小乘說(shuō)有者較為進(jìn)步。以其經(jīng)過(guò)龍樹談空之后，廣破諸執(zhí)，故無(wú)著因之談?dòng)?，而不墮世俗之?zhí)。諸論說(shuō)此為空后之有，以其出于空宗之后，其說(shuō)有也，如理如量而說(shuō)，不以妄情所執(zhí)為有故。其實(shí)空了執(zhí)，便顯出真的有來(lái)，無(wú)著仍衍龍樹密意耳。小乘初說(shuō)有，未受過(guò)龍樹空的洗禮，故其所謂有者，只是一種妄執(zhí)。諸論說(shuō)此為空前之有，是蓋非真有也。大有小有之別，略如此。

〔〕 大乘之一派也，其淵源亦自小乘。小乘談空者，頗有多部，詳《異部宗輪論》?！丁罚?，。略舉一二。如一說(shuō)部，計(jì)一切諸法，但有假名，而無(wú)實(shí)體；說(shuō)出世部，則說(shuō)世間之法可破壞，皆非實(shí)有。是皆遮撥現(xiàn)象界也。及龍樹菩薩出，，。神悟天縱，智周萬(wàn)物。以實(shí)相之難知，恒緣于情見之封執(zhí)，，。于是妙用遮詮，種種破斥，掃盡一切執(zhí)相，，《》。庶幾方便，令入真實(shí)。，。。至理，本非戲論安足處所。如西洋哲學(xué)上種種猜度，種種概念，種種安立，大都戲論也。得龍樹之旨而存之，不見而彰，，。，，，。易簡(jiǎn)而天下之理得矣。道齊法界而功高群圣者，其唯龍樹乎！古今尊為大乘之一人也。龍樹所宗經(jīng)，有《大般若》等；，。。所造論，有《大智度》與《中觀》等。以其空諸執(zhí)故，遂有空宗之目，實(shí)非持空見而妄計(jì)一切皆空之謂。，。，。，，。末流沉空，甚乖其旨。龍樹弟子提婆，造有《百論》，堪宏師說(shuō)。故后之言大乘空宗者，必曰龍樹、提婆?？兆诹x蘊(yùn)，深廣微妙，難可究宣。撮言其要，則諸法無(wú)自性義，宜深體認(rèn)。，。，，。，。，，。，，，，，。，，，？《》，！然所謂無(wú)自性，與小空之遮撥現(xiàn)象界，義趣亦相通會(huì)。但小師證解尚淺，未能圓證實(shí)相，，。，。蓋猶滯于思構(gòu)，而不得無(wú)上菩提故也。，。，。，。