螟蛉與螢火

中國人拙于觀察自然，往往喜歡去把他和人事連接在一起。最顯著的例，第一是儒教化，如烏反哺，羔羊跪乳，或梟食母，都一一加以倫理的解說。第二是道教化，如桑蟲化為果蠃，腐草化為螢，這恰似“仙人變形”，與六道輪回又自不同。李元著《蠕范》卷二有物化一篇，專記這些奇奇怪怪的變化，其序言云：

“天地一化境也，萬物一化機(jī)也。唯物之化，忽失其故，無情而有，有情而無，未不虞來，既不追往，各忽忽不自知而相消長(zhǎng)也?！痹捳f得很玄妙，覺得不大了然，但是大家一般似乎都承認(rèn)物化，普通過繼異姓子女就稱為螟蛉子，可見通行得久遠(yuǎn)了。關(guān)于腐草為螢也聽見過這故事，云有人應(yīng)考作賦以此為題，向友人求材料，或戲語之云，青青河畔草，君子之德風(fēng)，小人之德草，囊螢照讀，皆是。此人即寫道：昔年河畔，曾叨君子之風(fēng)，今日囊中，復(fù)照圣人之典。遂以此考取第一云。讀書人從前大抵都知道這件故事，因?yàn)檫@是文章作法上的一條實(shí)例，至于老百姓則相信牛糞變螢火，或者因鄉(xiāng)間無腐草故轉(zhuǎn)變?yōu)樾再|(zhì)相似的牛糞亦未可知，其實(shí)蓋見牛糞左近多為“火螢蟲”所聚集故耳。

自然科學(xué)在中國向不發(fā)達(dá)，我恐怕在“廣學(xué)會(huì)”來開始工作以前中國就不曾有過獨(dú)立的植物或動(dòng)物學(xué)。這在從前只附屬于別的東西，一是經(jīng)部的《詩經(jīng)》與《爾雅》，二是史部的地志，三是子部的農(nóng)與醫(yī)。地志與農(nóng)學(xué)沒有多少書，關(guān)于不是物產(chǎn)的草木禽蟲更不大說及，結(jié)果只有《詩經(jīng)》《爾雅》的注箋以及《本草》可以算是記載動(dòng)植物事情的書籍。現(xiàn)在我們想問問關(guān)于物化他們的意見如何?！对姟沸⊙拧缎⊥稹吩疲扔凶?，蜾蠃負(fù)之。注疏家向來都說蜾蠃是個(gè)老鰥夫，他硬去把桑蟲的兒子抱來承繼，給他接香煙。只有宋嚴(yán)粲的《詩緝》引了《解頤新語》，辨正舊說，云蜾蠃自有細(xì)卵如粟，寄螟蛉之身以養(yǎng)之，非螟蛉所化，而后之說詩者卻都不接受，毛晉在《毛詩陸疏廣要》卷下之下歷舉諸說后作斷語云：

“若細(xì)腰土蜂借他蟲咒為己子，古今無異，陶隱居異其說，范處義附之，不知破窠見有卵如粟及死蟲，蓋變與未變耳?！贝苏Z殊支離，然以后似竟無人能識(shí)其誤，即較多新意見的姚際恒方玉潤(rùn)亦均遵循舊說，其他不必說了?！侗静菥V目》卷三十九蟲部蠮螉下，首列陶弘景說，韓保升寇宗奭贊成，李含光蘇頌反對(duì)，李時(shí)珍結(jié)論亦以陶說為正，可以說多數(shù)通過了，即此可知醫(yī)家中似比儒生更多明白人?！稜栄拧め屜x》，蜾蠃蒲盧，螟蛉桑蟲。這顯然是在釋詩，注《爾雅》的自然也都是這種說法，邢昺《疏》陸佃《埤雅》皆是，唯羅愿《爾雅翼》卷二十六云：

“案陶氏之說實(shí)當(dāng)物理，……然詩之本旨自不如此，而箋疏及揚(yáng)子云之說疏矣?！毕雽?duì)于陶隱居的“造詩者未審”這句話加以辨解，本可不必，但他知道陶說之合于物理，可謂有識(shí)。邵晉涵的《爾雅正義》刻于乾隆戊申（一七八八），他的意見卻比羅端良更舊。卷十六引鄭箋陸疏陶弘景蘇頌及《法言》各說后云：

“揚(yáng)雄所說，即詩教誨爾子式谷似之之義，合諸《莊子》《淮南》，則知化生之說不可易矣?！边@里我們就得特別提出郝懿行的《爾雅義疏》來。郝氏《曬書堂文集》卷二有一篇《與孫淵如觀察書》，時(shí)為嘉慶戊辰，正是戊申的二十年后，中有一節(jié)云：

“《爾雅正義》一書足稱該博，猶未及乎研精，至其下卷尤多影響。懿行不揆梼昧，創(chuàng)為略義，不欲上掩前賢，又不欲如劉光伯之規(guī)杜過，用是自成一書，不相因襲，性喜簡(jiǎn)略，故名之‘爾雅略義’。（案即《義疏》原名。）嘗論孔門多識(shí)之學(xué)殆成絕響，唯陸元恪之《毛詩疏》，剖析精微，可謂空前絕后。蓋以故訓(xùn)之倫無難鉤稽搜討，乃至蟲魚之注，非夫耳聞目驗(yàn)，未容置喙其間，牛頭馬髀，強(qiáng)相附會(huì)，作者之體又宜舍諸。少愛山澤，流觀魚鳥，旁涉夭條，靡不覃研鉆極，積歲經(jīng)年，故嘗自謂《爾雅》下卷之疏幾欲追蹤元恪，陸農(nóng)師之《埤雅》，羅端良之翼雅，蓋不足言?！边@里批評(píng)《正義》固然很對(duì)，就是自述也確實(shí)不是夸口，蓋其講蟲魚多依據(jù)耳聞目驗(yàn)，如常引用民間知識(shí)及俗名，在別家箋注中殆不可得。邵氏自序中亦夸說云：

“草木蟲魚鳥獸之名，古今異稱，后人輯為專書，語多皮傅，今就灼知傅實(shí)者，詳其形狀之殊，辨其沿襲之誤?！边@與乾隆辛卯（一七七一）刻《毛詩名物圖說》中徐鼎自序所云，“凡釣叟村農(nóng)，樵夫獵戶，下至輿臺(tái)皂隸，有所聞必加試驗(yàn)而后圖寫”，正是一樣，然而成績(jī)都不能相副，徐氏圖不工而說亦陳舊，邵氏蟲魚之注仍多“影響”，可見實(shí)驗(yàn)之不易談也。《爾雅義疏》下之三關(guān)于果蠃贊成陶隱居之說，案語云：

“牟應(yīng)震為余言，嘗破蜂房視之，一如陶說，乃知古人察物未精，妄有測(cè)量。又言其中亦有小蜘蛛，則不必盡取桑蟲。詩人偶爾興物，說者自不察耳?！彪m然仍為作詩者開脫，卻比《爾雅翼》說得更有情理，蓋古代詩人雖然看錯(cuò)自可原諒，后世為名物之學(xué)者猶茫然不知，或更悍然回護(hù)舊說，那就很有點(diǎn)講不過去了。

《爾雅》，熒火即炤。郭注，夜飛，腹下有火。郭景純?cè)谶@里沒有說到他的前身和變化，后來的人卻總不能忘記《月令》的“季夏之月腐草為螢”這句話，拿來差不多當(dāng)作唯一的注腳。邢《疏》，陸《新義》及《埤雅》，羅《爾雅翼》，都是如此，邵《正義》不必說了，就是王引之的《廣雅疏證》也難免這樣。更可注意的是本草家，這一回他們也跳不出圈子了?！侗静菥V目》四十一引陶弘景曰：

“此是腐草及爛竹根所化。初時(shí)如蛹，腹下已有光，數(shù)日變而能飛?！崩顣r(shí)珍則詳說之曰：

“螢有三種。一種小而宵飛，腹下光明，乃茅根所化也。《呂氏月令》所謂腐草化為螢者是也。一種長(zhǎng)如蛆蠋，尾后有光，無翼不飛，乃竹根所化也，一名蠲，俗名螢蛆，《明堂月令》所謂腐草化為蠲者是也，其名宵行。茅竹之根夜視有光，復(fù)感濕熱之氣，遂變化成形爾。一種水螢，居水中，唐李子卿《水螢賦》所謂彼何為而化草，此何為而居泉，是也。”我們?cè)俨椤稜栄帕x疏》，則曰：

“陶說非也。今驗(yàn)螢火有二種，一種飛者形小頭赤，一種無翼，形似大蛆，灰黑色，而腹下火光大于飛者，乃《詩》所謂宵行，《爾雅》之即炤亦當(dāng)兼此二種，但說者止見飛螢耳。又說茅竹之根夜皆有光，復(fù)感濕熱之氣，遂化成形，亦不必然。蓋螢本卵生，今年放螢火于屋內(nèi)，明年夏細(xì)螢點(diǎn)點(diǎn)生光矣?！贝耸呛蔚纫娮R(shí)，雖然實(shí)在也只是常識(shí)，但是千百年來沒有人能見到，則自不愧稱為研精耳。不過下文又云：

“《夏小正》云，丹鳥羞白鳥。丹鳥謂丹良，白鳥謂蚊蚋。《月令疏》引皇侃說，丹良是螢火也?！庇诖藙e無辨解，蓋對(duì)于《夏小正》文不發(fā)生疑問?！侗静菥V目》四十一蚊子下，李時(shí)珍曰，“螢火蝙蝠食之”，意亦相同。羅愿卻早有異議提出，《爾雅翼》二十六蚊下云：

“《夏小正》云，丹鳥羞白鳥。丹鳥螢也，白鳥蚊也。謂螢以蚊為羞糧，則未知其審也。”二十七螢下又云：

“《夏小正》曰，丹鳥羞白鳥。此言螢食蚊蚋。又今人言，赴燈之蛾以螢為雌，故誤赴火而死。然螢小物耳，乃以蛾為雄，以蚊為糧，皆未可輕信?！贝艘鄳{常識(shí)即可明了，郝君惜未慮及，正如《義疏》在螟螣蟊賊節(jié)下仍信“螽子遇旱還為螽，遇水即為魚”，不免是千慮之一失耳。

（廿五年一月十四日，于北平記。）

補(bǔ)記

頃查季本的《說詩解頤》字義卷六，《小宛》三章下注云：

“舊說蜾蠃取桑蟲負(fù)之于木空中，七日而化為其子，其說蓋本陸璣《蟲魚疏》，而范氏《解頤新語》乃曰云云，此其為說似嘗究物理者。然自莊列揚(yáng)雄皆有純雌自化類我速肖之說，則其來已久而非起于漢儒矣，且與詩義相合，豈范氏所言別是一蟲而誤指為蜾蠃歟？不然則蜾蠃之與螟蛉有互相育化之理邪？姑兩存之?！逼湔f模棱兩可，但較蠻悍的已稍勝，故特為抄出。

（一月二十日又記。）