頌華先生：

愚自執(zhí)筆本志討論孔教問題以來，所獲反對之言論，理精語晰，未有能若足下者。細(xì)讀惠書，欣佩無似！惟鄙意尚有不敢茍同者，略為足下陳之。

竊以宗教之根本作用，重在出世間，使人生擾攘之精神有所寄托耳。倘以規(guī)定人生之行為為義，則屬入世間教，與倫理道德為枝駢，宗教之為物，將于根本上失其獨(dú)立存在之價值矣。世俗雖有宗教三類之說，其實(shí)只一神多神兩類得稱為純正宗教，蓋宗教不離鬼神也。若泛神教（或譯作萬有神教），則已界于宗教非宗教之間。桂特赫克爾謂泛神教質(zhì)言之即無神教，其說是也。無神論乃一種反對宗教之哲學(xué)家見解，字之曰宗教，殊為不倫。

凡宗教必言神，必論生死，此大前提未必有誤?？鬃硬徽Z神怪，不知生死，則孔教自非宗教。儒家雖有鬼神體物不遺之說，驟觀之似近泛神教，然鄙意此所謂鬼神，與《周易》一陰一陽之謂道相同，非宗教家所謂有命令的擬人格的主宰之神也。即以孔教屬之泛神教，是否可目為純正宗教，尚屬疑問。至“倫理的宗教”之說倘能成立，則世界古今倫理學(xué)者、哲學(xué)者，無一非宗教家，有是理乎？是白蘭克馬氏之說不足信也。西洋人稱日本人迷信天皇乃一種宗教，是滑稽之言耳。而日本人頗有以此自矜異者。日本滑稽學(xué)者正多，不獨(dú)建部博士也。

孔教之義，足下亦不滿之，惟謂孔教等諸古代文學(xué)，只可改良不可廢棄，此殊不然。教義為無形的，而文學(xué)乃無形的（思想部分）而兼有形的（文字部分）。足下對于文學(xué)改良之意見，非謂廢其無形的部分而存其有形的部分乎？由斯以談，則孔教與舊文學(xué)同一可改良不可廢棄之說，未必有當(dāng)矣。

愚之非孔，非以其為宗教也。若論及宗教，愚一切皆非之（在鄙見討論宗教應(yīng)廢與否與討論孔教應(yīng)廢與否全然為二種問題），決非為揚(yáng)他教而抑孔子也。華特氏謂宗教所以納社會于軌道，愛爾和特氏謂宗教與高尚文化之生活有關(guān)系。近世歐洲人，受物質(zhì)文明反動之故，懷此感想者不獨(dú)華愛二氏。其思深信篤足以轉(zhuǎn)移人心者，莫如俄國之托爾斯泰，德國之倭鏗，信仰是等人物之精神及人格者，愚甚敬之。惟自身則不滿其說，更不欲此時之中國人盛從其說也（以中國人之科學(xué)及物質(zhì)文明過不發(fā)達(dá)故）。

宗教之為物，無論其若何與高尚文化之生活有關(guān)，若何有社會的較高之價值，但其根本精神，則屬于依他的信仰，以神意為最高命令；倫理道德則屬于自依的覺悟，以良心為最高命令；此過去文明與將來文明，即新舊理想之分歧要點(diǎn)。其說非短篇所能盡，愚且以為屬于討論孔教之題外文章，故不欲多論。

來書意謂數(shù)千年歷史上有力之孔教，為吾國精神上無形統(tǒng)一人心之具，不必汲汲提倡廢棄，是說也，乃保存孔教者所持最能動人之理由，亦即鄙人所以主張孔教必當(dāng)廢棄之理由。此事雖奇，實(shí)孔教問題之中心也。

孔教為吾國歷史上有力之學(xué)說，為吾人精神上無形統(tǒng)一人心之具，鄙人皆絕對承認(rèn)之，而不懷絲毫疑義。蓋秦火以還，百家學(xué)絕，漢武獨(dú)尊儒家，厥后支配中國人心而統(tǒng)一之者，惟孔子而已。以此原因，二千年來訖于今日，政治上，社會上，學(xué)術(shù)思想上，遂造成如斯之果。設(shè)若中國自秦漢以來，或墨教不廢，或百家并立而競進(jìn)，則晚周即當(dāng)歐洲之希臘，吾國歷史必與已成者不同。好學(xué)深思之士，諒不河漢斯言。及今不圖根本之革新，仍欲以封建時代宗法社會之孔教統(tǒng)一全國之人心，據(jù)已往之成績。推方來之效果，將何以適應(yīng)生存于二十世紀(jì)之世界乎？吾人愛國心倘不為愛孔心所排而去，正應(yīng)以其為歷史上有力之學(xué)說，正應(yīng)以其為吾人精神上無形統(tǒng)一人心之具，而發(fā)憤廢棄之也。

若夫廢棄孔教，將何以代之，則國民教育尚焉。中外學(xué)說眾矣，何者無益于吾群？即孔教亦非絕無可取之點(diǎn)，惟未可以其倫理學(xué)說統(tǒng)一中國人心耳。若以此統(tǒng)一人心，而謀有以保存之，發(fā)達(dá)之，則此共和國中，尊君尊親尊男之禮教，不知發(fā)達(dá)至何程度，始為美備也。愚實(shí)無此勇焉。

凡愚所言，皆來書所謂“講明真理與適應(yīng)現(xiàn)世”而已，無他意也。希足下尚有以教之。

獨(dú)秀謹(jǐn)復(fù)1917年3月1日