二者皆假于物以為喻。文之有意，所以宣達(dá)思理，綱維全篇，譬之于物，則猶風(fēng)也。文之有辭，所以攄寫中懷，顯明條貫，譬之于物，則猶骨也。必知風(fēng)即文意，骨即文辭，然后不蹈空虛之弊?；蛘呱徂o意而別求風(fēng)骨，言之愈高，即之愈渺，彥和本意不如此也。誦斯篇之辭，其曰怊悵述情，必始于風(fēng)，沉吟鋪辭，莫先于骨者，明風(fēng)緣情顯，辭緣骨立也。其曰辭之待骨，如體之樹骸，情之含風(fēng)，猶形之包氣者，明體恃骸以立，形恃氣以生；辭之于文，必如骨之于身，不然則不成為辭也，意之于文，必若氣之于形，不然則不成為意也。其曰結(jié)言端直，則文骨成焉，意氣駿爽，則文風(fēng)清焉者，明言外無骨，結(jié)言之端直者，即文骨也；意外無風(fēng)，意氣之駿爽者，即文風(fēng)也。其曰豐藻克贍，風(fēng)骨不飛者，即徒有華辭，不關(guān)實(shí)義者也。其曰綴慮裁篇，務(wù)盈守氣者，即謂文以命意為主也。其曰練于骨者，析辭必精，深乎風(fēng)者，述情必顯者，即謂辭精則文骨成，情顯則文風(fēng)生也。其云瘠義肥辭，無骨之征，思不環(huán)周，無氣之征者，明治文氣以運(yùn)思為要，植文骨以修辭為要也。其曰情與氣偕，辭共體并者，明氣不能自顯，情顯則氣具其中，骨不能獨(dú)章，辭章則骨在其中也。綜覽劉氏之論，風(fēng)骨與意辭，初非有二。然則察前文者，欲求其風(fēng)骨，不能舍意與辭也；自為文者，欲健其風(fēng)骨，不能無注意于命意與修辭也。風(fēng)骨之名，比也；意辭之實(shí)，所比也。今舍其實(shí)而求其名，則適令人迷罔而不得所歸宿，海氣之樓臺(tái)，可以踐歷乎？病眼之空花，可以把玩乎？彼舍意與辭而別求風(fēng)骨者，其亦海氣、空花之類也。彥和既明言風(fēng)骨即辭意，復(fù)恐學(xué)者失命意修辭之本而以奇巧為務(wù)也，故更揭示其術(shù)曰：镕鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術(shù)，洞曉情變，曲昭文體，然后能孚甲新意，雕畫奇辭。昭體故意新而不亂，曉變故辭奇而不黷。明命意修辭，皆有法式，合于法式者，以新為美，不合法式者，以新為病。推此言之，風(fēng)藉意顯，骨緣辭章，意顯辭章，皆遵軌轍，非夫弄虛響以為風(fēng)，結(jié)奇辭以為骨者矣。大抵舍人論文，皆以循實(shí)反本酌中合古為貴，全書用意，必與此符?！讹L(fēng)骨》篇之說易于凌虛，故首則詮釋其實(shí)質(zhì)，繼則指明其徑途，仍令學(xué)者不致迷罔，其斯以為文術(shù)之圭臬者乎。

此修辭合法之效。大抵剪截浮詞之法，宜令篇無盈句，句無贅字，字在句中，必有其用，非茍以足句也；句在篇中，必有其用，非茍以充篇也。然唐以前文，有不工之文，少不工之句；唐以后之文或工矣，而句或不工。此其故，關(guān)于文體者有之，關(guān)于捶字之術(shù)亦有之也。

此緣意義充足，故聲律暢調(diào)，凝者不可轉(zhuǎn)移。聲律以凝為貴，猶捶字以堅(jiān)為貴也。不滯者，由思理圓周，天機(jī)駿利，所以免于滯澀之病也。

此贊其選辭之美。

此贊其命意之高。李云：《漢書·敘傳》述司馬相如，蔚為辭宗，賦頌之首。

案文帝所稱氣，皆氣性之氣，此隨人而殊，不可力強(qiáng)者，惟為文命意，則可以學(xué)致。劉氏引此以見文因性氣，發(fā)而為意，往往與氣相符耳。黃氏謂氣是風(fēng)骨之本，未為大繆，蓋專以性氣立言也。紀(jì)氏駁之謂氣即風(fēng)骨，更無本末。今試釋其辭曰：風(fēng)骨即意與辭，氣即風(fēng)骨，故氣即意與辭，斯不可通矣。

紀(jì)曰：風(fēng)骨乏采，是陪筆開合以盡意，此評是也。骨即指辭，選辭果當(dāng)，焉有乏采之患乎？

此乃研練風(fēng)骨之正術(shù)，必如此而后意真辭雅，雖新非病。紀(jì)氏謂：補(bǔ)此一段，以防縱橫逾法之弊。非也。

此言命意選辭，好尚各異，惟有師古酌中，庶無疵咎也。能研諸慮，何遠(yuǎn)之有？指明風(fēng)骨之即辭意，欲美其風(fēng)骨者，惟有致力于修辭命意也。