此篇乃總會《神思》以至《附會》之旨，而丁寧鄭重以言之，非別有所謂總術也。篇末曰：文體多術，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體，所以列在一篇，備總情變。然則彥和之撰斯文，意在提挈綱維，指陳樞要明矣。自篇首至知言之選句，乃言文體眾多。自此以下，則明文體雖多，皆宜研術，即以證圓鑒區(qū)域大判條例之不可輕。紀氏于前段則云汗漫，于次節(jié)則云與前后二段不相屬，愚誠未喻紀氏之意也。今當取全文而為之銷解，庶覽者毋惑焉。若夫練術之功，資于平素，明術之效，呈于斯須。割情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風勢，苞會通，閱聲字，其事至多，其例至密，其利害是非之辨至紛紜。必先之以博觀，繼之以勤習，然后覽先士之盛藻，可以得其用心，每自屬文，亦能自喻得失。真積力久，而文術稠適，無所滯疑，縱復難得善文，亦可退求無疚，雖開塞之數(shù)靡定，而利病之理有常。顏之推云：但使不失體裁，辭意可觀，遂稱才士。言成就之難也。是以練術而后為文者，如輪扁之引斧，棄術而任心者，如南郭之吹竽。繩墨之外，非無美材，以不中程而去之無吝；天籟所激，非無殊響，以不合度而聽者告勞。是知術之于文，等于規(guī)矩之于工師，節(jié)奏之于矇瞍，豈有不先曉解而可率爾操觚者哉？若夫曉術之后，用之臨文，遲則研《京》以十年，速則奏賦于食頃，始自用思，終于定稿，同此必然之條例，初無岐出之衢途。蓋思理有恒，文體有定，取勢有必由之準臬，謀篇有難畔之綱維，用字造句，合術者工而不合術者拙，取事屬對，有術者易而無術者難。聲律待術而后安，采飾待術而后美，果其辨之有明通之識，斯為之無憒惑之虞。雖文意細若秋毫，而識照朗于鏡。故曰乘一總?cè)f，舉要治繁也。欲為文者，其可不先治練術之功哉。

此一節(jié)為一意，論文筆之分。案彥和云：文筆別目兩名自近代；而其區(qū)敘眾體，亦從俗而分文筆，故自《明詩》以至《諧隱》，皆文之屬；自《史傳》以至《書記》，皆筆之屬?！峨s文》篇末曰：漢來雜文，名號多品；《書記》篇末曰：筆札雜名，古今多品。詳雜文名目猥繁，而彥和分屬二篇，且一曰雜文，一曰筆札，是其論文敘筆，囿別區(qū)分，疆畛昭然，非率為判析也。書中多以文筆對言，惟《事類》篇曰事美而制于刀筆；為通目文翰之辭?！堕F裁》篇草創(chuàng)鴻筆，先標三準；為兼言文筆之辭。《頌贊》篇相如屬筆，始贊荊軻；為以筆目文之辭。蓋散言有別，通言則文可兼筆，筆亦可兼文，審彼三文，棄局就通爾。然彥和雖分文筆，而二者并重，未嘗以筆非文而遂屏棄之，故其書廣收眾體，而譏陸氏之未該。且其駁顏延之曰：不以言筆為優(yōu)劣。亦可知不以文筆為優(yōu)劣也。其他并重文筆之辭，曰：文場筆苑，有術有門。。曰：文藻條流，托在筆札。。曰：藻耀而高翔，固文筆之鳴鳳也。。曰：裁章貴于順序，文筆之同致也。。斯皆論文與論筆相聯(lián)，曷嘗屏筆于文外哉？案《文心》之書，兼賅眾制，明其體裁，上下洽通，古今兼照，既不從范曄之說，以有韻無韻分難易，亦不如梁元帝之說，以有情采聲律與否分工拙，斯所以為籠圈條貫之書。近世儀征阮君《文筆對》，綜合蔚宗、二蕭之論，以立文筆之分，因謂無情辭藻韻者不得稱文，此其說實有救弊之功，亦私心夙所喜好，但求之文體之真諦，與舍人之微旨，實不得如阮君所言；且彥和既目為今之常言，而《金樓子》亦云今人之學，則其判析，不自古初明矣。與其屏筆于文外，而文域狹隘，曷若合筆于文中，而文囿恢弘？屏筆于文外，則與之對壘而徒啟斗爭，合筆于文中，則驅(qū)于一途而可施鞭策；阮君之意誠善，而未為至懿也，救弊誠有心，而于古未盡合也。學者誠服習舍人之說，則宜兼習文筆之體，洞諳文筆之術，古今雖異，可以一理推，流派雖多，可以一術訂，不亦足以張皇阮君之志事哉？今錄范、沈、二蕭之說于后，加以詮釋。

范蔚宗《在獄與甥侄書》曰：常謂情志所托，故當以意為主，以文傳意，然后抽其芬芳，振其金石耳。性別宮商，識清濁，斯自然也。手筆差易于文，不拘韻故也。吾思乃無定方，特能濟艱難，適輕重，所稟之分，猶當未盡。

筆札之語，始見《漢書·樓護傳》：長安號曰谷子云筆札。或曰筆牘，或曰筆疏，皆指上書奏記施于世事者而言。然《論衡》謂采掇傳書以上書奏記者為文人，是固以筆為文，文筆之分，爾時所未有也。今考六朝人當時言語所謂筆者，如《晉書·王珣傳》，《南史·顏延之傳》，《沈慶之傳》，《任昉傳》，《劉孝綽傳》，諸筆字皆指公家之文，殊不見有韻無韻之別。今案文筆以有韻無韻為分，蓋始于聲律論既興之后，濫觴于范曄、謝莊，而王融、謝朓、沈約揚其波，以公家之言，不須安排聲韻，而當時又通謂公家之言為筆，因立無韻為筆之說，其實筆之名非從無韻得也。然則屬辭為筆，自漢以來之通言，無韻為筆，自宋以后之新說，要之聲律之說不起，文筆之別不明，故梁元帝謂古之文筆，今之文筆，其源又異也。

沈休文《宋書·謝靈運傳論》曰：夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜。欲使宮羽相變，低昂舛節(jié)，若前有浮聲，則后須切響。一簡之內(nèi)，音韻盡殊，兩句之中，輕重悉異。妙達此旨，始言可文。

案彥和《聲律》篇云：摛文乖張而不識所調(diào)。又云：亦文家之吃也。又云：綴文難精，而作韻甚易。此所謂文，皆同隱侯之說?！赌鲜贰り懾蕚鳌吩疲河烂髂?，盛為文章，沈約、謝朓、王融，以氣類相推轂，汝南周颙善識聲韻，為文皆用宮商，以平上去入為四聲。以此制韻，有平頭，上尾，蜂腰，鶴膝。五字之中，音韻悉異，兩句之內(nèi)，角徵不同，不可增減，世呼為永明體。又《庾肩吾傳》云：齊永明中，王融、謝朓、沈約，文章始用四聲，以為新變。至是轉(zhuǎn)拘聲韻，彌為麗靡。是有韻為文之說，托始范、謝而成于永明，所謂文者，即指句中聲律而言。沈約既云，詞人累千載而未悟，則文筆之別，安可施于劉宋以前耶？愚謂文筆之分，不關體制，茍愜聲律，皆可名文，音節(jié)粗疏，通謂之筆。此永明以后聲韻大行時之說，與專指某體為文，某體為筆之說，又自不同，然則以有韻為押腳韻者隘矣。要之文筆之辨，繳繞糾纏，或從體裁分，則與聲律論有時牴牾；或從聲律分，則與體裁或致參差。今謂就永明以前而論，則文筆本世俗所分之名，初無嚴界，徒以施用于世俗與否為斷，而亦難于晰言。就永明以后而論，但以合聲律者為文，不合聲律為筆，則古今文章稱筆不稱文者太眾，欲以尊文，而反令文體狹隘，至使蘇綽、韓愈之流起而為之改更，矯枉過直，而文體轉(zhuǎn)趣于枯槁，磔裂章句，隳廢聲韻，而自以為賢。夫孰非襞積細微，轉(zhuǎn)相凌架，文多拘忌，傷其真美者之有以召釁哉。故曰，中之為用。故未可遠也。

梁昭明太子《文選序》曰：自姬漢以來，眇焉悠邈，時更七代，數(shù)逾千祀，詞人才子，則名溢于縹囊，飛文染翰，則卷盈乎緗帙，自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功太半，難矣。若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準式，人倫之師表，豈可重以芟夷，加之剪截。老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本；今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，事美一時，語流千載，概見墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博，雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀別同異，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸于翰藻，故與夫篇什雜而集之。

案此昭明自言選文之例，據(jù)此序觀之，蓋以綜緝辭采，錯比文華，事出沉思，義歸翰藻為貴，所謂集其清英也，然未嘗有文筆之別。阮君補苴以劉彥和、梁元帝二家之說，而強謂昭明所選是文非筆耳。

梁元帝《金樓子·立言》篇下曰：古人之學者有二，今人之學者有四。夫子門徒，轉(zhuǎn)相師受，通圣人之經(jīng)，謂之儒。屈原、宋玉、枚乘、長卿之徒，止于辭賦，則謂之文。今之儒博窮子史，但能識其事，不能通其理者，泛謂之學。至如不便為詩如閻纂，善為章奏如伯松，若此之流，泛謂之筆。吟詠風謠，流連哀思謂之文。又曰：筆退則非謂成篇，進則不云取義，神其巧惠，筆端而已。至如文者，惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩。而古之文筆，其源又異。

案文筆之別，以此條為最詳明。其于聲律以外，又增情采二者，合而定之，則曰有情采韻者為文，無情采韻者為筆。然自永明以來，聲律之說新起，所重在韻，但言有韻為文，無韻為筆。雖然，若從梁元帝之說，則文筆益不得以體制分也。詳聲律之說，為梁武所不好。而昭明、簡文、元帝似皆信從。固知風氣既成，舉世仿效，自非鐘記室，豈敢言平上去入，余病未能哉。李詳云：彥和言文筆別目兩名自近代，而顏延之以為筆之為體，言之文也。案此尚言筆文未分，然《南史·顏延之傳》言其諸子，竣得臣筆，測得臣文，又作首鼠兩端之說，則無怪彥和詆之矣。而南朝所言文筆界目，其理至微。阮文達《揅經(jīng)室文集》有《學海堂文筆策問》，其子阮?！稊M對》附后，即文達所修潤也?！稊M對》略云：《金樓子》云：吟詠風謠，流連哀思者謂之文。而學者率多不便屬辭，守其章句，遲于通變，質(zhì)于心用，徒能揚榷前言，抵掌多識，然而挹源知流，亦足可貴。筆退則非謂成篇，進則不云取義，神其巧惠，筆端而已。至如文者，惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩。福又引彥和無韻為筆，有韻為文，謂文筆之義，此最分明。蓋文取乎沉思翰藻，吟詠哀思，故有情辭聲韻者為文。筆從聿，亦名不聿。聿，述也，故直言無文采為筆。詳案阮氏父子龂龂于文筆之別，最為精審，而以情辭聲韻附會彥和之說，不使人疑專指用韻之文而言，則于六朝文筆之分豁然矣。謹案：李氏之引《文心》，不達章句。延之論筆一節(jié)，本不與上八句相聯(lián)，其言言筆之分，與其竣得臣筆。測得臣文之語，自為二事，未見其首鼠兩端也。阮福之引《金樓》，亦不達章句，中間論今之所謂學數(shù)語，引之何為？又永明以來。所謂有韻，本不指押韻腳而言，文貴情辭聲韻，本于梁元，亦非阮氏獨創(chuàng)。至彥和之分文筆，實以押韻腳與否為斷，并無有情采聲韻為文之意。阮氏不能辨于前，李君亦不能辨于后，斯可異已。又案：彥和他篇，雖分文筆，而此篇則明斥其分別之謬。故曰：文以足言，理兼詩書，別目兩名，自近代耳。師法彥和者，斷從此篇之論可也。

此一節(jié)為一意，先序顏延之言筆之分，中舉證以駁之，終述己意以折顏。顏延年之說，今不知所出，宜在所著之《庭誥》中。蓋顏氏嘗多論文之辭，而頗多疏失，如《詩品》下引王融之言曰：宮商與二儀俱生，自古詞人不知之，唯顏憲子乃云律呂音調(diào)，其實大繆。延之論音律，而見誚于元長，亦猶論言筆而見誚于彥和矣。顏氏之分言筆，蓋與文筆不同，故云筆之為體，言之文也，此文謂有文采，經(jīng)典質(zhì)實，故云非筆，傳記廣博，故云非言，然《易》明有《文言》，是經(jīng)典亦可稱筆，彥和以此駁之，殊為明快。近世阮氏謂文非經(jīng)史子，而亦引《文言》成說，可謂矛盾自陷，與顏氏異代同惑者矣。

不字為為字之誤。紀氏以此一字不憭，而引郭象注《莊》之語以自慰，覽古者宜如是耶？予以為以下數(shù)語，言屬筆皆稱為筆，而經(jīng)傳又筆中之細名。同出于言，同入于筆，經(jīng)傳之優(yōu)劣在理，而不以言筆為優(yōu)劣也。信如此言，則上一節(jié)所云文筆之分，何不可以是難之。以此而觀，知彥和不堅守文筆之辨明矣。

分當作六。

此一節(jié)言陸氏《文賦》所舉文體未盡，而自言圓鑒區(qū)域大判條例之超絕于陸氏。案《文賦》以辭賦之故，舉體未能詳備，彥和拓之，所載文體，幾于網(wǎng)羅無遺。然經(jīng)傳子史，筆札雜文，難于羅縷，視其經(jīng)略，誠恢廓于平原，至其詆陸氏非知言之選，則亦尚待商兌也。

此一節(jié)言作文須術，而無術者之外貌，有時與有術者外貌相同，譬諸調(diào)鐘張琴，其事匪易，而庸工奏樂，亦時有可取，究之不盡其術，則適然之美不足聽也。

此言曉術之后，未必所撰皆工，初求令章靡疚，所謂因時順機，動不失正也。天機駿利，或有奇文，所謂數(shù)逢其極，機入其巧，則義味騰躍而生，辭氣叢雜而至也。然不知恒數(shù)者，亦必無望于機入其巧矣。

此頌文之至工者，猶《文賦》末段所云配金石流管弦耳。黃氏評四者兼之為難，直是囈語。

八字最要。不知思無定契，則謂文有定格，不知理有恒存，則謂文可妄為，救此二流，咨惟舍人矣。