自國難危急以來，尤以十一月廿七八我國向國聯(lián)提議所謂錦州中立區(qū)的電訊傳播遐邇，繼之以施肇基代表向國聯(lián)提議天津共管及外長(zhǎng)顧維鈞向日使開始直接交涉等等電訊相隨而來之后，國人無論男女老幼，無不駭汗相奔告，其憤慨之情緒固不以青年學(xué)生為限，不過青年情感特盛，且以較有組織，易于團(tuán)結(jié)行動(dòng)，國難中的學(xué)潮乃愈有風(fēng)發(fā)云涌之概，故此次學(xué)潮謂為全國人民在民族意識(shí)及救國熱誠中之一種激流怒濤，未嘗不可；明此背景，則知欲解決學(xué)潮，決不可僅注目于學(xué)潮本身，而當(dāng)從根源之處作釜底抽薪之計(jì)，即在居高位而應(yīng)負(fù)解決國難之責(zé)者，乃至各界領(lǐng)袖之應(yīng)負(fù)責(zé)督促政府應(yīng)付國難者，皆能肩起責(zé)任，勿令在學(xué)青年徬徨不安，憂慮國事。必從此根源方面著手，始有解決學(xué)潮之可望。故記者在本刊第五十期，對(duì)冒風(fēng)雪忍饑寒之請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生，“深痛于應(yīng)負(fù)當(dāng)前責(zé)任者之未能盡其職責(zé)，反使不該遽負(fù)當(dāng)前責(zé)任者之不得不投袂奮起”。頗聞教育最高當(dāng)局對(duì)記者此種態(tài)度頗致不滿，但記者至今仍深信學(xué)潮之所由起，乃“應(yīng)負(fù)當(dāng)前責(zé)任者之未能盡其職責(zé)”之反應(yīng)，否則學(xué)潮何以不緊接九一八發(fā)難之后，而獨(dú)風(fēng)起泉涌于兩月后外交乞相日露與抵抗一無決心之后？十一月一日朱慶瀾諸氏電顧外長(zhǎng)詰問，顧回電猶模棱吞吐，后來各界鬧得更兇，反對(duì)更烈，學(xué)生舉動(dòng)更使當(dāng)局麻煩，然后政府對(duì)于中立區(qū)共管直接交涉等等始有決絕否認(rèn)之表示，而關(guān)于中立區(qū)則易其名為緩沖地帶，天津事件亦隱約指系張學(xué)良所發(fā)動(dòng)，如此拖泥帶水，安怪最初民眾之不懷疑與惶懼？現(xiàn)在政府已再三否認(rèn)，我們固望其事屬過去。以上云云，不過表示學(xué)潮乃當(dāng)局自己所釀成之一種反應(yīng)，有不得不反省而已。

學(xué)生舉動(dòng)不免有如當(dāng)局所常道之所謂“越軌行動(dòng)”，本月九日上海各校學(xué)生在市政府所演之一幕，似尤為當(dāng)局所不滿，我們也認(rèn)為是不幸的事件，但我們不當(dāng)專說青年方面之“越軌行動(dòng)”，同時(shí)須注意引起此種“越軌行動(dòng)”之更越軌的行動(dòng)。北大學(xué)生代表許洪均及中大學(xué)生代表蔣綿孫如有正當(dāng)罪名證據(jù)，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)公開依法辦理，乃據(jù)滬上各報(bào)所載，竟由市黨部勾結(jié)公安局嗾使暴徒攢毆擄架，故上海各大學(xué)教授抗日會(huì)斥謂“以本市黨政機(jī)關(guān)出此綁匪行為，實(shí)屬卑鄙惡毒，達(dá)于極點(diǎn)”，深可惋惜。以如此之“越軌行動(dòng)”引起青年之拚死命以救出其同志，青年雖不免“越軌”，我們衡情酌理，應(yīng)該更嚴(yán)厲的責(zé)備那一方面？

此文將印時(shí)，得京電訊，北平學(xué)生示威團(tuán)毆辱蔡元培、陳銘樞，兩氏以善意出見而學(xué)生無理至此，此種舉動(dòng)則亦徒使親厚痛心，仇人快意，失卻社會(huì)同情，學(xué)生愛國運(yùn)動(dòng)決不能離卻社會(huì)群眾而孤立的，我們希望大多數(shù)純潔分子勿為極少數(shù)另有作用分子而自毀。