關(guān)于民主與獨(dú)裁，說的和寫的，在今天都已經(jīng)不少了。我們屢次聽說，民主是要保衛(wèi)的；又常有人引證蘇聯(lián)，作為我們所須提防的獨(dú)裁制的一個(gè)例子?？墒且环矫嬗腥税烟K聯(lián)描寫為獨(dú)裁制，同時(shí)卻有在政治上見解不同的著名人物發(fā)表意見，認(rèn)為在今日的蘇聯(lián)，在那里存在著一種政府制度，實(shí)具有民主制的一切主要的特色。

民主制的最盛行的定義，大概要算林肯所說的，他把民主制描寫為“民有、民治、民享的政府”。講到蘇聯(lián)，對(duì)公務(wù)管理素有研究的著名學(xué)者韋白夫婦 曾經(jīng)說過：

“蘇聯(lián)并不是建立于政府與人民的對(duì)立，好像其他一切國家一樣……蘇聯(lián)是由國內(nèi)一切成年人民所參加的政府，他們是組織在種種集體里面，各有其顯明的機(jī)能，根據(jù)一種新的‘政治經(jīng)濟(jì)’，進(jìn)行該國的幾占全部財(cái)富的生產(chǎn)?！?

倘若這個(gè)描述是正確的，那末蘇聯(lián)便與通常所公認(rèn)的民主制的定義，是吻合了。但是韋白夫婦是著名的社會(huì)主義者，因此他們的描述與結(jié)論也許是有成見的。讓我再舉另一作者說的話，這位作者對(duì)于社會(huì)主義從來沒有任何同情，但是他卻知道沙皇時(shí)代的俄國，最近也證實(shí)了韋白夫婦所得的印象。這位作者就是柏爾斯爵士（Sir Bernard Pares）。

柏爾斯爵士曾在帝俄居住過。在一九一七年十一月建立蘇維埃政府之后，他在俄國為英政府工作，當(dāng)時(shí)英政府曾用了將近一萬萬鎊巨款于武裝的干涉，企圖撲滅俄國的革命。柏爾斯爵士于一九一九年回到英國，“在英國各地公開演講”，“反對(duì)在英實(shí)行布爾塞維克主義與政策的宣傳”。

一直到了一九三五年的年底，柏爾斯爵士才再到俄羅斯，那時(shí)俄羅斯已成為蘇聯(lián)的最大的單位。在他這次回國之后，寫了一本關(guān)于游俄印象的小書，在這本小書里，他提出這樣的一個(gè)問題：“到什么程度，俄國的政府在它的人民看來是一個(gè)外人？”（譯者按：這句的意思是問蘇聯(lián)的人民與政府間有沒有什么隔閡。）

他對(duì)于這個(gè)問題的答案如下：

“在帝俄時(shí)代，我總時(shí)常覺得俄國政府幾于是處于完全孤立的地位。當(dāng)時(shí)的國務(wù)大臣，尤其是在帝俄末季的時(shí)候，大部分顯然是從很狹隘的、而且很庸碌的一群中，胡亂地委用。我當(dāng)然希望看見俄國的民眾能有機(jī)會(huì)參加到政府的范圍里面去；到一九一七年，我暫時(shí)看到了這樣的情形。但是就是在那個(gè)時(shí)候，仍然有著比較不明顯的隔閡（雖則是很真確的隔閡），使俄國的知識(shí)階級(jí)與俄國的大眾分離開來?！也坏貌徽f，在今日的莫斯科，這個(gè)鴻溝已完全消滅了，依我在俄國所視察的公署與大規(guī)模的機(jī)關(guān)，政府與人民完全是打成一片了?！?

這樣看來，韋白夫婦所謂“蘇聯(lián)是由全體成年的人民所參加的政府”，已被柏爾斯爵士的觀察所證實(shí)了。他們兩位都同意，蘇聯(lián)政府是為民有的政府?？梢娝麄儍晌灰捕纪?，蘇聯(lián)政府包含有若干特色，這些特色，我們認(rèn)為不是與獨(dú)裁制有聯(lián)系，卻是與民主制有聯(lián)系。

我們有的時(shí)候往往把民主與獨(dú)裁看作兩個(gè)絕不相容的名詞，可是在事實(shí)上民主與獨(dú)裁也許常要代表同一政府制度的兩方面。試舉一個(gè)例子，倘若我們翻開《大英百科全書》看看《民主》一文，便可看見這樣說：“民主是政府的一種形式，在這里面，人民可用下面兩種中任何一法來管理自己：或是由于直接自管，例如希臘小城市國家，或是通過他們的代表?！?

但是這同一的作者接著這樣說：“并不是在這個(gè)城市國家里面的全體人民都有參加政府的權(quán)利，有權(quán)利參加政府的只是那些被稱為公民的（依當(dāng)時(shí)法律的和原有的意義）。在這享受特權(quán)的幸福的一群以外的，都是奴隸，這些奴隸對(duì)于他們做苦工中所要遵守的法律，并沒有關(guān)于立法的發(fā)言權(quán)。他們沒有政治的權(quán)利，也沒有任何民權(quán)；他們不能算是‘人民’。這樣講來，希臘城市國家的民主，嚴(yán)格地說，也就不民主了?！?

希臘城市國家，常被歷史家稱為民主的生產(chǎn)地。但是我們看了《大英百科全書》，便知道在事實(shí)上這民主只是為著“享受特權(quán)的幸福的一群”，而在當(dāng)時(shí)真為社會(huì)工作的奴隸，卻是對(duì)于他們做苦工中所要遵守的法律，并沒有關(guān)于立法的發(fā)言權(quán)。

依上面的解釋，民主之古典的例子是只為某部分人民的民主。在其他人民方面，在其他真為社會(huì)做苦工的人民方面，這卻是獨(dú)裁。即在民主的產(chǎn)生地本身，我們已可以看到民主與獨(dú)裁同時(shí)并存，成為同一政治制度的兩方面。如果我們只提起希臘城市國家的“民主”，而不指出這民主是為誰而存在的，這是要使人迷惑的。如果我們描述希臘城市國家的民主，不指出這民主在當(dāng)時(shí)能夠存在，只是“沒有政治的權(quán)利也沒有任何民權(quán)的”奴隸做著苦工的結(jié)果，這也是偽造了民主根源的真正的歷史。

可見民主，依它的根源，就不曾不容許獨(dú)裁之同時(shí)的存在。我們所要提出的主要問題是：“為著誰的民主？”“管著誰的獨(dú)裁？”

讓我們看看近代的世界。我們?cè)?jīng)說過，蘇聯(lián)常被人描寫為獨(dú)裁?？墒侵臋?quán)威描述蘇聯(lián)政府制度的時(shí)候，卻把我們通常認(rèn)為民主的特色，歸之于蘇聯(lián)。在這個(gè)地方，是否也是民主為著社會(huì)的一部分，獨(dú)裁是用來管著另一部分呢？

這個(gè)問題的答案，可在一九一八年第一次蘇維埃憲法中找出來。根據(jù)這個(gè)憲法，蘇維埃國家的目的是要“建立城市和鄉(xiāng)村的工人與貧農(nóng)聯(lián)合的獨(dú)裁，由此廢除人對(duì)人的剝削，并建立社會(huì)主義”。

城市和農(nóng)村的工人，聯(lián)同貧農(nóng)，占俄國人口百分之九十五。所以這“民主”是最大多數(shù)人民——工作的人民——所治理的政府。這樣一來，蘇維埃國家恰恰是希臘城市國家的反面；在希臘城市國家里面，工作的人民對(duì)于政府反而沒有發(fā)言權(quán)。

蘇維埃國家采用了工作公民的普選制度，沒有財(cái)產(chǎn)或居住的條件，也不因性別、民族、或宗教、而有所限制。凡是年在十八歲以上的公民，都有選舉和被選舉的權(quán)利。但是那些為著利潤而雇用勞動(dòng)的人們，卻被剝奪選舉的權(quán)利。這樣，蘇維埃國家為著工作人民而建立的民主，是他們今日在任何國家里所享受不到的；但是對(duì)于雇主們，這個(gè)民主國卻行使獨(dú)裁的權(quán)力。這一小群勞工的雇主們，對(duì)于他們所要遵守的法律，是沒有關(guān)于立法的任何發(fā)言權(quán)。

這蘇維埃國家，從它的根源，就有意識(shí)地包含有民主的特色和獨(dú)裁的特色。但是這民主卻是最大多數(shù)的人民所享受，而這獨(dú)裁卻是加于最少數(shù)的人。在這里，我不想詳細(xì)論及此事的緣由或是非，我只是要使這一點(diǎn)絕對(duì)明瞭：民主與獨(dú)裁并不一定就是絕對(duì)不相容的名詞。如果只是說起“民主”而不說明這是為著誰的，這是要使人迷惑的。如果只提起獨(dú)裁而不說明誰對(duì)誰獨(dú)裁，這也是要引起誤會(huì)的。

在一九一七年建立的這個(gè)蘇維埃國家，它自己承認(rèn)是給與了最大多數(shù)人民以完全的民主權(quán)利。究竟它做到了沒有？在這本書的第一編，我將描述我自一九三一至一九三六年間親自經(jīng)歷的蘇維埃生活的組織，就是要答復(fù)這個(gè)問題。一個(gè)生長于工廠和土地、礦業(yè)和商店都屬私產(chǎn)的國家里的人，從他看來，蘇維埃生活是一種新的生活，這種新的生活和其他國家里的生活，是有著許多很大的差異。我親身經(jīng)歷過這樣生活之后，我只能同意韋白夫婦和柏爾斯爵士對(duì)于蘇聯(lián)的意見，認(rèn)為它在本質(zhì)上是民主的。

但是倘若這種生活和其他國家里的生活是有差異的，什么使它有這樣的差異？這個(gè)蘇維埃國家是怎樣組織起來的，使由民主的英國來的游歷者，也感覺到在這個(gè)蘇維埃國家里，政府與人民是統(tǒng)一體，并感覺到它是真正的民主？在本書的第二編，我們將要看到這個(gè)蘇維埃國家是怎樣成立的，我們將要分析它的機(jī)構(gòu)，我們將要看到它怎樣隨著國內(nèi)社會(huì)關(guān)系的變化而發(fā)展起來的，在第一編里所描述的新生活，就是在第二編里所描述的新國家的主要的產(chǎn)物。

但是倘若這個(gè)蘇維埃國家給與了全民以民主，而這種民主竟使由民主的英國來的人得到深刻的印象，那末在我們自己的民主概念里，也許有缺點(diǎn)吧。因?yàn)橐澜袢赵谟奈覀兛磥?，要說一方面有民主，同時(shí)又有反對(duì)任何階級(jí)的獨(dú)裁（無論這階級(jí)是怎樣?。@個(gè)觀念是無法調(diào)和的。這也許是由于我們對(duì)于民主的態(tài)度是有一些老式了吧！也許是由于我們對(duì)今日存在于英國的民主，估計(jì)得太高了吧！要解決這個(gè)問題，且看看這本書的第三編。

但是讓我們首先看看今日存在的蘇聯(lián)，看看他們所正在建立起來的新生活。其次讓我們仔細(xì)視察這種新生活所在發(fā)展的骨架（譯者按：指蘇聯(lián)國家的機(jī)構(gòu)），這個(gè)骨架本身也因著生活的要求而改變著。最后，在我們明瞭了蘇聯(lián)之后，讓我們回到自己的國家（按指英國），比較比較，再下最后的結(jié)論！

譯者注

韋白夫婦（Sidney and Beatrice Webb）是英國費(fèi)邊派社會(huì)主義者的健將，與該派的蕭伯納、拉斯基等齊名，著作豐富，最近所著的“Soviet Communism”一書，風(fēng)行一時(shí)。