三 史料擇別與辨?zhèn)螌W(xué)

用上面的方法，我們可以慢慢知道某種史料在某種書籍之中。但中國古書有許多偽書，這些偽書都是后人托古之作，如果不把這些偽書從真書中辨別出來，就開始搜求史料，那我們一定會把偽書上的史料也混在一起，這種偽書上的史料，就會使我們對于史實的判斷陷于時代的錯誤。時代一錯，全盤的研究也就錯了。所以第二個難題，就是怎樣辨別書的真?zhèn)?。幫助我們解決這一難題的，是辨?zhèn)螌W(xué)。

辨?zhèn)螌W(xué)，早在漢代即已開其端緒。如《漢書·藝文志》于其所著錄的書目之中，即注明其中有“依托”者七，“似依托”者三，“增加”者一。王充《論衡》中的《儒增》、《藝增》、《書虛》、《正說》諸篇，對古書亦多所辨證。以后，在隋則僧法經(jīng)著《眾經(jīng)目錄》，別立“疑偽”一門；在唐則劉知幾于《史通》中有《疑古》、《惑經(jīng)》之作，而柳宗元且證《列子》、《文子》、《鹖冠子》、《亢倉子》皆為偽書，或后人雜作。這些，都是辨?zhèn)螌W(xué)的先導(dǎo)。

到宋代，疑古之風大扇，辨?zhèn)沃畬W(xué)因日益昌盛。如司馬光疑《孟子》，歐陽修疑《易十翼》、《周禮》及《儀禮》，王安石疑《春秋》，鄭樵疑《詩序》及《左傳》，朱熹疑《古文尚書》及《周禮》，葉適疑《易十翼》、《管子》、《晏子》、《孫子》、《司馬法》、《六韜》與《老子》。此外，陳振孫著《直齋書錄解題》，晁公武著《郡齋讀書志》，更指出了不少的偽書。在元代，亦有吳澄著《書纂言》，辨斥《古文尚書》。到明代，則宋濂著《諸子辨》，專力于偽書的檢討；方孝孺著《遯學(xué)齋集》，指《古三墳》、《夏小正》、《周書》為偽書；梅著《尚書考異》，證《古文尚書》二十五篇為皇甫謐偽作。最后，胡應(yīng)麟著《四部正偽》，是為中國第一部偽書目錄。

至于清代，辨?zhèn)沃畬W(xué)大盛。在清初，姚際恒著《九經(jīng)通論》及《古今偽書考》。在《九經(jīng)通論》中，對群經(jīng)多所辨證；在《古今偽書考》中，則列舉偽書百余種。雖其所辨證未必盡當，但總算把問題提出。以后，辨?zhèn)沃畬W(xué)日益深入，學(xué)者踵起，往往窮畢生之力專辨一書或數(shù)書。如閻若璩著《古文尚書疏證》，辨東晉《偽古文尚書》及《偽孔傳》；萬斯同著《群經(jīng)辨疑》，于《周禮》多所辨析；萬斯大著《周官辨非》，辨《周官》多與古書不合；孫志祖著《家語疏證》，辨《家語》為王肅偽撰；劉逢祿著《左氏春秋疏證》，辨《左傳》釋經(jīng)部分為劉歆偽撰；魏源著《詩古微》，非《毛詩》而宗《齊》、《魯》、《韓》三家。又著《書古微》，斥《偽古文尚書》。最有名的，是崔述的《考信錄》，在這部書中，他對于先秦古書，除《詩》、《書》、《易》及《論語》之一部分以外，幾乎都懷疑是偽書。此外，《四庫全書總目》，對于偽書及可疑者，亦有注明。但此書成于乾隆中葉，許多偽書，尚未考定，故其中注明是真書的，未必都是真的。

到近代，辨?zhèn)螌W(xué)仍在繼續(xù)發(fā)展，康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，王國維的《今本竹書紀年疏證》，都是有名的辨?zhèn)沃鳌４送饬簡⒊谄渌吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》中，對辨?zhèn)沃畬W(xué)，亦曾有所論列，并且擬出一個偽書及疑偽書的目錄。

顧頡剛編的《古史辨》，對于辨?zhèn)我灿胁簧俚呢暙I。

看起來，辨?zhèn)蔚墓ぷ?，古人已?jīng)做得很多；但是他們并沒有做盡，而且他們所辨的，也未必完全正確。因此，當我們搜集史料的時候，不能完全相信古人辨?zhèn)蔚慕Y(jié)論，只能把他們的結(jié)論作為參考；對于書的真?zhèn)?，還要重新作一番精密的考查。

當我們拿起一本古書的時候，首先就應(yīng)該檢查史籍上的目錄或私家的著錄中有沒有這本書的名字。因為各時代的書大半都著錄于各時代的目錄中。如周秦之書，不見于《漢書·藝文志》；隋唐之書，不見于《崇文總目》；元明之書，不見于《四庫全書總目》，就有些可疑。但也有例外，如前代目錄上的偽書，后代的目錄照抄者，其書名雖見于目錄，也是偽書；反之，明清之際若干野史、雜記，以政治關(guān)系，多不見《四庫全書總目》，但并非偽書。

其次，考查著者有無其人。因為必有著者其人，而后有其人之書。如神農(nóng)、黃帝、夏禹、風后，都是神話中的人物，實際上并無其人，因而所謂神農(nóng)《本草》、黃帝《素問》、夏禹《山海經(jīng)》、《風后握奇經(jīng)》等書，當然是后人偽托。又如列御寇只是《莊子》書中的寓言人物，實際上亦無其人，故指為列御寇所作之《列子》，自然也是偽書。

再次，考查書的著作時代是否已有文字。如有文字，文字的體裁如何？例如傳說中之神農(nóng)、黃帝，下迄虞、夏時代，還是中國史上的野蠻時代，當時并沒有文字，又安能留下文字的記錄？所以凡托為虞、夏及其以前的書類，都是后人偽托的。例如真《古文尚書》二十八篇中的《虞書》、《夏書》，絕非虞、夏時人的作品，而是后人推想古代社會之作，這從《堯典》、《舜典》、《大禹謨》等篇之首句，就有“曰，若稽古帝堯（或‘帝舜’、‘大禹’）”一句，即可看出。又各時代皆有其流行的文體。如指為某時的書，而書中文字與當時的文體不合，也必為后人偽托。例如《商書》而與甲骨文的文體不合，《周書》而與金文的文體不合，便有可疑。

又次，從書中所載的史實、制度及事物考查。如書中出現(xiàn)著者所不及見之后代的史實、制度及事物，則其書即使非全偽，亦曾為后人所竄亂。例如真《古文尚書》中的《虞書》，出現(xiàn)了“三年之喪”，故知為儒家學(xué)說出現(xiàn)以后的作品?！队碡暋返呢曃镏谐霈F(xiàn)了“璆鐵”，故知非石器時代的作品?！渡胶＝?jīng)》中有漢郡縣名，故知非伯益所作?！对铝睢酚星卮竟倜手侵芄?。《管子》記毛嬙、西施，《商君書》記長平之役，其人其事，絕非管仲、商鞅所能見，故知非管、商所作。至于《史記》中出現(xiàn)昭、宣、元、成間事，則更為明顯之竄亂。此外，前人之書引用后人之書的文句者，其書亦必為后人偽作，如《古文尚書》引《論語》“允執(zhí)厥中”一語，又引《荀子》“人心之危，道心之?！?，故知為儒、道兩家學(xué)說出現(xiàn)以后的偽作。

又次，從書中所表現(xiàn)的思想考查。例如《管子》中有駁斥“兼愛”和“寢兵”的說教，故知為墨家學(xué)說出現(xiàn)以后的著作。《列子》中有“西方之圣人”一語，故知為佛教學(xué)說輸入以后的著作。

用以上的各種方法考查古書，必能辨別孰為真書孰為偽書，孰為真書中的偽文（如真《古文尚書》中的《虞書》、《夏書》），孰為偽書中的真文（如偽《孔叢子》中的《小爾雅》一篇）。這樣，我們便不僅知道某種史料在某種書上，而且也知道書的真?zhèn)瘟恕?

辨別了書的真?zhèn)我院?，我們就可以從真書上找史料。但這不是說，偽書完全無用。偽書之所以不能用，是因為著作者不用他自己的名字，而要偽托古人，以致使作品的時代不明。因而只要我們確知了偽書的作偽時代，則偽書還是可以用作作偽時代的史料。例如《周髀算經(jīng)》不當作周公或商高作，而當作漢初的算術(shù)書；《素問》、《難經(jīng)》不當作黃帝及秦越人作，而當作秦漢間的醫(yī)書；《山海經(jīng)》不當作大禹或伯益作而當作漢代相傳的古地理書；各種緯書不當作孔子作，而當作戰(zhàn)國末年流傳下來的神話集成。則這些偽書都有了真書的價值了。

最后，我要特別指出，有一個例外，即研究史前時代的歷史，偽書上的史料也可以引用。為什么？理由很簡單，因為史前時代的人，尚無文字。沒有文字時代的人，當然不能留下任何文字的記錄。因而今日所有關(guān)于史前時代之文字的記錄，不論是載于真書，抑或載于偽書，都是有文字以后的人偽托的。比如《尚書》有真?zhèn)?，但關(guān)于虞、夏之文，都是后人偽托的，真《古文尚書》是漢人的偽托，偽《古文尚書》是晉人的偽托。同是偽托，就沒有真?zhèn)沃?。如果說它們也有分別，那只有記錄傳說的先后不同而已。

要從文字的記錄中找出沒有文字時代的人類之自己的記錄，那是不可能的。所以我以為要辨別史前史料之是否確實，不能依于文獻的真?zhèn)?，而是要以這種史料是否與考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)相符以為斷。合于考古學(xué)發(fā)現(xiàn)的，就是偽書上的傳說，也可以用為旁證；反之，即使是真書上的史料，也要存疑。因為當作假的，則真書上記錄的傳說，也是偽托；當作真的，則偽書上記錄的傳說，也有或多或少的歷史因素。所以我以為只要有考古學(xué)的資料做根據(jù)，不但偽《古文尚書》上的史料可以引用，即更荒唐的“緯書”上的史料乃至現(xiàn)在流行的關(guān)于遠古之傳說神話，也可以引用。