答謝石麟

來問謂見《答薛生書》，頗有疑滯。今酬對(duì)如左。

一、伊川《易傳》頗詳士夫進(jìn)退之節(jié)，足為世人貪殘競(jìng)進(jìn)之戒，固也。然試問貪殘者何由競(jìng)進(jìn)，豈非賢士無道則隱，不合則去，乃讓此輩橫行耶？漢以后儒者，其言進(jìn)退之義，大抵以個(gè)人立場(chǎng)，視君主與朝政昏明而衡其進(jìn)退之當(dāng)否。至于個(gè)人不能離社會(huì)而獨(dú)存，必期改造社會(huì)以適于共同生活而不容昏亂勢(shì)力之存在者，此當(dāng)有進(jìn)無退，而后儒罕有能申此義者也?！锻恕芬回悦髅鞑蝗€(gè)人主義，《革》《鼎》二卦顯示唯真革命而后有新創(chuàng)建。彼矜持小己，伺陰陽否泰之機(jī)運(yùn)消長(zhǎng)以為進(jìn)退者，其不足與于《革》《鼎》明矣。易道廣大精微，后儒雖不無獨(dú)得，而能會(huì)通以盡其隱者誰歟？

二、疑吾讀佛書，或任己見。此乃妄臆其然。吾嘗言：凡讀書者，須有主觀方面之采獲，有客觀方面之探求。先言主觀。讀者胸中預(yù)有規(guī)模，有計(jì)畫，則任讀何書，隨在有足供吾之觸類而融通者；若無規(guī)模、無計(jì)畫而茫然讀古人書，讀一書即死守一書之文義，讀兩書即死守兩書之文義，是謂書蠹，何關(guān)學(xué)問？次論客觀。某一學(xué)派之大著，必自有其獨(dú)到之精神，必自有其獨(dú)立之系統(tǒng)。讀者既有主觀之采獲，遂謂得彼之真，窺彼之全也，于是必以主蔽客也。故必屏除一己所觸類融通者，而對(duì)彼之宏綱眾目，為純客觀之探求，方見吾與彼之異，及吾與彼并其他諸家之異，益征理道無窮，宇宙無量，而免入混亂或管窺之誚矣。吾任讀何書，只是如此。

三、《中論》涵義，廣遠(yuǎn)無邊，幽隱無盡，所謂“冒天下之道，如是而已者也”。須將外宗見解及佛家整個(gè)意思完全了了于胸中，讀去才有領(lǐng)悟。不然，只感覺空洞一無所有?！翱斩础迸c“空脫”二詞，意義全殊?？彰撜撸兑住分^“妙萬物而為言者也”。今日治哲學(xué)的人，如有超出眼光，能理會(huì)《中論》玄旨于文言之外，必另有一般樂趣。宋人詞云：眾里尋他千百度，回頭驀見那人正在燈火闌珊處。此言雖近，可以喻遠(yuǎn)。

四、世親護(hù)法唯識(shí)，所以為有宗別派，釋氏末流者。此派學(xué)說，實(shí)多從數(shù)論、勝論脫胎而出，吾于《破破論》中已略明之。如賴耶中種與現(xiàn)行互為緣起之說。種子即由數(shù)論自性、勝論極微，兩相比較而立。勝數(shù)二宗并許有我，賴耶即變相之神我論，此其脈絡(luò)相通，歷然可辨者也?；鶐煛妒鲇洝窋贁?shù)二宗特詳，蓋隱索其源云。佛家初說賴耶，不過表明習(xí)氣沉隱而為一團(tuán)潛勢(shì)，實(shí)為晚近心理學(xué)家言潛意識(shí)者導(dǎo)其先河。此就心理學(xué)之觀點(diǎn)而言，極有價(jià)值。但自世親迄護(hù)法一派，乃將賴耶說為神我，遂為其宇宙論上所建立之根本依。舊說賴耶名根本依，以宇宙依賴耶及彼所藏種子而現(xiàn)起故。此如何不是別派？如何不是末流？至其為繁瑣而無據(jù)之分析，亦吾所不取。

五、來書舉章太炎先生與吳生論宋明道學(xué)書數(shù)端。一云：“陽明所謂良知者，以為知是知非也，此即自證分。八識(shí)皆有自證。知是知非，則意識(shí)之自證分也?！贝苏f甚謬。舊唯識(shí)師四分義，其無當(dāng)于理，吾已于《新論》及《破破論》略明之，此姑不辨。彼所謂四分者，就眼識(shí)言，色即相分；了色之了，即見分；相見二分所依之體，即自證分；此能證知自見分故，名自證；依自證體上而別起用，是能證知自證者，名證自證分。眼識(shí)如是，耳識(shí)乃至第八賴耶亦各各有四分云。至其所謂四分者，又有內(nèi)緣、外緣之不同。見分緣外，不緣內(nèi)心；自證緣見，見即內(nèi)心；證自證與自證二分互相緣，此皆內(nèi)緣自心，不緣外相。又就意識(shí)言，見分緣相，容通三量；自證緣見，及與第四互緣，唯是現(xiàn)量，不起籌度分別。義見論疏，非吾臆說。今章氏乃指良知為自證分，則是良知不得外緣。吾人于應(yīng)接事物時(shí)，對(duì)于是非之分辨作用，應(yīng)只是見分，決定不是自證分。易言之，即應(yīng)不是良知。何以故？良知即自證分，是乃內(nèi)緣見及第四，不得外緣事物故。又唯是現(xiàn)量無有籌度分別故。如何說它知是知非？章氏既不解四分，又不了何謂良知，是真章實(shí)齋所謂“橫通”者。二云“羅達(dá)夫稱，當(dāng)極靜時(shí)，覺吾此心，中虛無物，旁通無窮云云。此亦窺見藏識(shí)之明征。其所謂主宰即流行，流行即主宰者，王學(xué)諸儒，大抵稱之。而流行即恒轉(zhuǎn)如暴流，主宰即人我法我，其執(zhí)為生生之幾者，亦是物也”等語。此一段話，章氏平生筆語蓋亦屢見。章氏根本迷謬在此，殆無望其能悟，但后生不可為其所惑耳。賴耶恒轉(zhuǎn)如暴流，只是習(xí)氣流轉(zhuǎn)，以此擬之吾儒所謂流行，其過不止認(rèn)賊作子，其罪實(shí)當(dāng)墮入泥犁。儒者所謂流行是生生不息真機(jī)，若視此為賴耶染法而為應(yīng)斷且可斷者，則墮斷見與空見。《系傳》蓋云：《易》不可見，乾坤幾乎熄。圣人之憂愚妄可謂切矣！至云“主宰即人我法我”，就有漏妄執(zhí)一方面言，執(zhí)之異名為我，我即主宰義，章氏之說，固亦有當(dāng)。然佛家破我后，復(fù)成立有我，義在《涅槃》，章氏豈未讀耶？《涅槃》所說之我，是何義趣？豈可與二執(zhí)之我混作一談耶？儒家于流行中識(shí)主宰，即于流行之健而有則處見主宰義。運(yùn)而不息者其健也，遍為萬物實(shí)體而物各如其所如者，乃見其有則而不可亂也。驗(yàn)之吾心，流行不息，應(yīng)感萬端，而莫不當(dāng)理，無有狂惑者，即此識(shí)得主宰，非別有物為之主宰也。此乃廓然無執(zhí)而后識(shí)主宰，云何以彼之所謂執(zhí)而擬此之所謂主宰耶？即主宰即流行，即流行即主宰，此為無上甚深了義，須深玩《大易》而實(shí)體之于心。老莊為《周易》之別派，亦多可參玩者，吾當(dāng)別論。做過苦參實(shí)踐工夫方有幾分相應(yīng)，此非猜度所及也。佛家《涅槃》談主宰而不說即主宰即流行，西洋哲學(xué)亦有談流行而不悟即流行即主宰。通變易流行。與不易主宰。而一之者，是乃吾先哲之極詣。此固非章氏境界，而實(shí)余之所欲無言者也。《新唯識(shí)論》一書在今日尚不堪復(fù)瓿，固其宜耳。三云：“意有意識(shí)意根之異。諸儒未能辨也。獨(dú)王一庵知意非心之所發(fā)。自心虛靈之中確然有主者，名之曰意，此為知意根矣。而保此意根，即是不舍我見，此一庵所未喻也。”章氏此段話，直是無可救藥。大乘意根即第七末那識(shí)，此其所由建立，固自成系統(tǒng)。其根本主張則八識(shí)為各各獨(dú)立之體，以各從自種生故。第七恒執(zhí)第八見分為我，是謂染污。王一庵不曾分析此心為七個(gè)八個(gè)也，其所謂意與心之名，乃依義理分劑而多為之名耳。實(shí)則心意非有二體也，于心之有主宰義而別立意名。主宰于何見？吾常令學(xué)者玩顏?zhàn)印八奈稹?，曰“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)”。就在此“四勿”上識(shí)主宰也。依此主宰義而名之為意，是一庵真實(shí)見地，而章氏奈何以染污末那擬之耶？此而不辨，則是斷絕性種，不止瞎卻天下人眼目，自余無一字不妄，以無關(guān)宏旨，可置勿論。

佛學(xué)，頭腦不宜者，勿習(xí)為佳。今日少年，稍涉佛書，名相既多，固足供其獵取，言無固宜。而不知抉擇者，則適增其混亂。夫?qū)W子用思，窒塞不通者無傷也。一涉混亂，便誤終身，其可不戒歟！