與賴振聲

佛書中“法”字底意義，本略當于中文“事物”字義?！奥浴弊肿⒁?。如瓶等名法，即人造器具名法也；色聲等亦名法，即一切物質現(xiàn)象通名法也。心亦名法，即一切精神現(xiàn)象名法也；推之一切為思維中之所構畫，不論為實義，為虛名，加龜毛兔角等者，但有虛名，《大論》亦說名假法。但為心上所現(xiàn)相，而皆可得法之名。即言有無之無，亦名無法，乃至宇宙實際亦云本體。亦得法名，所謂無為法是也?！胺ā弊忠饬x，在思維方面總是表示好似有個物事的，這個意義僅據(jù)在思維方面說，才普遍適用于一切“法”字。若必就“法”字所指目者而言，則除色聲等實境而外，大都在事實上卻不曾如有個物事的那樣存在著。故“法”之一詞，是至大無外之公名。然復當知，上來所說，是就“法”字底一般通用之意義而言，此本不含勝義，而亦不含劣義。至于諸經(jīng)論中所說破我法二執(zhí)之“法”字，便含有劣義，與在一般通用底情形之下其意義截然不同。此等處極須辨別，稍一含混，雖讀破三藏，或高談佛法，其實于佛家道理絕無絲毫入處。夫法執(zhí)之“法”字亦是表示有個物事的意義，然于此獨謂其含劣義者，則以“法”之一詞在一般通用底情形之下，雖以之指目實境如色聲等。與實義，如諸所作性者，皆是無常，是實有此義也。或思維中之所構畫，但因思想與言說方便假施設故，此語吃緊。故無有過。若乃法執(zhí)之“法”字，此則特就凡夫情識計度而言。凡夫情計，情識計度，省云情計?？偸怯谝磺行男刑帲茧[然看作有個物事的，心行者，心之所游履曰行。而且其意義甚是呆板，甚是固定，不獨執(zhí)著現(xiàn)前境界如瓶等者是如此，即其推求事物底共相時，他亦本其執(zhí)著現(xiàn)前境界底迷謬觀念以推諸一切，而無往不是妄執(zhí)凝然。他底思維如此執(zhí)滯，將以推度真理，哪得與真理相應？直似春蠶作繭，重固自縛，無所解脫。故所謂法執(zhí)底“法”字，乃是含有此種意義。世尊十二部經(jīng)何止千言萬語，其要只是破法執(zhí)。我執(zhí)也是從法執(zhí)中別出來說，此意當別談。

寫此已竟。有問：如來說法之“法”字何解者？答曰：如來為諸愚夫不了一切法相、法性而起妄執(zhí)故，故假言說，令于諸法性相，如其實義而了知之，除迷妄計。是名說法，故此“法”字，即指一切法相義理乃至諸法實性，即無上了義而言之也。

附志：法相即謂色心諸行，略當俗云宇宙萬象；法性者猶云萬物實體。

上來釋“法”字義，乃融會佛家底大意而談。若必引據(jù)故訓，則應以軌持二義訓釋“法”字。《論》云：法謂軌持是也。何謂軌持？《疏》云：軌謂軌范，可生物解；持謂任持，不舍自性。此二句殊費解。今釋上句云：軌范者，略當于法則底意義，可生物解之物，即人之異語。蓋法之為言，即明其所目事物之本身，具有一種軌范可以令人對之而起解也。如名白色以法，即此色法具有可變壞性底各種軌范，才令人對彼生起如是色法之解。上句之義略如此。復釋次句。性者，體之異詞。自性猶云自體。“任持”二字底意義在讀者潛玩，似不好再下訓釋，若必強為訓釋，任是保任，持是持守。誰保任之？只是它自己保任著。誰持守之？只是它自己持守著。不舍猶言不失。蓋凡言法者，即明其本身是能自任持而不至舍失其自體也。如前舉白色是一種法也，此白色必能任持其白色自體而不舍失，方名白色；設若不能任持，則于彼白色。才作白色解，而彼同時卻已舍其自性而忽為紅為綠。如此，即白色完全是不可捉摸的東西。易言之，只是沒有物事了，還說甚白色？故持之一義最要緊。綜合軌持二義，即名為法。中文“物”字略含持義，前所謂有個物事的云者，即略通于持義也。中文“物”字亦是至大無外之公名，不論有形無形，皆得以物名之。王靜庵文集中似有一文，不憶是《釋理》否。謂玄學中表示本體之詞，“物”字不合用，只好用個“有”字。其辭吾不能全憶，而意似如此。靜庵此說殊未安。如《中庸》云：“其為物不貳，則其生物不測?！贝酥小拔铩弊謹酂o有作經(jīng)驗界底物事去解者。又如《老子》云：“道之為物。”此“物”字乃是道之狀詞，稍有智者斷不因此將道作呆板東西解去，孰謂“物”字不合用為表示本體之詞耶？中文“物”字的用法最普遍，佛書中“法”字的用法亦最普遍。若乃以“有”字用為表示本體之詞，在佛家亦說真如名實有，然唯大乘先說空而后顯有，此處吃緊。故為善巧，故為誠諦。西洋哲家之所謂有者，吾惡知其所有之非妄執(zhí)耶？張申府教授讀《中論》，美其空脫。吾函之曰：“見到空脫了，須見實際始得?！鼻跞恢?。此說當與上言空有者參看。不悟空脫，難言實際。

軌持說竟。一生發(fā)問：“所言法者即軌持義，如此則色聲等等固可名之以法，以皆具軌持義故。心識亦可名之以法，一念心生，亦有無形之形，不妨謂其有任持自體義。心的現(xiàn)象亦自具有軌范，即軌義得成，所以心識可說名法。至于吾人一切思維中底東西，如空華，如龜毛，如兔角，如上帝，如神我等等者，云何亦得名法耶？”余曰：善哉問也。子思維中構畫一個物事，不妨說為一個概念。雖非如外色等有實物，色境本無所謂外，姑隨俗假說名外。然在汝思維上卻是有個物事的了。此事汝自當承認。今隨舉龜毛為例。汝口說龜毛時，即汝心中已起了一個龜毛之想，然汝于作龜毛想時，分明是龜毛相，不是鱉毛相，豈非龜毛相上具有任持自體義耶？又豈非兼具有軌范義耶？故龜毛等亦名假法，《論》說為無體假故。思維上底龜毛相，本無自體，故謂之無體假法。推之有無、一多、因果、遷流等等范疇，在《大論》及《百法論》中并名分位假法。凡此一一假法，亦皆具軌持義。若不爾者，如汝作無想時，分明此是無不是有，即此無具有任持自體義，亦兼具有軌范義，故無亦名法也。余準可知。

“法”字訓釋如上，殊嫌煩瑣，然為使人了解起見，欲簡之而不得也。吾每遇人問“法”字何解，有時簡答，則彼且滯于一隅；有時詳答，則彼又?；蠖恢治觯恢C會。在私室晤對多遇此等，在學校講授尤感此困。今日學子之頭腦，不知何故如是窒礙，此番又因諸生問及，因與詳說，且懼其遺忘，隨筆如右。吾見許多高談佛法者，于佛書中“法”字多未曾解，即有賢者亦不免模糊。大抵隨文讀去，如見色法字句，便模糊還它一個色法，乃至見無為法字句，便模糊還它一個無為法，正如中文作文，只是習慣用法，初不能言其文法之何以如此也。

附志：吾講“法”字時，每遇人因軌范義，遂誤會此“法”字為指萬有通具之法則而言，此則差錯太遠，令人氣憤?！墩摗吩啤胺ㄖ^軌持”，明明以軌持二義作此“法”字底訓釋。易言之，只以軌持義來訓詁這個“法”字，何曾談到萬有底法則上去？