與湯錫予

華嚴(yán)諸師，似以真諦為宗主，于《起信》特別尊崇。謂其學(xué)問，即以《起信》為骨子可也?！妒璩分嘘P(guān)于《起信》之部分，頗有講得好處，若囑鏡清諸子匯抄成冊，亦足為參考之資?！镀鹦拧房v是地論師偽托真諦，然其主張確與真諦一致，容當(dāng)別論?！妒璩芬鄷r引慧遠(yuǎn)說，似不必有關(guān)宏旨。又于三論及天臺、禪宗，往往有所稱引，顧于吉藏不多提及。法藏主要思想，即在教義分齊中判教之說，自吾儕今日視之，實無意味。

杜順之法界玄鏡，理事圓融。龍樹、無著兩家，于此似都未及詳。龍樹與其弟子提婆依據(jù)《大般若》而演《智度》等四論，大抵欲令學(xué)者明諸法無自相，方好悟入實性。無著晚年說唯識，安立法相，而實欠方便。世親承之，益復(fù)乖謬，致有性相打成二片之嫌。此須大著眼孔，能于空有二家學(xué)各會其總要，注意“各”字。于空宗能會其總要，又于有宗能會其總要，則兩家面目自無混亂。今見某雜志有評吾書者，于吾《新論》評斥有宗處每不肯服，由其于有宗立說之系統(tǒng)未能總持故也。否則無疑于吾說矣。然后知理事圓融之旨。有家無著一派。固遠(yuǎn)不逮；即在空宗，龍樹一派。其立說又別有機宜。為于法相起執(zhí)而不了法性者，乃種種遮撥其執(zhí)，其應(yīng)機方便在此。雖則由其說可以悟即性即相、即相即性，然卻總在相上遮撥，欲以方便顯性，與杜順等說法固自不同。要至中土杜順諸師圓融理事，理即法性，事即法相，然后玄旨暢發(fā)無余矣。其《理遍于事門》云，謂能遍之理，性無分限；所遍之事，分位差別。一一事中，理皆全遍，非是分遍。何以故？以彼真理不可分故。是故一一纖塵，皆攝無邊真理，無不圓足。又《事遍于理門》云，謂能遍之事，是有分限；所遍之理，要無分限。此有分限之事，于無分限之理全同，非分同。何以故？以事無體，還如理故，是故一塵不壞而遍法界也。言即于一微塵中而不壞此一微塵之相，卻即此已是全法界也。此義深微，學(xué)者宜忘懷體之。于一塵如是，一切法亦爾。略舉此門，已足會意。誰有智者玩心高明，而于此等妙義，乃不能契入耶？豈莊生所謂“至言不止于里耳”耶？西洋哲家談現(xiàn)象與本體者，哪得會此意思？吾少年時，曾閱《華嚴(yán)經(jīng)》文，蔽于老宿之論，以為杜順宗下諸作與奘門不合，未欲瀏覽。今始遍閱一過，覺其中自有許多勝義，甚可推崇。惜未為札記，欲復(fù)檢取，又不勝此勞，即置之已耳?？傊?，華嚴(yán)宗立說確已粗具系統(tǒng)，但其所短者，即有許多混亂處及無謂煩瑣處。他日有暇，或擇要條舉，以告后之留心此宗者。又竊謂杜順真是開山人物。法藏、清涼，其智稍短，然尚能張大一宗之學(xué)，亦未易得。至宗密則等諸自檜矣。

佛家著述過繁，亦頗有不必要者。今后學(xué)術(shù)門類已多，吾人所必需之新知識又不知多少，如欲此后研求哲學(xué)思想者皆得讀佛書，以浚其神解而博其理趣，則非選擇幾部根本重要之經(jīng)論不可。但擇定之后，又必有人分任注疏之責(zé)，否則仍是難讀。此等人才至不易得，必須學(xué)術(shù)機關(guān)注意培養(yǎng)。若北大研究院能收納此等青年而予以資給，令其專治一經(jīng)，學(xué)成之后始下筆為書，務(wù)期以今日活的語言詳釋古經(jīng)名義，勿如昔日和尚之所為。和尚為疏者，皆雜取經(jīng)論中文字而編綴之，故不可解。如此，則有益后學(xué)不淺。然此等人才既難得，而又必養(yǎng)之以漸，不可責(zé)以速成。未知他日有留心此事者否？