在本節(jié)里，我們談兩個問題：雙聲疊韻和古音通假。這兩個問題有一定的聯(lián)系，了解雙聲疊韻，有助於我們更好地了解古音通假的道理，因此我們先從雙聲疊韻談起。

雙聲，指的是兩個字的聲母相同；疊韻，指的是兩個字的韻相同。例如在現(xiàn)代漢語里，"珍珠"是雙聲，因為"珍"zhēn和"珠"zhū的聲母都是zh；"光芒"是疊韻，因為"光"guāng和"芒"máng的韻都是ang（韻頭不同也算疊韻）。

在我們接觸上古漢語的時候，問題比較復(fù)雜些，因為上古的語音系統(tǒng)和現(xiàn)代的語音系統(tǒng)不同。我們必須對上古的語音系統(tǒng)有所了解，然后能認(rèn)識上古的雙聲疊韻。在上一節(jié)里，我們已經(jīng)知道《詩經(jīng)》用韻所反映出來的先秦韻部系統(tǒng)和現(xiàn)代漢語不同；我們還應(yīng)該知道先秦的聲母系統(tǒng)也是和現(xiàn)代漢語不一樣的。這樣才不至於把上古的雙聲疊韻和現(xiàn)代的雙聲疊韻混為一談。舉例來說，"芣苢"在上古是疊韻，同屬之部，但現(xiàn)在卻不是疊韻，普通話念作fóuyǐ。"知識"在今天是疊韻，上古卻不是，"識"字屬有韻尾-k的職部，"知"字卻屬沒有韻尾-k的支部，今天的廣州話仍然反映這種情況。又如"微妙"在先秦是雙聲，因為它們的古代聲母都是m；"威望"在先秦反而不是雙聲，因為威字在先秦屬於零聲母，而望字的聲母是m。當(dāng)然，古今音的系統(tǒng)也有很多相一致的地方，例如"輾轉(zhuǎn)"古今都是疊韻，"栗烈"古今都是雙聲。但是在許多情況下，古今音是不相同的。為了便於了解上古的雙聲問題，我們有必要對先秦的聲母系統(tǒng)有所了解。

依照傳統(tǒng)的說法，有所謂三十六字母，字母實際上就是聲母；古代沒有拼音字母，所以只好找出三十六個漢字作為聲母的代表。這三十六個字母是：見溪群疑，端透定泥，知徹澄娘，幫滂并明，非敷奉微，精清從心邪，照穿床審禪，影曉匣喻，來日。這三十六字母大致反映了唐宋時代漢語聲母系統(tǒng)的情況。至於上古的聲母系統(tǒng)，據(jù)初步研究共有三十二個。拿三十六字母來比較，有的要合并一些，有的要分出一些。合并的有兩類：一是知徹澄娘要與端透定泥合并，都是舌尖音；二是非敷奉微與幫滂并明相同，都是雙唇音。分化成兩類的，首先是照穿床審四個字母，其中一類接近精清從心，是齒音；另一類接近端透定泥，是舌音。唐宋以后的喻母在上古也分為兩類，一類與匣母相同，另一類接近定母?，F(xiàn)在將這三十二個聲母按舊時的分類列表如下：

附圖： 本書附錄四按三十二個聲母分別列舉了一些常用字，可供參考。疊韻既是同韻部的字，也可以查閱本書附錄三《上古常用字韻部歸類表》。

雙聲疊韻和上古漢語的構(gòu)詞法有密切的關(guān)系。上古漢語里的雙音詞比現(xiàn)代漢語要少得多，而在這些雙音詞中，除了疊音詞（如"夭夭"）之外，不少雙音詞的兩個音節(jié)有雙聲疊韻的關(guān)系。這些雙聲疊韻詞大都用來描繪聲色形狀，古書注解常常用貌字來解釋。例如《詩經(jīng)·周南·關(guān)睢》："參差荇菜，左右流之。"朱熹注："參差，長短不齊之貌。"這種詞，古人稱為"連綿字"。連綿字雖然也有不屬於雙聲疊韻的（如浩蕩、滂沱），但是，屬於雙聲疊韻的連綿字占絕大多數(shù)。例如：

（一）雙聲：參差（關(guān)雎）、踟躕（靜女）、栗烈（七月）、觱發(fā)（七月）、繽紛（離騷）、侘傺（哀郢）、容與（哀郢）、憔悴（漁父）、突梯（卜居）、滑稽（卜居）、猶豫（趙策）、便嬖（孟子·梁惠王上）

（二）疊韻：窈窕（關(guān)雎）、虺隤（卷耳）、窈糾（月出）、憂受（月出）、夭紹（月出）、顑頷（離騷）、須臾（哀郢）、嬋媛（哀郢）、觳觫（孟子·梁惠王上）

（三）雙聲兼疊韻：輾轉(zhuǎn)（關(guān)雎）

除了形容詞性的連綿字以外，還有名詞性的連綿字。例如：

（一）雙聲：蟋蟀（七月）、蝃蝀（蝃蝀）、蒹葭（蒹葭）、伊威（東山）

（二）疊韻：崔嵬（卷耳）、芣苢（芣苢）、倉庚（七月）、蠨蛸（東山）、薜荔（山鬼）、鎡基（孟子·公孫丑上）

以上所說的是純粹的雙音詞。此外還有一些經(jīng)常用在一起的同義詞或近義詞也往往有雙聲疊韻的關(guān)系。例如：

（一）雙聲：玄黃（卷耳）、說懌（靜女）、灑埽（東山）、鞿羈（離騷）、饑饉（論語·先進）、親戚（孟子·公孫丑下）、妻妾（孟子·離婁下）、肯綮（莊子·養(yǎng)生主）

（二）疊韻：涕泗（澤陂）、經(jīng)營（何草不黃）、貪婪（離騷）、剛強（國殤）

在上面的例子中，有些非常接近連綿字，如玄黃、剛強等，有些顯然只能算兩個詞，如妻妾、灑埽、涕泗等。

雙聲疊韻的應(yīng)用范圍是非常廣泛的。除許多雙音詞和成對的同義詞、近義詞有雙聲疊韻的關(guān)系外，古人還利用這樣的連綿字來加強詩歌的音樂性?！蛾P(guān)雎》用了一個疊音詞和八個雙聲疊韻的連綿字，就是一個例子。《月出》更是一首具有特殊風(fēng)格的雙聲疊韻詩，三章內(nèi)容雷同，只是運用雙聲疊韻法，化一章為三章，從而取得了回環(huán)反復(fù)的效果。

雙聲疊韻的分析是和語音系統(tǒng)的描寫相聯(lián)系的。前人對上古聲母和韻部的分合，看法不盡相同，因此在具體分析某些字是否雙聲疊韻時，看法也就不完全一致。例如脂微不分的古音學(xué)家就認(rèn)為"伊威"不但是雙聲，而且是疊韻；質(zhì)月不分的古音學(xué)家就認(rèn)為"栗烈""觱發(fā)"也都是雙聲兼疊韻。古韻分部，越早的古音學(xué)家分得越少；聲母分類也并不一致。因此前人談雙聲疊韻一般都是比較寬，聲母或韻部相近而不盡相同的；也認(rèn)為是雙聲疊韻。這是值得注意的。

所謂古音通假，就是古代漢語書面語言里同音或音近的字的通用和假借。語言里的"詞"是音義的結(jié)合物，古人在記錄語言里的某一個"詞"的時候，往往用聲音相同或相近的字來書寫，有時寫成這個樣子，有時寫成那個樣子。兩個字形體不同，意義不同，只是由於聲音相同或相近，古人就用甲字來代替乙字。例如早晨的ZǎO（注：這是現(xiàn)代漢語的讀音；至於上古怎樣讀，還沒有定論。），這個詞本該寫成"早"，但是《孟子·離婁下》："蚤起，施從良人之所之"，卻寫成"蚤"，《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》："四之日其蚤"，也寫成"蚤"。"蚤"的本義是跳蚤，早晨的"早"所以寫成"蚤"，只是因為二者聲音相同，在記錄語言里ZǎO（早，早晨）這個詞的時候，"早""蚤"二字通用。從"蚤"字說，它所以當(dāng)"早晨"講，也只是因為它和"早"聲音相同，被假借為"早"，借用了"早"的意義。換句話說，"蚤"是"早"的假借字，"早"是"蚤"的假借義。總之，古音通假是古書里字形分歧的現(xiàn)象之一，這種現(xiàn)象需要從上古語音的角度加以說明。

假借字的產(chǎn)生，大致有兩種情況，一種是本有其字，而人們在書寫的時候，寫了一個同音字，如：表示"小擊"的意思本字是"攴"，人們書寫時寫作"剝"，《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》："八月剝棗。""剝"是"攴"的假借字。第二種是本無其字，從一開始就借用一個同音字來表示。如：（一）第一人稱代詞沒有一個本字，從一開始就借用本義是一種鋸類工具的"我"來表示，后來一直沿用，并沒有為它再造字，也沒有為表示"我"字本義的那個詞造字。（二）"躲避"、"開辟"、"邪僻"等意義也都沒有本字，只是借用本義是"法"的"辟"字來表示。為了文字表達的精確，后來為"躲避"的意義造了"避"字，為"開辟"的意義造了"辟"字，為"邪僻"的意義造了"僻"字。"避、辟、僻"等字都是后起的區(qū)別字，不能認(rèn)為是"辟"的本字，不能說"辟假借為避"等，因為"辟"和"避、辟、僻"等不是在同一個歷史平面上產(chǎn)生的。（三）表示選擇的疑問代詞沒有本字，一開始就借用本義是"食物加熱到可吃的程度"的"孰"字來表示，后來沒有為這個疑問代詞造字，而是替"孰"字本義所表示的詞造了"熟"字。"衰弱、衰滅"的意義沒有本字，一開始就借用本義是"蓑衣"的"衰"字來表示。后來沒有為"衰弱、衰滅"這個意義造字，而是為"蓑衣"這個意義造了"蓑"字。我們不能認(rèn)為"熟"是"孰"的本字，"蓑"是"衰"的本字，"孰"是"熟"的假借字，"衰"是"蓑"的假借字。如果這樣認(rèn)為，那是不合乎漢字發(fā)展的歷史事實的。

還有一種情況，為一個字的引申義造的后起區(qū)別字和這個字之間的關(guān)系，根本沒有假借的關(guān)系，而被人們誤認(rèn)為假借。如："坐"字的本義是"坐下"，引申為"座位"的意思，后來為這個引申義造了區(qū)別字"座"。我們決不能認(rèn)為"坐"假借為"座"，"座"是"坐"的本字（注：有人說，本字就是專用字。這牽涉到"本字"的定義問題。古人所謂本字，不是這個意思。我們反對的不是"本字"這個名稱，反對的是把這種現(xiàn)象認(rèn)為是通假。）。

下面再舉一些假借字的例子：

"唯"字的本義是答應(yīng)（《說文》"唯，諾也"），所以從口；"惟"字的本義是思惟（《爾雅》："惟，思也"），所以從心"維"字的本義是維系（《爾雅》："維，系也"），所以從糸（Mì，糸就是絲）。這三個字的本義是互不相通的?！墩撜Z·里仁》："曾子曰：'唯'"；這個"唯"不能換成"惟"或"維"。《詩經(jīng)·大雅·生民》："載謀載惟"（又考慮，又思惟）；這個"惟"不能換成"唯"或"維"。《詩經(jīng)·小雅·節(jié)南山》："四方是維"；這個"維"不能換成"唯"或"惟"。但是這三個字都經(jīng)常被借用為句首或句中語氣詞。例如：

闕秦以利晉，唯君圖之。（左傳僖公三十年）

正唯弟子不能學(xué)也。（論語·述而）

唯求則非邦也與？（論語·先進）

詩云："周雖舊邦，其命惟新。"（孟子·滕文公上）

髧彼兩髦，實維我儀。（詩經(jīng)·鄘風(fēng)·柏舟）

維此奄息，百夫之特。（詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥）

節(jié)彼南山，維石巖巖。（詩經(jīng)·小雅·節(jié)南山）

《左傳》和《論語》比較喜歡用"唯"，《孟子》用"惟"，《詩經(jīng)》用"維"?！对娊?jīng)·大雅·文王》："其命維新"，《孟子》引用時寫成"其命惟新"。由此可以引出結(jié)論：(1)假借字的形式比較自由，往往只要同音或音近就行；(2)但是也要根據(jù)習(xí)慣，在同一地域和同一時期，寫法還是相當(dāng)一致的。

麋，本義是鹿一類的動物?！睹献印ち夯萃跎稀罚?王立於沼上，顧鴻雁麋鹿。"假借為"眉"，《荀子·非相》："伊尹之狀，而無須麋。"

惠，本義是仁慈，恩惠?！墩撜Z·里仁》："君子懷刑，小人懷惠。"假借為"慧"?！读凶印珕枴罚?甚矣，汝之不惠。"

歸，本義是女子出嫁，《詩經(jīng)·周南·桃夭》："之子于歸，宜其室家。"假借為"饋"（饋），即贈的意思，《論語·陽貨》："歸孔子豚。"

直，本義為曲的反面，《詩經(jīng)·小雅·大東》："其直如矢。"假借為"特"（但），《孟子·梁惠王上》："直不百步耳，是亦走也。"

何，本義是負(fù)荷，《詩經(jīng)·小雅·無羊》："何蓑何笠。"假借為疑問代詞，表示"什么"?！蹲髠鳌べ夜哪辍罚?以此攻城，何城不克。"

由，本義為"從"，《論語·雍也》："誰能出不由戶。"假借為"猶"，《孟子·梁惠王下》："今之樂由古之樂也。"《孟子·公孫丑上》："以齊王由反手也。"

曾，本義為乃（副詞），《論語·先進》："曾由與求之問。"假借為"增"，《孟子·告子下》："曾益其所不能。"又假借為"層"?！冻o·招魂》："曾臺累榭。"

辯，本義為巧言（依《說文》則本義為治），《禮記·王制》："言偽而辯。"假借為"辨"，《墨子·非攻》："則以此人為不知黑白之辯矣。"《莊子·秋水》："兩涘渚崖之間，不辯牛馬。"《孟子·告子上》："萬鍾則不辯禮義而受之。"（朱熹集注本"辯"作"辨"）。

輮，本義為車綱（車輪的外匡）。假借為"煣"，《荀子·勸學(xué)》："木直中繩，輮以為輪，其曲中規(guī)。"

矢，本義為箭，《說文》："矢，弓弩矢也。"假借為"誓"，《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·柏舟》："之死矢靡它。"

慝，本義為奸慝，《國語·魯語》："下無奸慝。"假借為忒，《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·柏舟》："之死矢靡慝。"

具，本義為具辦，《說文》："具，共置也。"假借為"俱"，《詩經(jīng)·小雅·節(jié)南山》："赫赫師尹，民具爾瞻。"

舟，本義是船。假借為"周"，《詩經(jīng)·大雅·公劉》："何以舟之？"

時，本義是一年四季的季，《說文》："時，四時也。"假借為"是"，《詩經(jīng)·周頌·嘻嘻》："率時農(nóng)夫，播厥百谷。"

晁，本義是一種水生動物，《說文》："晁，匽晁也。"假借為"朝"，《楚辭·哀郢》："甲之晁吾以行。"

假借字的形成，根據(jù)這樣一個原則：語音必須相同或相近。有時候假借字典本字雖然也可以只是雙聲或者疊韻，但是如果韻部相差很遠，即使是雙聲，也不能假借；如果聲母相差很遠，即使是疊韻，也不能假借。就上面所舉的例子來說，早、蚤，唯、惟、維，惠、慧，由、猶，曾、增，辯，慝、忒，具、俱，舟、周既然完全同音，自然沒有什么可以討論的。輮讀平聲，煣讀上聲，它們之間都只有聲調(diào)上的差異，也沒有什么問題。直和特古音同屬職部，它們的上古聲母都是定母，可以說既是雙聲，又是疊韻。其余各例都可以作類似的分析?？梢娂俳枳直仨毷峭糇?，至少也要是聲音十分相近的字。這是假借字的原則，也是所謂古音通假的原則。

古音通假的現(xiàn)象，古書裹常見。不明了古音通假，就難免望文生訓(xùn)，誤解古書的原意。例如"歸孔子豚"的"歸"就很可能誤解為"歸還"的"歸"，"八月剝棗"的"剝"就很可能誤解為"剝皮"的"剝"，等等。清代的學(xué)者王引之說："學(xué)者改本字讀之，則怡然理順；依借字解之，則以文害辭。"（注：王引之：《經(jīng)義述開》卷三十二，《經(jīng)文假借》條。）王引之的意見無疑是正確的。運用古音通假的原則來研究古書的詞義，可以解決一些疑難問題。上文所談的假借字，是一般讀古書的人都懂的，都同意的。除此以外，我們還可以根據(jù)古音通假的原則，發(fā)現(xiàn)前人所沒有發(fā)現(xiàn)的假借字，說明前人所沒有說明的問題。清代學(xué)者王念孫、王引之等人就善於這樣做，他們能夠擺脫字形的束縛，從聲音上去尋求古義。他們把古代漢語當(dāng)做有聲的語言來處理，不是僅僅當(dāng)做文字來處理，這是他們比前人更科學(xué)的地方。他們實際上是把訓(xùn)詁學(xué)推進到了一個新階段。

現(xiàn)在我們舉一些例子來說明古音通假的原則在訓(xùn)詁學(xué)上的運用。

《戰(zhàn)國策·楚策》："將加己乎十仞之上，以其類為招。"王念孫說："以其類為招，類當(dāng)為頸字之誤也，招，旳也，言以其頸為準(zhǔn)旳也。"王念孫之所以會這樣說，一方面是因為他看出了一例兩條確證：《呂氏春秋·本生》："萬人操弓，共射一招"，高誘注："招，埻旳也，"以及《文選》阮籍《詠懷詩》注引此作"以其頸為旳"。另一方面還因為他看出了招和旳古音十分近似，招古屬照母，旳古屬端母，發(fā)音方法相同，發(fā)音部位接近；招古韻屬宵部，旳古韻屬藥部，農(nóng)藥二部關(guān)系十分密切，依照古音通假的原則，它們自然是可以通的。

《左傳·昭公元年》："不靖其能，其誰從之。"杜預(yù)注："安靖賢能，則眾附從。"王引之不同意杜預(yù)對"靖"字的解釋，他認(rèn)為"其能"既然是指上文"處不辟污，出不逃難"的群吏，那末說"安靖其處不辟污，出不逃難，則文不成義矣"。他還看到文中既有"靖其能"，又有"賞其賢"；既說："子若免之，以勸左右，可也"；又說："請免之以靖能者。"因此斷定"靖與賞意當(dāng)相近"，"有表章風(fēng)勸之義"，"當(dāng)讀為旌"。王引之為什么敢于斷定"靖"就是"旌"呢？這是因為"以六書之例求之，靖從青聲，青從生聲，旌亦從生聲。故旌字得通作靖"。也就是說，王引之是根據(jù)古音通假的原則，"靖"和"旌"同在耕部，聲母也很相近，"靖"是從母字，"旌"是精母字。

《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》："八月斷壺，"毛傳："壺、瓠也。"殼瓠同音，壺是瓠的假借字，這是大家都同意了的。朱駿聲更進一步說明"瓠即壺盧之合音"。壺盧就是葫蘆。朱駿聲之所以認(rèn)為瓠是葫蘆的合音，正是由於瓠字和葫字同音之外還有它和蘆字疊韻。

古音通假的原則在訓(xùn)詁學(xué)上雖然起了很大的作用，但是也產(chǎn)生了一些流弊。原因是有些學(xué)者沒有嚴(yán)格遵守古音通假的原則，他們把雙聲疊韻看成萬應(yīng)靈丹，主觀地肯定某一意義，再去找雙聲疊韻的證據(jù)。有時候，甲字和乙字難是雙聲，但是韻部相差很遠；有時候，二字雖然讀音相近，甚至相同，但是沒有其他證據(jù)，單憑語音方面的近似也不能完全解決問題。例如上文所舉王念孫證明招的相通，如果沒有《呂氏春秋》"萬人操弓共射一招"的確鑿證據(jù)，單憑雙聲疊韻，那就完全缺乏說服力了。

在初學(xué)古代漢語的時候，自然還不能要求正確地運用古音通假的原則。本節(jié)闡述古音通假的理論，只是為了更透徹地了解文選的注解罷了。