《隋書·經(jīng)籍志》：《蜀王本記》一卷，揚(yáng)雄撰。《唐書·經(jīng)籍志》、《藝文志》同。今觀各書所引，其文辭鄙陋，疑非揚(yáng)雄撰。且書名既各參差，年代亦互抵牾，疑《本紀(jì)》亦非一本。試觀《太平御覽》八百八十八所引《蜀王本紀(jì)》云：

蜀王之先名蠶叢，後代名曰柏獲，後者名曰魚鳧，此三代皆數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去。王獵至湔山，便仙去，今廟祀之於湔。時(shí)蜀民稀少。後有男子名杜宇，從天墮止朱提；有一女子名利，從江源地井中出，爲(wèi)杜宇妻，宇自立爲(wèi)蜀王，號(hào)曰望帝，治汶山下邑郫，化民往往復(fù)出，望帝積百余歲，荊有一人鼈靈，其尸亡去，荊人求之不得，鼈靈尸至蜀復(fù)生，蜀王以爲(wèi)相。時(shí)玉山出水，若堯之洪水，望帝不能治水，使鼈靈決玉山，民得陸處。鼈靈治水去後，望帝與其妻通，帝自以薄德不如鼈靈，委國(guó)授鼈靈而去，如堯之傳舜。鼈靈即位，號(hào)曰開(kāi)明。

此等文辭鄙陋殊甚，與《太玄》、《法言》相去奚啻天壤，豈揚(yáng)雄之文而如是乎？《史通·雜説篇》論揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》，謂“杜魄化而爲(wèi)鵑，荊尸變而爲(wèi)鼈”，其言如是，何其鄙哉！此則劉知幾未深考，而漫施以毀者也。

《蜀王本紀(jì)》一書，其名非一：《蜀志·秦宓傳》則稱《本紀(jì)》，注則稱《蜀本紀(jì)》；《華陽(yáng)國(guó)志·序志篇》稱《蜀紀(jì)》；李善《文選·蜀都賦》注稱《蜀王本紀(jì)》，《魏都賦》注則稱《蜀記》；隋唐志稱《蜀本記》。書名之參差如是，宜非一種可知，或謂此不過(guò)正書誤書之分，全稱簡(jiǎn)稱之別而已，本紀(jì)爲(wèi)正書，本記爲(wèi)誤書，“蜀王本紀(jì)”爲(wèi)全稱，“蜀本紀(jì)”、“蜀紀(jì)”、“本紀(jì)”等爲(wèi)簡(jiǎn)稱，非別有他本也，余謂此言固是，然有不盡然者，《路史·蜀山氏》，注同時(shí)引揚(yáng)雄《記》、《蜀記》且又引舊《記》，其非一種明矣！況其所引年代，又各異乎！如李善《文選·蜀都》注引揚(yáng)雄《蜀王元紀(jì)》曰：“從開(kāi)明上到蠶叢，積三萬(wàn)四千歲。”

《路史·蜀山氏》注引揚(yáng)雄《記》曰：“二萬(wàn)四千歲。”

《路史·蜀山氏注》又曰：“《蜀記》等言魚鳧等治國(guó)八萬(wàn)年。”

《太平御覽》八百八十八引《蜀王本紀(jì)》曰：“蠶叢、柏獲、魚鳧三代皆數(shù)百歲。”

上所引書名雖相類，而其所言年代各相抵牾，則更足以證其非一書矣。

《華陽(yáng)國(guó)志·序志篇》曰：“司馬相如、嚴(yán)君平、揚(yáng)子云、陽(yáng)誠(chéng)子玄、鄭伯邑、尹彭城、譙常侍、任給事等，各集傳記，以作本紀(jì)。”據(jù)此，則《蜀王本紀(jì)》者有八家。此雖僅言本紀(jì)，然非稱王，不能有本紀(jì)，則其原稱皆爲(wèi)“蜀王本紀(jì)”，簡(jiǎn)稱則爲(wèi)“蜀本紀(jì)”、“蜀紀(jì)”、“本紀(jì)”，稱“本記”及“蜀記”者，誤也。此八家者，《華陽(yáng)國(guó)志》或有傳，或僅列於士女目録而無(wú)傳，或并目録亦不載，而不知其里居官爵學(xué)行，茲先將益梁寧三州先漢以來(lái)士女目録所載者列於下，而注其有傳無(wú)傳於下：

文學(xué)　中郎將司馬相如，字長(zhǎng)卿，成都人。（本志十有傳）

高尚　逸民嚴(yán)遵，字君平，成都人。（本志十有傳）

德行　給事黃門侍郎揚(yáng)雄，字子云，成都人。（本志十有傳）

以上漢

述作　漢中太守鄭厪，字伯邑，臨邛人，作耆舊傳。（本志無(wú)傳）

以上後漢

淵通　散騎常侍、城陽(yáng)亭侯譙周，字允甫，西充國(guó)人。

（本志十當(dāng)有傳，惟《巴郡士女贊》已亡，故佚陳壽《蜀志》有傳）

以上蜀

德行，給事中任熙，字伯遠(yuǎn)成都人。（本志十一有傳）

以上晉

以上八家唯陽(yáng)城子玄及尹彭城，尚難審考?！墩摵?middot;超奇篇》：“陽(yáng)城子長(zhǎng)作《樂(lè)經(jīng)》，揚(yáng)子云作《太玄經(jīng)》。”子玄蓋與子長(zhǎng)同族，西漢人也。《士女目》有太子家令尹默，字思溥，涪人也?！妒裰尽酚袀?。又有文學(xué)荊州刺史尹珍，字道真，毋歛人也。然皆與彭城無(wú)關(guān)，故此二人尚待詳考。

《本紀(jì)》既萃八家，則所見(jiàn)、所聞、所取、所棄必多不同，此各書所引所以有異同也。然此八家，大抵學(xué)問(wèn)超卓，文辭彪炳，神話雖難棄除，而辭氣必遠(yuǎn)鄙俗，左思《蜀都賦》云“蔚若相如，皭若君平，王褒韡曄而秀發(fā)，揚(yáng)雄含章而挺生，幽思絢道德，摛藻掞天庭。”然則揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》，其文彩必斐然可觀，可斷言也。

上列八家《本紀(jì)》，其書都不傳；唯譙周《蜀本紀(jì)》見(jiàn)引於《蜀志·秦宓傳》注。

譙周《蜀本紀(jì)》曰：禹本汶山廣柔縣人也，生於石紐，其地名刳兒坪。

《秦宓傳》又載宓對(duì)夏侯纂曰：

請(qǐng)爲(wèi)明府陳其本紀(jì)：蜀有汶阜之山，江出其腹，帝以會(huì)昌，神以建福，故能沃野千里?；础?jì)四瀆，江爲(wèi)其首，此其一也。禹生石紐，今之汶山郡是也，昔堯遭洪水，鯀所不治，禹疏江決河，東注於海，爲(wèi)民除害，生民以來(lái)，功莫先者，此其二也。天帝布治房心，決政參伐，參伐則益州分野，三皇乘祗車出谷口，今之斜谷是也，此便鄙州之阡陌。

“禹生石紐”下注引譙周《蜀本紀(jì)》，言禹本汶山廣柔縣人云云，似宓所引《本紀(jì)》即譙周《蜀本紀(jì)》，然《修傳》末言“譙允南少時(shí)數(shù)往諮訪，紀(jì)録其言”，則譙周之説，本出於宓。宓所引《本紀(jì)》，蓋爲(wèi)司馬相如、嚴(yán)遵、揚(yáng)雄、陽(yáng)城子長(zhǎng)、鄭厪等諸家本紀(jì)之一耳。

《華陽(yáng)國(guó)志·序志篇》云：“案《蜀紀(jì)》帝居房心，決事參伐，參伐則蜀分野，言蜀在帝議政之方。”又云：“《蜀記》言三皇乘祗車出谷口”，此《蜀紀(jì)》即秦宓所見(jiàn)之《本紀(jì)》也。

劉知幾《史通》“杜魄化而爲(wèi)鵑，荊尸變而爲(wèi)鼈”，皆以爲(wèi)出於揚(yáng)雄之《蜀王本紀(jì)》而鄙之。余以爲(wèi)此《蜀王本紀(jì)》未可斷定爲(wèi)揚(yáng)雄撰。左思《蜀都賦》云：“鳥生杜宇之魄。”李善注引《蜀記》曰：“昔有人姓杜名宇，王蜀，號(hào)曰望帝。宇死，俗説云，宇化爲(wèi)子規(guī)。子規(guī)，鳥名也。蜀人聞子規(guī)鳴，皆曰望帝也。”

《太平御覽》八百八十九引《蜀王本紀(jì)》曰：“望帝去時(shí)，子鴟鳴，故蜀人悲子鴟而思望帝。”

同一子規(guī)而兩書立説，大不相同，劉知幾不知《本紀(jì)》有八家，八家之書既亡，後之俗人，又有撰集，如唐宋時(shí)所傳所引，疑皆非此八家原本，今一概附之揚(yáng)雄，揚(yáng)雄一書，豈自相矛盾如此乎！

鼈靈之説，《太平御覽》八百八十八所引，已見(jiàn)於上。觀其文辭，決非揚(yáng)雄所撰。而《路史·余論》有“杜宇鼈令”一條云：按諸《蜀記》，“杜宇末年，遜位鼈令。鼈令者，荊人也”，舊説“魚鳧畋於湔山，仙去，後有男子從天墮，曰杜宇，爲(wèi)西海君，自立爲(wèi)王，號(hào)望帝，徙都于郫，或瞿上，自恃功高諸王，乃以褒斜爲(wèi)前門，熊耳、靈關(guān)爲(wèi)後戶，玉壘、娥眉爲(wèi)城郭，潛、江、洛、綿爲(wèi)池澤，岷山爲(wèi)畜牧，南中爲(wèi)囿苑。時(shí)鼈令死，尸逆水上，荊人求之不得。至蜀，起見(jiàn)望帝，望帝以之爲(wèi)相，後 以國(guó)，去之，隱於西山，民俗思之，時(shí)適二月，杜鵑方鳴，因號(hào)杜鵑，以志其隱去之期”。一云：“宇 之而淫其妻，恥之，死爲(wèi)子嶲，故蜀人聞之，皆起曰我望帝也。”據(jù)《風(fēng)俗通》等，鼈令化從井出，既死，尸逆江至岷山下，起見(jiàn)望帝。時(shí)巫山擁江，蜀洪水，望帝令鑿之，蜀始陸處，以爲(wèi)刺史，號(hào)曰西州。自以德不如令，從而 焉。是爲(wèi)蜀開(kāi)明氏，年號(hào)萬(wàn)通。生蘆保，亦號(hào)開(kāi)明。時(shí)武都出五力士，輔之，開(kāi)明子孫八代都郫，九世至開(kāi)明尚，始去帝號(hào)，稱王，治成都。

《路史》所引《蜀記》，述開(kāi)明事與《太平御覽》八百八十八所引，又不相同，而鄙更甚，且無(wú)歷史常識(shí)，如刺史、年號(hào)，皆起於漢武帝，開(kāi)明時(shí)何得有此？然皆附之揚(yáng)雄，揚(yáng)雄之文果若是乎！是不識(shí)者而能辨之矣?！堵肥贰藩q斤斤以揚(yáng)雄爲(wèi)妄，謬矣。

由斯以觀，漢晉間八家《本紀(jì)》，必皆亡佚。唐宋間所引《蜀王本紀(jì)》及各種《蜀記》，必多爲(wèi)淺人僞托。然其中亦有原書佚文，且有自他書采輯，加以敷演附會(huì)者，如杜宇化爲(wèi)子嶲，見(jiàn)於許慎《説文解字》，鼈靈尸蘇而王，見(jiàn)於應(yīng)劭《風(fēng)俗通》，此等傳説，東漢已有，竊謂此等傳説，實(shí)爲(wèi)古代蜀史顯露一線真情。蓋自蠶叢以至蜀亡，未必一系相傳，杜宇憑空而起，已非蠶叢子孫；開(kāi)明自楚而來(lái)，蜀王已非土著，杜宇淫其相妻，致政權(quán)乃歸相手，蜀人恨開(kāi)明得位之不正，而悲杜宇失位之甚慘，故托子規(guī)以寫悲，稱鼈靈以寄悵，蓋鼈者必非佳稱也。

（原載《説文月刊》第三卷第七期，一九四二年）